Апелляционное постановление № 22К-254/2020 22К-7127/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-55/2019

Судья Непомнящий В.Г. материал № 22к-254/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяйнова А.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката МГКА «Гарант» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29 октября 2019 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат МГКА «Гарант» ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29 октября 2019 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указал, что им осуществляется защита подозреваемого ФИО4 по уголовному делу № ….., возбужденному 22 августа 2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Уголовное дело № …… находится в производстве следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 29 октября 2019 года им в соответствии со ст. 119 УПК РФ следователю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 заявлено письменное ходатайство о производстве следственных действий по уголовному делу № …... В нарушение требований ст. 121 УПК РФ до настоящего времени данное ходатайство следователем ФИО2 не рассмотрено, решение по ходатайству не принято и заявителю не направлено. Просил суд признать бездействие следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года жалоба адвоката МГКА «Гарант» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29 октября 2019 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.Е. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что 29 октября 2019 года в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ он вступил в уголовное дело № ….. в качестве защитника подозреваемого ФИО4 на основании ордера №….., который был представлен следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 и с этого момента обладает полномочиями защитника, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УПК РФ, в том числе правом приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

По мнению защиты, что УПК РФ не предусматривает, а тем более не обязывает адвоката каждый раз предъявлять ордер при совершении тех или иных процессуальных действий, в том числе при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрено предъявление ордера, а тем более возвращение жалобы ввиду не представления ордера защитником, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Полагает, что в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, на который ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, говорится лишь о содержании жалобы, а не о прилагаемых к жалобе документах.

Считает, что суд фактически ограничил право подозреваемого ФИО4 на защиту.

Просит постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей в суд жалобе Горяйнова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обоснованно ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения ее недостатков, поскольку в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения этих недостатков.

Кроме того, обращение лица в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не является стадией производства по уголовному делу, в связи с чем полномочия защитника или представителя заявителя должны быть подтверждены соответствующими документами, а указание адвоката в жалобе, о наличии ордера, удостоверяющего его полномочия как защитника подозреваемого ФИО4 в уголовном деле, ничем объективно не подтверждено.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката МГКА «Гарант» ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29 октября 2019 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко