Приговор № 1-108/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 29 июля 2020 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО Цехместренко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орехович И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в двадцатых числах июля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в спальной комнате <адрес> ЕАО, с целью незаконного изготовления боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, дающего право на снаряжение патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, используя гильзы, порох, капсюли, войлочные и бумажные пыжи, дробь, свечку, самостоятельно снарядил 8 патронов, являющихся согласно заключению эксперта № 239 боеприпасами – охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра, которые самостоятельно снаряжены в гильзы заводского изготовления и пригодны для производства выстрела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 30 минут, вышеуказанные боеприпасы – 8 патронов 12 калибра обнаружены и изъяты на чердачном помещении сарая, расположенного во дворе <адрес> ЕАО.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ в отношении ФИО1

На досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (л.д. 24-25).

В этот же день ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 31), которое постановлением полномочного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено (л.д. 32).

Обвинительное постановление утверждено начальником ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Облученского района ЕАО – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, процедура производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме и проведение судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и на основании исследования, оценки вышеприведенных доказательств, которые так же указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 226.9 и 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению фактических обстоятельств преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, количество изъятых из незаконного оборота боеприпасов, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им нового преступления за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, невозможно путем назначения менее мягкого вида наказания нежели лишение свободы и в этой связи не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характеризующий материал на подсудимого, отсутствие общественно-опасных последствий в результате его преступных действий, по мнению суда, свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания должен быть ему определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в качестве обязательного.

Учитывая, что в результате применения положений ст. 62 УК РФ и 226.9 УПК РФ к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ размер наказания который может быть назначен осужденному является менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы по указанной статье ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ для указанного вида наказания, без ссылки на статью 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: 8 патронов 12 калибра израсходованы при проведении экспертизы, гильзы утилизированы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО1 в ходе дознания и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья О.С.Афанасьева