Приговор № 1-156/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-156/2020

1-156/2020

73RS0013-01-2020-001224-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 673 и ордер №24 от 10 марта 2020 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 37 минут 01 марта 2020 года ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея при себе переданную Свидетель №1 банковскую карту №* (далее банковская карта), выпущенную ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший для обслуживания банковского счёта №*, решила тайно похитить денежные средства с указанного счёта. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в тот же день пришла в помещение магазина «Рубль Бум» ИП ФИО3, распложенного по адресу: <...>, и около 11 часов 37 минут, используя бесконтактную технологию проведения платежа путём близкого поднесения или прикосновения вышеназванной банковской карты к считывающему электронному платёжному терминалу, действуя тайно и с корыстной целью, оплатила личную покупку приобретённых товаров на общую сумму 203 рубля с банковского счёта Потерпевший

Продолжая преступные намерения, в тот же день пришла в помещение магазина «Ермак», расположенного по адресу: <...>, и в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 45 минут, используя бесконтактную технологию проведения платежа путём близкого поднесения или прикосновения вышеназванной банковской карты к считывающему электронному платёжному терминалу, действуя тайно и с корыстной целью, оплатила личную покупку приобретённых товаров на общую сумму 931 рубль с банковского счёта Потерпевший

Затем, продолжая преступные намерения, в тот же день она вернулась в помещение магазина «Рублю Бум» ИП ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, и в период времени с 11 часов 49 минут до 11 часов 53 минут, используя бесконтактную технологию проведения платежа путём близкого поднесения или прикосновения вышеназванной банковской карты к считывающему электронному платёжному терминалу, действуя тайно и с корыстной целью, оплатила личную покупку приобретённых товаров на общую сумму 793 рубля 50 копеек с банковского счёта Потерпевший

После чего ФИО1 продолжая преступные намерения, пришла в помещение магазина «Планета», распложенного по адресу: <...>, и в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 20 минут, используя бесконтактную технологию проведения платежа путём близкого поднесения или прикосновения вышеназванной банковской карты к считывающему электронному платёжному терминалу, попыталась в четыре приёма произвести оплату личных покупок на суммы 1070 рублей, 535 рублей, 214 рублей, 107 рублей, всего на сумму 1926 рублей, из денежных средств, принадлежащих Потерпевший и хранившихся на его банковском счёте. Однако списание денежных средств с банковского счёта не было произведено, поскольку операции по списанию были блокированы банковской программой, в результате чего преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, но мог быть причинён ущерб Потерпевший на общую сумму 3853 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённой с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что она на учёте у врача-психиатра не состоит, а её поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства является адекватным судебно-следственной ситуации, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, не привлекалась к административной ответственности; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения сотруднику полиции рассказала обстоятельства приобретения банковской карты, обстоятельства совершённого хищения, и сообщённые ФИО1 при даче объяснения и при дальнейших допросах сведения, ранее не известные органам предварительного расследования, позволили установить все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую квалификацию её действиям. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено покушение на преступление.

Кроме того, считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

К тому же, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновной (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие фактов привлечения к какой-либо ответственности) и конкретные обстоятельства и последствия совершённого преступления, в частности то, что фактически причинённый преступлением ущерб возмещён и потерпевший претензий к подсудимой не имеет, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два диска, хранящихся при материалах уголовного дела, историю операций по банковской карте, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить по вступлении приговора в законную силу при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова