Решение № 12-43/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарткала, КБР 05 июля 2017г.

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шекихачевой М.М.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, исполняющий обязанности руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Концерн–ЗЭТ» (ИНН №) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью, мотивируя тем, что привлечение к административной ответственности было осуществлено с грубыми процессуальными нарушениями, на основании чего просит суд отменить постановление по делу и прекратить по нему производство, так как виновность ФИО1 по делу не доказана. Кроме того, указывает, что ни в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, не в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражены сведения о специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания экспертов, проводивших экспертизу, что не может являться в качестве доказательства. Так же, отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Далее заявитель указывает, что согласно протоколам испытаний проведенных лабораторией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» все отобранные образцы проб соответствуют требованиям ГОСТ, в связи с чем нет оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Концерн-ЗЭТ» о признании незаконным постановления МРУ Росалкорегулирования по СК ФО № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать, а постановление оставить без изменения, и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд удовлетворить ее по указанным выше основаниям.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ. и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) на основании лицензии регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Учредителем общества является ФИО1

В ходе проведения плановой выездной проверки Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с полученным Управлением 01.12.2016г. экспертного заключения Государственного научного учреждения «Экспертно аналитический отдел» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о несоответствии требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» отобранных протоколом отбора проб и образцов от 21.10.2016г. виноматериалов.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в присутствии понятых, законного представителя Общества 16.12.2016г. был проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений и отобраны пробы виноматериалов, 16.12.2016г. составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № и протокол о взятии проб и образцов №.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 16.12.2016г. № из емкостей №№,78,61,50, расположенных в помещении винного цеха литер В, взяты следующие пробы спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов):

- проба № 1, место отбора: ООО «Концерн-ЗЭТ», Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, строение, 1, литер В, помещение № 3, емкость № 31 V=5000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой белый «Рислинг», крепостью 11,3%, объем жидкости в емкости: 4000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л.,

-проба № 2, место отбора: ООО «Концерн-ЗЭТ», Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, строение, 1, литер В, помещение № 3, емкость № 78 V=5000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой белый, крепостью 10,5%, объем жидкости в емкости: 5000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л,

-проба № 3, место отбора: ООО «Концерн-ЗЭТ», Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, строение, 1, литер В, помещение № 3, емкость № 61 V=4000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой белый, крепостью 15,0%, объем жидкости в емкости: 4000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л,

-проба № 4, место отбора: ООО «Концерн -ЗЭТ», Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, строение, 1, литер В, помещение № 3, емкость № 50, V=4000,0 дал, содержимое: виноматериал столовый сухой красный, крепостью 15,0%, объем жидкости в емкости: 4000,0 дал, в количестве 6 бутылок емкостью 0,75 л.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено извещение о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного дела вынесено определение № о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № с целью проведения физико-химической экспертизы вышеуказанных проб спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов). Проведение экспертизы поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, <адрес>, <адрес>, аттестат аккредитации № RA.RU.21MP53 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с определением о назначении экспертизы № перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли представленные на исследование коньячные дистилляты требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Определение о назначении экспертизы направлено обществу в тот же день электронной почтой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу представленные пробы виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%, не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам. Фактическое содержание объемной доли этилового спирта в данном образце составляет 15,3% (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №). Остальные образцы

виноматериалов: виноматериал столовый сухой белый «Рислинг», крепостью 11,3%, виноматериал столовый сухой белый, крепостью 10,5%, виноматериал столовый сухой красный, крепостью 15,0%, соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законному представителю Общества 01.02.2017г. было вручено извещение № о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03.02.2017г. в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Общества должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что общество в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», требований ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» общество ДД.ММ.ГГГГ осуществляло производство и оборот спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) с нарушением технических регламентов, а именно: несоответствующего требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по физикохимическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам виноматериала столового сухого белого, крепостью 15.

ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО1, исполняющим обязанности руководителя Управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении генерального директора ООО «Концерн ЗЭТ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла так и неосторожности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии со статьей 1 Закона №- ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 9 Закона Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами). Поскольку требования к производству вина столового в форме Технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2014г. в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32030-2013).

Согласно п. 4.1.3.1. ГОСТ 32030-2013 объемная доля этилового спирта в столовых винах с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 8,5% и не более 15,0% и общая объемная доля этилового спирта должна быть не более 15,0%. Объемная доля этилового спирта с учетом допустимых отклонений в столовых винах, изготовленных из винограда, состоящего на 85%) - 100% из одного сорта, или регламентированной смеси сортов винограда, должна быть не менее 10,0%. Минимальная натуральная объемная доля этилового спирта в винах географического наименования должна составлять 10,5%.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному управлением в рамках административного дела представленные пробы виноматериала столового сухого белого, крепостью 15,0%, не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по физико - химическим показателям в части объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам. Фактическое содержание объемной доли этилового спирта в данном образце составляет 15,3%. Органолептическая характеристика: мутный, соломенного цвета с коричневым оттенком, в аромате сивушные тона и окисленности, переходящие во вкус, спиртуозный, разлаженный с горчинкой в послевкусии (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Экспертиза назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена аккредитованным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертного исследования соответствует правилам, установленным Законом №171 -ФЗ, Положением о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность общества не доказана - отклоняется.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений территорий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.№, протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении, возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка, аккредитованным экспертным учреждением. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. Кроме того, суд также учитывает тот факт, что эксперты испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, а потому заключение является недействительным, потому как в деле имеется письменное предупреждение об ответственности, подписанное экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, ни в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о специальности, стаже работы, ученой степени и ученого звания экспертов, проводивших экспертизу, что не может являться в качестве доказательства - отклоняется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу было вручено извещение о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с определением о назначении экспертизы Общество отводов эксперту, ходатайств и возражений не заявляло. Также, не заявляло ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении общество. Получив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках административного дела общество ходатайств о назначении повторной экспертизы административному органу не заявляло. Таких же ходатайств не заявляло при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно оспариваемому постановлению присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества каких-либо ходатайств не заявлял, не заявлял о нарушении своих прав.

Суд также находит несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что испытания проведены с нарушениями, так как результаты оформлены в установленном порядке со ссылкой на применяемые ГОСТы.

Представленный Обществом протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ 32030-2013, поскольку из указанного протокола следует, что испытанию подвергались образцы виноматериала, отобранные 02.02.2017г., не в рамках дела об административном правонарушении, без участия представителя административного органа, тогда как, образцы в рамках административного дела были отобраны 16.12.2016г.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, о наличии состава правонарушения, вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении ФИО1 к ответственности незаконным.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 и поддержанные его представителем в суде, не подтвердились.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.

Не установлены в ходе судебного заседания и иные обстоятельства, связанные с доводами заявителя ФИО1 и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено надлежащим должностным лицом без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, а административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы об имевшем место событии правонарушения и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, вытекают из представленных материалов и являются обоснованными, а обжалуемое постановление - законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева