Апелляционное определение № 22-582/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мичурина Т.А. Дело № 22-582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

защитника-адвоката Науменко Б.Г. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года

ФИО2, родившаяся _______ в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, гражданского иска, отмены ареста на денежные средства и иные ценности, судьбы вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного ей наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что к ней возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, о чем и просит. При этом полагает, что в отношении нее возможно дополнительно признать смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимости, положительные характеристики, а в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - согласие с исковыми требованиями и заверения их возместить.

В письменном возражении государственный обвинитель Кириченко А.П. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Науменко Б.Г. в интересах осужденной ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело расследовано и судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Каждое из представленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного закона.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией не имеется.

Как видно из приговора, суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции, правильно применив положения ст. 73 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости наказания, назначенного ФИО2 в виде 3-х лет лишения свободы, то есть половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также установлении испытательного срока на 2 года.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные требования закона при назначении ФИО2 наказания были учтены не в полной мере.

Суд установил, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории .........., на иждивении имеет малолетнего ребенка _______ года рождения, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места работы и места жительства, молодой возраст, признание вины, раскаяние.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО2 указала, что сожалеет о случившимся и раскаивается в содеянном, признает, что переводила денежные средства, принадлежащие ее родной бабушке с использованием сотового телефона с ее (Л.) банковского счета на свой, от исковых требований, предъявленных к ней, не отказывается. В судебном заседании изучалась характеристика на ФИО2, выданная руководителем ********, где она работала в ********. Руководителем ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Согласно данным ИЦ МВД России по Республике Саха (Якутия) и ГИАЦ МВД России, сведений в отношении ФИО2 на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенная совокупность установленных в отношении ФИО2 смягчающих обстоятельств, положительные данные о ее личности, учет влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи при определении размера наказания не в полной мере учтены судом, что повлекло в нарушение ст. 6 УК РФ назначение чрезмерно сурового наказания, которое несоразмерно содеянному, что является основанием к его смягчению и сокращению испытательного срока, установленного ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Науменко Б.Г. представлена копия приказа Акционерного общества «********» о трудоустройстве осужденной ФИО2 в должности ********, также сообщены сведения о намерении осужденной возмещать ущерб потерпевшей в связи с трудоустройством.

Вопреки доводам стороны защиты намерения ФИО2 возместить потерпевшей причиненный ущерб нельзя считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Довод ФИО2 о применении к ней наказания в виде штрафа подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к штрафу не применяется, а замена условного наказания, назначенного судом первой инстанции, на реальное - ухудшит положение осужденной.

Кроме того, в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, судебный акт подлежат уточнению, поскольку во вводной части при указании даты рождения ФИО2 вместо _______ года ошибочно указано _______ года. Согласно протоколу судебного заседания при установлении личности подсудимая ФИО2 указала, что родилась _______ года (том 3 л.д. 90, лист протокола 1), также в судебном заседании исследовалась копия ее паспорта (том 3 л.д. 102, лист протокола 25; том 2 л.д. 51 - 54). Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку из его содержания очевидно, что в этой части судом допущена описка.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать, что датой рождения осужденной ФИО2 является _______ года, вместо ошибочно указанной даты: _______ года;

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ сократить до 1 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов