Апелляционное постановление № 22-2558/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-159/2025

Судья Пахомова А.В. Дело № 22-2558/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Онищенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онищенко М.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Онищенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Онищенко М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. Указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что с момента совершения преступления до настоящего времени осужденный ведет надлежащий образ жизни, в нарушении закона не замечен, что свидетельствует о том, что после совершения преступления он встал на путь исправления. В этой связи, в соответствии со ст.73 УК РФ, его исправление возможно и без реального отбывания наказания. Также обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд, фактически, назначил осужденному более строгое наказание. Указывает, что судом надлежащим образом не было учтено состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжкими заболеваниями – <.......> при наличии которых ФИО1 не в состоянии полноценно работать, в связи с чем, исполнение наказания в виде исправительных работ будет затруднительно, а также опасно для здоровья, что подтверждается решением врачебной комиссии.

Просит приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное судом наказание считать условным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, а также его возраст, состояние здоровья.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении <.......>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного при реальном отбывании осужденным наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, мотивировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно ч.5 ст.50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства.

Принятое решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, соответствует требованиям закона и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно материалам уголовного дела и представленным материалам, у ФИО1 имеются хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, согласно представленному стороной защиты в суд апелляционной инстанции решению врачебной комиссии от 22 мая 2025 года, ФИО1 выдана справка на легкий труд, с указанием противопоказаний: подъем тяжести более 3 кг, работа за компьютером, ночные смены, наклоны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 является нетрудоспособным, не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ, в том числе, о наличии группы инвалидности, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина