Решение № 2-72/2026 2-72/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-72/2026

УИД: 25RS0019-01-2026-000007-61

Дело № 2-72/2026


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Савенкова Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, водительское удостоверение у неё также отсутствовало. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> составляет: с учетом износа 230600 руб., без учета износа 804000 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 27000 руб.. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа в размере 804000 руб.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2, который в соответствии со ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Водителем автомобиля TOYOTA <данные изъяты> совершившим ДТП, являлась ФИО3. Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управлять им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следователь, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Освобождение ФИО2 как собственника автомобиля, то есть источника повышенной опасности, от гражданско- правовой ответственности не может иметь место, поскольку не имеется доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 Между тем, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, водительское удостоверение у нее отсутствовало, то есть законных оснований на управление автомобилем она не имела. Документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем, ФИО3, не имеется. Таким образом, по сути, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, не установлен. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 804000 рублей, затраты на проведение экспертизы – 27000 рублей, затраты на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 21109 рублей и почтовые расходы - 1440 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, суду дополнил, что после ДТП ФИО3 не смогла подтвердить наличие у неё документов о приобретении ею автомобиля, хотя ходила домой, то есть на момент ДТП договор купли-продажи автомобиля и страховка к нему у неё отсутствовали. Представитель ФИО1 адвокат Белоусов Е.Э. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления и солидарном взыскании задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомлял, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомляла, ходатайств, заявлений в суд не направила, при подготовке дела к судебному разбирательству представила договор купли-продажи транспортного средства, причины по которым договор не зарегистрирован в ГИБДД назвать не смогла.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу <адрес> в районе д.№, водитель ФИО3 управлял т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением, совершила наезд та стоящее т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, водителем является ФИО3, страховой полис отсутствует, водительское удостоверение у ФИО3 отсутствует.

Автогражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с правилами ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ином лицу в установленном законом порядке.

Законным владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом этому понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлся ФИО2 Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает переход права собственности от ФИО2 к ФИО3

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Водитель ФИО3, не будучи законным владельцем автомобиля, не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 804000,00 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Выводы эксперта мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба имуществу, причиненному в результате ДТП о взыскании с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В число судебных расходов входят расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 21109 рублей и почтовые расходы в сумме 1440 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 за оказание юридической помощи по соглашению 50 000 рублей.

В связи с этим, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 804 00,00 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 27000,00 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1440,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 21109 рублей, а всего взыскать 903 549 руб. 00 коп. (девятьсот три тысячи пятьсот сорок девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Приморского края.

Судья: Ю.А. Савенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.