Апелляционное постановление № 22-434/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Титовой С.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Мартьянова В.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

11 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 78 часов);

05 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года и неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей со 02 июля по 05 августа 2020 года (по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Титова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что ФИО2 еще на стадии предварительного следствия избрал бесконфликтную позицию по делу, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и, согласившись с правовой оценкой его действий, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ; полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ; судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении престарелой матери, состояние общего и психического здоровья ФИО2, который имеет заболевание – «<данные изъяты>», а так же состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>»; полагает, что вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказания ФИО2, не является достаточным основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как, учитывая поведение ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который в своём заявлении указал, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, учитывая состояние здоровья, наличие психического заболевания, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, за которой он осуществляет уход, а так же с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции вправе был назначить ФИО2 более мягкое по размеру наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - наличие на иждивении престарелой матери, состояние его общего и психического здоровья, снизить размер назначенного ФИО2 наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Мартьянов В.В. считает приговор несправедливым, ввиду неправильного применения норм уголовного закона; указывает, что судом неправильно определён вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание; кроме того, с учётом неправильного определения вида колонии, неправильно зачтён срок содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении отбывания лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима заменить указанием о назначении отбывания лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Указание в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания наказания ФИО2 времени его содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей со 2 июля по 05 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима заменить указанием о зачёте в срок отбывания наказания ФИО2 времени его содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей со 02 июля по 05 августа 2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 126).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 177-179).

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояния его здоровья - состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», престарелой матери, нуждающейся в его помощи; обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, полного признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере.

Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, – рецидива преступлений, не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что не основано на законе.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, судимости по которым ФИО2 отбывал наказание на момент совершения данного преступления погашены, а по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года и от 11 февраля 2020 года ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях, следовательно, ФИО2 необходимо считать лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учётом изложенного, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Неверно определив вид исправительного учреждения, судом неверно был произведён и зачёт времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей со 02 июля по 05 августа 2020 года (по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

изменить ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей со 02 июля по 05 августа 2020 года (по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 05 августа 2020 года) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Титовой С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати