Решение № 2-245/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-150/2024

Копия.

Дело № 2-245/2024

УИД 52RS0007-01-2023-005222-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года с. Сеченово

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П., при ведении протокола секретарем Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Медицинский стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО8 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2023 года по адресу <...> произошло ДТП - столкновение 2-х Т/С с участием автомобиля 224380, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Медицинский стандарт» под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

На дату ДТП ФИО8 работал в ООО «Медицинский стандарт» в должности водителя служебного автомобиля 224380, государственный регистрационный знак ***.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 года, объяснительной ответчика в адрес истца.

Автомобилю истца причинен значительный ущерб, восстановительный ремонт автомобиля был произведен за счет истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224380, государственный регистрационный знак *** составляет 213 895 рублей.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на дату подачи искового заявления уволился по собственному желанию.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №25 от 14.06.2023 года.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки 224380, гос. регистрационный знак *** в размере 213 895 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки 224380, гос. регистрационный знак *** размере 213 895 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей.

Заочным решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2024 г. заочное решение суда от 08.07.2024 г. отменено, дело производством возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 состоял с ООО «Медицинский стандарт» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи в период с 14.06.2023 г. по 04.10.2023 г.

15.06.2023 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 224380, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Медицинский стандарт» под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Определением от 27.06.2023 г. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что в действиях ФИО8 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сведений о привлечении второго участника ДТП водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО5 к административной ответственности материалы дела не содержат. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

04.10.2023 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 44 от 04.10.2023 г.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 224380, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Медицинский стандарт» получил механические повреждения.

Как следует из заказа-наряда № 01103 от 04.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФИО7 принадлежащего ООО «Медицинский стандарт» составила 213 895.00 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом первой и апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ФИО8 материальной ответственности в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 не привлекался к административной ответственности в рамках возбуждения дела и его рассмотрения по нарушению Правил Дорожного Движения.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по данному составу материалы дела не содержат.

То есть ФИО8 за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, наказания не назначалось, то есть в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность действий ответчика в совершении ДТП.

Истцом в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортного средства в период исполнения в период исполнения им должностных обязанностей по должности санитар-водитель (п. 1 договора).

Так, тот факт, что ФИО8 не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Среднемесячный заработок ФИО8 составлял 22 829.51 руб., что подтверждается справкой № 6 от 02.10.2024 г., выданной ООО «Медицинский стандарт».

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере, ограниченном среднемесячным заработком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884.89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» ИНН <***>, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки 224380, государственный регистрационный знак <***> в размере 22 829 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нежегородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сеченовский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-245/2024 УИД 52RS0007-01-2023-005222-43 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.