Апелляционное постановление № 22-466/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 22-466/2024

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Сморокова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Сморокова М.М. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Г.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать, путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, у Г.Х.Х. автомобиль LADA GAB 130 LADA XRAY, 2016 года выпуска, г/р/з *** рег., VIN: ***, принадлежащий на момент совершения преступления Г.Х.Х. и использованный им при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Сморокова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Г.Х.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Г.Х.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что с выводом суда о наличии в действиях Г.Х.Х. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя согласиться. Как следует из фактических обстоятельств преступления и материалов уголовного дела, преступление было совершено Г.Х.Х. при очевидных для правоохранительных органов обстоятельствах. Факт управления Г.Х.Х., ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем в состоянии опьянения был выявлен непосредственно после остановки автомобиля под его управлением, путем прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установившего у Г.Х.Х. состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1, 225 мг/л. Г.Х.Х. был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет экспертизы ОГБУЗ «ТПКБ», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения с результатом анализа 0,912 мл/л.

В своих признательных показаниях, а равно и при проверке показаний на месте осужденный не представил органам предварительного расследования какую-либо информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Просит из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание в виде обязательных работ по данному преступлению усилить.

В апелляционной жалобе адвокат Смороков М.М. в интересах осужденного Г.Х.Х. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении Г.Х.Х. лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что конфискованный в собственность государства автомобиль, принадлежащий Г.Х.Х., приобретен в браке на совместные кредитные денежные средства его и его супруги. Полагает, что конфискация автомобиля, принадлежащего Г.Х.Х., всецело изменит условия жизни его семьи. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда от ***, исключив из него несправедливое наказание в виде конфискации автомобиля, принадлежащего Г.Х.Х.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора ***ёва Т.П. на апелляционную жалобу адвоката Сморокова М.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Г.Х.Х. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Г.Х.Х. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Г.Х.Х. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания Г.Х.Х., суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание Г.Х.Х., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не наступление тяжких последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у Г.Х.Х. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что активное способствование Г.Х.Х. раскрытию и расследованию преступления выразилось в полном признании вины, подкрепленным признательными показаниями, проверенными с участием подсудимого на месте.

Как следует из материалов дела, со стороны Г.Х.Х. имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок с исчерпывающей полнотой. В своих показаниях Г.Х.Х. сообщил о своей роли в совершенном деянии. Таким образом, во время дознания осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Г.Х.Х. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, изложив в приговоре мотивированные выводы.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о конфискации, принадлежащего Г.Х.Х., транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Г.Х.Х. является владельцем транспортного средства LADA X-RAY, государственный регистрационный знак О ***, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Г.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –