Приговор № 1-100/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Чугайнова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115,116),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему в соответствии со ст.70 УК (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права, заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Кунгурским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Кунгурским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-211-2 VAZ-21102», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, отъехав от места стоянки автомобиля у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>Обувщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211-2 VAZ-21102», государственный регистрационный знак № регион был остановлен у <адрес> по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Куч ФИО6 Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при помощи технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер №, в результате отбора пробы ФИО2 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 0,77 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, он проживает с сожительницей, помогая в воспитании ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянный источник дохода, так как является самозанятым, хронических заболеваний ни он, ни близкие его родственники, ни сожительница не имеют, является участником боевых действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в боевых действиях, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие о виновного на иждивении 2х малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть для применения положений ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно справке УИИ в период нахождения на профилактическом учете (в период УДО) ФИО2 неоднократно нарушал обязанности, установленные судом при условно-досрочном освобождении, в связи с чем УИИ обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения, представление не рассмотрено.

С учетом такого поведения ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров (по правилам ст. 70 УК РФ), частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписью - подлежат хранению при уголовном деле.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-211-2 VAZ-21102», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, принадлежал на дату совершения преступления на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой АМТС.

По настоящему уголовному делу вышеуказанное транспортное средство было признано вещественным доказательством и возвращено законному владельцу ФИО7.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить автомобиль «ВАЗ-211-2 VAZ-21102», государственный регистрационный знак № регион с ключами от автомобиля оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ ФИО2 исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – 2 CD-R диска с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль «ВАЗ-211-2 VAZ-21102», государственный регистрационный знак № регион с ключами от автомобиля - оставить у законного владельца ФИО7.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Е.В.Чугайнова