Апелляционное постановление № 10-19514/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0683/2025

Судья фиоМатериал № 10 – 19514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С..,

при помощнике судьи ... С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... ..., его защитников - адвокатов фио, ... ...,

обвиняемого ... ..., его защитника - адвоката ... ...,

обвиняемого ...фио, его защитников - адвокатов ... ..., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... ..., ... ..., ... ..., на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым в отношении

фио фио, ...,

... ..., ...,

... ..., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ... ... и ... ... на 02 месяца 24 суток, а всего до ..., то есть до ... года; ...фио - на 02 месяца 25 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В рамках производства по уголовному делу № ..., в настоящее время расследуемому в Следственном департаменте МВД России в отношении ... ..., ... ..., ...фио, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, указав, что срок содержания ... ..., ... ..., ...фио под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых ... ... и ... ... на 02 месяца 24 суток, а всего до ..., то есть до ... года; ...фио - на 02 месяца 25 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ...фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, судебное постановление не мотивировано, не проанализирована возможность применения к обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, не дана оценка данным о личности обвиняемого, а также наличию состава преступления. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на менее строгую.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также не дана оценка обвинению, наличию состава преступления в действиях обвиняемого. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на менее стргую.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту обвиняемого фио... выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, судебное постановление не мотивировано, не проанализирована возможность применения к обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения, не дана оценка данным о личности обвиняемого, его состоянию здоровья. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

11 июня 2025 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны ... ... и фио г., в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, затем судом в отношении ... ... и ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2025 г.

10 июня 2025 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, 11 июня 2025 г. судом в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2025 г., 16 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ... г.

Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, были представлены в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ... ..., ... ..., ...фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения каждого из них в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, которые караются лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение ... ..., Лукачу ..., ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Избрание меры пресечения ... ..., Лукачу ..., ФИО1 в виде заключения под стражу под стражей проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учтенные при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... ..., Лукач ..., ФИО1, но и данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах, а также другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что при применении менее строгой меры пресечения, обвиняемые могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей судом не установлено.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ... ..., ... ..., ...фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, применённая мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ... ..., ... ..., фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийЮ.С. Окунева