Апелляционное определение № 33-716/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Философов Д.С. Дело № 33-716/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2608/2025 37RS0005-01-2025-003332-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО «Грейт Волл Мотор Рус» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2025 г. по делу по ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что истцом на основании договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Блок Роско Карс», был приобретён автомобиль марки: <данные изъяты>, и передан ФИО1 на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 3219000 руб.

Импортером автомобиля является ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейт Волл Мотор Рус»).

В период гарантийного срока автомобиля (три года или 150000 км пробега) были выявлены недостатки двигателя. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка вновь установленного двигателя, в тот же день автомобиль был предоставлен в ООО «Блок Роско Карс» и ДД.ММ.ГГГГ повторно произведена замена двигателя.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлен претензия с требованием о замене автомобиля по причине неоднократности возникновения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено в ООО «Блок Роско Карс» для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия в автомобиле производственного недостатка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ООО «Грейт Волл Мотор Рус» заменить автомобиль марки: <данные изъяты>, на аналогичный автомобиль – не позднее семи дней с даты принятия решения суда; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 день после получения отказа в удовлетворении требований претензии) по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля на аналогичный, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «Грейт Волл Мотор Рус» возложена обязалось произвести замену автомобиль марки: <данные изъяты>, переданный ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Блок Роско Карс» и ФИО1, на аналогичный автомобиль – не позднее семи дней с даты принятия решения суда.

С ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 1 % в день за каждый день, рассчитанную от суммы 3 219 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля на аналогичный, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей. На ФИО1 возложен обязанность вернуть ООО «Грейт Волл Мотор Рус» транспортное средство: <данные изъяты>. С ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлину в размере 13 000 рублей.

ООО «Грейт Волл Мотор Рус» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блок Роско Карс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца и его представителя ФИО2, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Блок Роско Карс» (продавец, дилер) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства марки: <данные изъяты>, который был передан покупателю на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 3 219 000 руб. Импортером указанного автомобиля является ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (в настоящее время – ООО «Грейт Волл Мотор Рус»).

Согласно заказ-наряду ООО «Блок Роско Карс» № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в период гарантийного срока находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), в период которого была произведена замена двигателя в сборе.

Согласно заказ-наряду ООО «Блок Роско Карс» № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в период гарантийного срока находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), в период которого была произведена замена двигателя в сборе.

Указанные обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена информационная справка ООО «Блок Роско Карс» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием видом работ в отношении указанного автомобиля, а также сроками их проведения.

Истец обратился к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» с претензией о замене автомобиля на аналогичный, которая была получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления <данные изъяты>).

В удовлетворении претензии истца в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ было отказано, требования удовлетворены не были в связи с тем, что при диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков автомобиля.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт передачи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества, что в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, а также находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца предъявленных к ответчику о замене товара на аналогичный, со встречным возложением на истца обязанности возвратить переданный ему ранее по договору купли-продажи автомобиль, и взыскании компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выходе за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям пунктов 13-14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о замене товара в связи с наличием у него недостатков, установив в период гарантийного срока наличие в товаре существенных недостатков по признаку повторного проявления, а также нахождения в ремонте в совокупности более чем тридцать дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в пределах основания и предмета заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при обращении в дилерский центр избрал способ реализации права потребителя, предусмотренный статьей 18 Закона о защите прав потребителей – безвозмездное устранение недостатков, однако в последующем изменил его - заявив об отказе от исполнения договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наряду с указанным существенным недостатком товара, имели место недостатки товара, устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что также дает потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право на замену товара этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оценивая вышеуказанный довод судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выборе ФИО1 способа защиты нарушенного права в виде ремонта автомобиля при обнаружении в нем повторного дефекта после его устранения и даче поручения ООО «Блок Роско» на выполнение ремонтных работ по замене двигателя.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с результатами диагностики, способами устранения производственных недостатков и дал согласие на повторную замену двигателя.

Сам по себе факт оставления ФИО1 автомобиля у дилера для диагностики не является подтверждением выбора потребителем безвозмездного устранения недостатка, а производство ООО «Блок Роско Карс» ремонтных работ без поручения потребителя на их проведение и принятия потребителем автомобиля после проведения работ, не могут послужить основанием для отказа в иске.

При этом ФИО1, не обладающий специальными техническим познаниями, с достоверностью не мог и не должен был знать, что в автомобиле проявился вновь тот же самый недостаток, а также знать причину его возникновения и способ устранения, оценить проявившийся недостаток с точки зрения существенности. Обращение истца в ООО «Блок Роско Карс» было обусловлено обнаружением неисправности и обязанностью потребителя для сохранения гарантийного обслуживания при возникновении неисправности обращаться к официальному дилеру, и само по себе не свидетельствует о том, что в момент обращения потребитель избрал право на безвозмездное устранение недостатка и лишается возможности выбора иного способа реализации прав потребителя, предусмотренного законом при обнаружении существенного недостатка товара.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки также подлежат отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. (данная правовая позиция изложена в определении Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6).

Исходя из изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, рассчитав размер нестойки по дату вынесения решения суда, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также на будущее по день исполнения обязательства ответчиком.

Доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела о неоднократном устранении различных недостатков автомобиля на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, как оснований, предусмотренных ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грейт Волл Мотор Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.