Приговор № 1-41/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО5, защитника – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в 21 часов 40 минут того же дня у <адрес> Республики Калмыкия был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК лейтенантом полиции ФИО4

В тот же день в 22 часа 25 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, в нарушение отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину в совершении преступления, не имеет постоянной работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, положительную характеристику и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих считает, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено с назначением подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку принудительные работы или лишение свободы были бы для него чрезмерно суровыми видами наказания, а штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду имущественного положения подсудимого.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только подсудимого, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что его применение будет достаточным не в максимальном размере.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение назначенного подсудимому наказания подлежит возложению на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» по месту фактического проживания ФИО1 в Черноземельском районе Республики Калмыкия.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно принадлежит не ФИО1, а иному лицу.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Сумма, подлежащая выплате адвокату (защитнику подсудимого), участвовавшему в деле по назначению суда, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический компакт-диск с видеофайлами в количестве 2 штук – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева