Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017

№2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием истца К., ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд к Б. с иском о возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что Б. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К., в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>». Согласно ст.244 ТК РФ, с ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая смена ответчика началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 61 876,64 рубля, истцом из заработка ответчика была удержана денежная сумма в размере 6086,67 руб., также сам ответчик вернул в добровольном порядке сумму недостачи в размере 13 800 рублей, поэтому расчёт взыскиваемой суммы составил 61876,64-3086,67-13800 = 41989,97 руб., которые добровольно ответчик погасить отказался. От работника была затребована объяснительная по факту недостачи вверенного имущества и/или денежных средств телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объяснил, что недостача образовалась, в связи с тем, что она давала своим знакомым продукты в долг и сама брала продукты. Также ответчик сам составит отчет о своей работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также указала наличие недостачи. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается передаточной ведомостью на приход магазина, расходными фактурами, выручкой за период работы ответчика, тетрадью списания магазина за период работы ответчика, передаточной ведомостью магазина. Все данные приводятся в прилагаемой справке-расчете. Для составления иска истец была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И., услуги оплачены в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 41989,97 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1460 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец К. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска, и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Б. с исковым заявлением согласилась полностью, и пояснила, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Выслушав сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей ТК Российской Федерации работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва.

В соответствии со 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 должность кассира, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К., именуемый «Работодатель», и Б. (продавец-кассир), заключили договор о том, что занимающий должность продавца-кассира Б.., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно расчету истца по остатку товара в магазине в соответствии с приходной ведомостью остатка товара в магазине в подотчет, передачи в подотчет по расходным фактурам, выручке за смену ответчика, списанного товара в соответствии с журналом списания и остатка товара в магазине в соответствии с передаточной ведомостью за исключением суммы удержанной заработной платы: 61876,64-3086,67-13800 = 41989,97 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснительной записке и отчету о работе Б. следует, что действительно за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, образовалась недостача в размере 61 876, 64 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства причинения ответчиком недостачи вышеперечисленными письменными доказательствами, также судом принимается во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, поэтому заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные издержки всего 2960 рублей, из которых 1460 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 1500 рублей в счет возмещения расходов на представителя в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая размер не противоречащим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу индивидуального предпринимателя К. материальный ущерб в размере 41 989 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Ооржак