Апелляционное определение № 33-16555/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Мосинжпроект» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосинжпроект», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просилпризнать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> незаконными, взыскать компенсацию морального вредав размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО «Мосинжпроект» и приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был уволен по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовых отношений истец занимал должности: с <данные изъяты> руководитель направления по методологии и коммуникаций. Блок стратегии и развития бизнеса/Департамент внешних коммуникаций и информационной политики, <данные изъяты> был переведен на должность руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора.Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанный выше приказ был признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе АО «Мосинжпроект» в должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора.На основании приказа АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен на работе. Пунктом 3 указанного приказа установлено, что ФИО1 следует приступить к выполнению своих должностных обязанностей по должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора с <данные изъяты> на стационарном рабочем месте в помещениях АО «Мосинжпроект».Уведомлением от <данные изъяты> ФИО1 извещен о том, что с <данные изъяты> вступает в действие редакция должностной инструкции руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора без изменения текущего функционала. Ознакомившись с должностной инструкцией,ФИО1 указал, что он желает работать в обществе, при этом не согласен со значительным расширением обязанностей без соответствующего увеличения оклада. Указал о физической невозможности выполнения работы одним человеком. Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанное взыскание применено в связи с нарушением работником пунктов 1.7, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 4.8 должностной инструкции, выразившимся в неисполнении поручения руководителя о предоставлении в срок до <данные изъяты> до 15:00 в виде презентации мониторинга негатива по площадке строящейся станции «Кленовый бульвар» Бирюлевской линии, перечень социальных групп, телеграмм каналов, депутатов, иных контрагентов, выступающих против, а также предложения по эффективному противодействию. Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за предоставление <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отчетности о проделанной работе, содержащей искаженную информацию о количестве инцидентов, отработанных работником в системе «Инцидент Менеджмент» (указано о 17 инцидентах за 3 дня, по факту – 5 инцидентов). Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО2 Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неоднократное размещение работником <данные изъяты> в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной информации по инциденту, связанному с благоустройством у станции метро «Пыхтино», согласно которой данный объект не в зоне ответственности АО «Мосинжпроект», что не соответствует действительности. Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО3 Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неоднократное размещение работников <данные изъяты> в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной информации по инциденту, связанному с благоустройством у станции метро «Пыхтино». Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение пунктов 1.7,3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 4.8. должностной инструкции, а именно за неисполнение поручения руководителя от <данные изъяты> (провести сетевой анализ информационной ситуации вокруг строительства Рублево-Архангельской линии метро (участок от станции «Звенигородская» до станции «Ильинская»), проанализировать конфликты в сети интернет вокруг строительства Рублево-Архангельской линии метро, а также риски развития новых конфликтов, выявить ключевые негативные акценты, дать рекомендации по их нивелированию)). Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.1.7,3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 4.8. должностной инструкции, а именно за неисполнение поручения руководителя от <данные изъяты> о предоставлении отчета и за использование оргтехники работодателя для копирования материалов, не имея о том поручений и без согласования работодателя. ФИО1 не согласен с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагает их незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненныеисковые требования поддержала, также пояснила, что незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях.

Представители ответчика АО «Мосинжпроект» по доверенности - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы АО «Мосинжпроект» от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Этим же судебным решением с АО «Мосинжпроект» в пользу С.Д.ВБ. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судом отказано.

С АО «Мосинжпроект» в доход Сергиево-Посадского городского округа взысканагосударственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В силупункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с АО «Мосинжпроект» и приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> был уволен по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанный выше приказ был признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе АО «Мосинжпроект» в должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора.

На основании приказа АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен на работе.

Пунктом 3 указанного приказа установлено, что ФИО1 следует приступить к выполнению своих должностных обязанностей по должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора с <данные изъяты> на стационарном рабочем месте в помещениях АО «Мосинжпроект».

Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с п.4.10 Должностной инструкции ФИО1 осуществляет оперативную работу в системе Правительства Москвы по устранению информационных угроз «Инцидент Менеджмент» путем сбора информации, подготовки и согласования ответов с ответственными по направлениям руководителями. Пунктами 6.2.1, 6.2.2 должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, за результаты и последствия своей деятельности, а также за непринятие мер или действий, относящихся к обязанностям.

В рамках указанных должностных обязанностей ФИО1 представлен отчет-отработка в системе Инцидент Менеджмент <данные изъяты> – 7 инцидентов, на <данные изъяты> - 5 инцидентов, на <данные изъяты> - 5 инцидентов.

<данные изъяты> руководителем департамента выявлены противоречия в количестве представленных инцидентов: на <данные изъяты> – 3 инцидента, на<данные изъяты> - 3 инцидентов, на <данные изъяты> - 4 инцидентов. Руководитель департамента пришел к выводу о задвоенности инцидентов, что формирует неточное восприятие количества отрабатываемых инцидентов – за три дня в сумме 17, в то время как по факту за три дня всего 5 инцидентов. ФИО1 предложено представить объяснения.

<данные изъяты> ФИО1 указал, что в отчетности отсутствуют неточности, в системе учитываются инциденты – не по количеству реальных событий, а по количеству публикаций соответствующей информации.

Суду представлена Инструкция по использованию системы «Инцидент Менеджмент», согласно которой «Инцидент Менеджмент», согласно которой Инцидент (т.е. случай) поступает в систему – попадает на шаг «подготовка ответа», в него есть время, за которое его нужно отработать (дать ответ в социальные сети).

Исходя из буквального толкования указанного документа, инцидентом является реальное событие, которое подлежит отработке должностными лицами. С учетом реальных событий, поступивших в систему «Инцидент Менеджмент», собранная ФИО1 информация в рамках п. 4.10 должностной инструкции не соответствует действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п.4.10 должностной инструкции), что при соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> незаконным.

Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

<данные изъяты> в адрес руководителя Департамента поступило сообщение о том, что сотрудник в программе «Инцидент Менеджмент» при разрешении вопроса о благоустройстве у станции метро «Пыхтино» ФИО1 <данные изъяты> утверждает, что данный объект не находиться в зоне ответственности «АО «Мосинжпроект». Необходимо разобраться в ситуации, поскольку по информации ГКУ «УДМС, ДСТИИ и префектуры ТИНАО объект находиться в зоне ответственности АО «Мосинжпроект».

В этот же день <данные изъяты> ФИО1 предложено дать объяснение по факту опубликованного в системе утверждения.

<данные изъяты> ФИО1 указывает о несоответствии действительности изложенных в требовании утверждений. Инцидент отработан в полном соответствии с инструкцией без нарушения установленных сроков и закрыт досрочно <данные изъяты> с положительным результатом.

Указывая на отсутствие у ФИО1 полномочий на размещение в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной, непроверенной информации, размещение которой негативным образом отразилось на репутации АО «Мосинжпроект», повлекло неудовлетворительную оценку со стороны Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры, руководитель департамента ходатайствовала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом АО «Мосинжпроект» <данные изъяты> д/в от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование доводов работодателя суду представлены скриншоты из системы, из которых усматривается, что <данные изъяты> от жителя поступило сообщение: «...кто ответственен за территорию около метро Пыхтино? Постоянно грязь, окурки», <данные изъяты> ФИО1, действуя от имени АО «Мосинжпроект» ответил о том, что территория вне зоны ответственности АО «Мосинжпроект», в связи с чем, полагал возможным закрыть инцидент, т.к. управа Внуково ответила по существу. Указанный ответ, в нарушение п.4.10 должностной инструкции, предусматривающей согласование ответов с руководителями, не был согласован и не соответствовал договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> был согласован верный ответ: … до передачи на баланс, уборку территории осуществляет компания проводившая работы по благоустройству – ООО «Инждорстрой», АО «Мосинжпроет», как заказчик –генподрядчик усилит контроль за качеством уборки. После чего инцидент был закрыт положительно.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей (п.4.10 должностной инструкции), что при соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности (приказы от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом глубины и степени переживаний ФИО1 негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, принципов разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Решение суда в части признания незаконными приказов АО «Мосинжпроект» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не доказал нарушение трудовой дисциплины истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>