Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2017 по иску по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании прямых убытков в сумме 82 700 руб., уплаченных по договору, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 88 460 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что между ней и ИП ФИО3 был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить работы в помещениях заказчика в составе и объеме, предусмотренном Приложением *** к договору.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в счет оплаты работ и материалов по договору в соответствии с п.4.2 договора заказчик уплатил подрядчику аванс в счет оплаты стоимости работ и материалов в размере 45 000 руб., а также уплатил 15 200 руб. за приобретение ванны.

Так как она, как заказчик по договору подряда находится в г.Братске, а квартира, в которой должны быть проведены работы по внутренней отделке находится в г.Новосибирске, как и ответчик, то контакты сторон осуществлялись по телефону и путем переписки в Viber.

Через три недели после получения от истца аванса, в переписке ответчик сообщил истцу о якобы произведенных в квартире истца работах и необходимости оплаты оставшейся стоимости работ, а также сообщил, что денежные средства следует перечислить на банковскую карту ДДД номер карты ***.

На номер карты, указанный ответчиком, в счет оплаты стоимости работ, по её поручению, муж со своей карты Сбербанка перечислил 22 500 руб.

Однако в действительности работы произведены не были, акты выполненных работ ей не направлялись, результат работы отсутствует. Данные обстоятельства были выяснены ею при поездке в г.Новосибирск в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный последним в договоре, направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составил 199 035 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 460 руб.

Также просит взыскать штраф, предусмотренный п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение условий договора ответчиком и неисполнение им в добровольном порядке требований о возврате уплаченных денежных средств по договору повлекло необходимость обращения за юридической помощью для составления искового заявления. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению иска в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ведет дело через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем- истцом и исполнителем при выполнении работ - ответчиком, при этом истец заказала работы исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать истцу услугу надлежащего качества и в определенный срок.

Как следует из ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор *** о выполнении оговоренных сторонами работ в помещении по адресу: <адрес>, согласно Приложению ***.

Из Приложения *** следует, что в объем строительных работ входит грунтовка стен, штукатурка примыканий, шпатлевка стен, монтаж малярной сетки, электрика, сантехника, установка раковины, унитаза, установка ванны, монтаж коробов (ванная), плитка (стены, пол). Стоимость указанных работ составляет 88960 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 3 (три) недели с момента начала выполнения работ на объекте рабочими бригадами.

Из п. 4.2 Договора следует, что перед началом работ Заказчик оплачивает аванс по материалам в размере 15000 руб. и аванс по работам в размере 30000 руб.

Согласно п. 4.3 Договора по факту завершения очередного объема работ, производится доплата за текущий объем, а также предоплата за следующий в рамках предполагаемого объема. По факту завершения каждого объема работ подписывается двусторонний акт приемки работ.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатила ИП ФИО3 стоимость ванны «Ностальжи» 15 200 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО3 аванс по работам и материалам в размере 45 000 руб.

Как следует из обоснования иска и пояснений представителя истца работы по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведены.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с требованием об отказе от исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО3 обязательств, а именно выполнение работ по шпатлёвке и штукатурке стен в минимальных объемах (только начаты), работы по монтажу сантехники, оклейке керамической плиткой не начинались, монтаж электророзеток не произведен, монтаж малярной сетки не произведен, несмотря на то, что стены начали штукатурить (на необработанную стену без предварительной наклейки монтажной сетки), в течение трех недель, предусмотренных договором.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца, не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что истцом условия договора по оплате аванса за материалы и аванса по оплате работ выполнены (п.4.2.Договора). Однако ответчик ИП ФИО3 не исполнил договорные обязательства, работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в части оплаченного аванса по договору и суммы, переданной ответчику на приобретение ванны, т.е в размере 60 200 руб. (45 000 + 15 200).

Как следует из обоснования иска и пояснений представителя истца часть денежных средств в размере 22 500 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислена со счета мужа истца ФИО1 на банковскую карту ДДД

Учитывая данное обстоятельство, а именно то, что указанные расчеты были произведены между третьими лицами, не являющимися сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 22 500 руб. следует отказать.

В соответствии со ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Срок исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 3 %, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости заказа 88960 руб. за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 88960 : 3 % Х 88960 руб. Х 75 дней = 200160 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, в данном случае сумма неустойки не может превышать стоимость цены заказа по договору 88960 руб.

Итого, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 88460 руб., в пределах заявленных требований.

При этом суд учитывает, что пунктом 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен более низкий размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки за нарушение срока окончания выполнения работ, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное условие договора не подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил: 74330 руб. (15200+ 45000+ 88460 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по договору на оказание услуг представителя в размере 7 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, чеком банковской операции по переводу ФИО2 на счет ФИО4 7 500 руб., за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, ходатайств, а также сложность данного дела, объем удовлетворенных требований, в связи с чем, находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании судебных издержек в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Согласно абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 612 руб. за требования подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченных услуг в размере 60 200 руб., неустойку в размере 88460 руб., штраф в сумме 74330 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 22 500 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Братск государственную пошлину в размере 6 612 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова