Приговор № 1-98/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №1-98/2024

УИД 33RS0005-01-2024-000117-47 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. ФИО2

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 26.07.2016 мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от 31.05.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.10.2016 мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговоры суда от 31.05.2016 и 06.10.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2017) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 21.09.2018 по отбытии срока наказания;

- 24.07.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 06.09.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 23.06.2021;

- 29.08.2023 Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

осужденного:

- 20.11.2023 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, отбывающего наказание в исправительном центре, ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области с 05.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 31.05.2016 вступившим в законную силу 11.06.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 26.07.2016 вступившим в законную силу 06.08.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 06.10.2016 вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 27.03.2017 вступившим в законную силу 17.05.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 06.09.2017 вступившим в законную силу 19.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 24.07.2020 вступившим в законную силу 22.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

30.08.2023 в 02 часа 35 минут, ФИО1 являясь судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь у дома №10 по ул. 1-ая Лесная г. ФИО2 Владимирской области, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №, и был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которые выявили у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 30.08.2023 в 04 часа 11 минут в патрульном автомобиле, припаркованном у дома №10 по ул. 1-ая Лесная г. ФИО2 Владимирской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения, в том числе, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от дата следует, что в собственности ФИО6 имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный №. В августе 2023 года ФИО6 оставила свой автомобиль в автосервисе «Автомоторс» <адрес>, где ранее он работал автослесарем, чтобы он произвел ремонт автомобиля. Ключи от транспортного средства ФИО6 оставила в салоне автомобиля, но управлять автомобилем ему не разрешила.

После ремонта, дата поздно вечером он приехал на данном автомобиле по месту их проживания, ФИО6 сообщил, что ему нужно съездить в магазин за сигаретами. Около 00 часов 30.08.2023 он приехал к магазину «Фаэтон» по адресу: <...>, познакомился с Сергеем, они приобрели спиртные напитки, которые распили на улице, около магазина и в салоне автомобиля. После этого он отвез Сергея на ул. Летняя г. ФИО2, у него дома продолжили распивать спиртные напитки, затем на автомобиле ФИО6 они направились к дому Сергея на ул. Лермонтова г. ФИО2, около 02 часов 35 минут двигаясь со стороны ул. Гагарина по ул. 1-ая Лесная г. ФИО2, он не справился с управлением и совершил наезд на правую обочину, в результате чего, транспортное средство занесло с наездом на опору воздушных линий электропередач. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. С данным актом он не был согласен, поэтому от подписи отказался. На предложение инспектора ДПС пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор» и проехать в наркологический диспансер г. ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отрицал факт управления транспортным средством.

Признает, что 30.08.2023 в ночное время он управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать /л.д. 105-112/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что его показания в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, иным протоколам следственных действий.

По окончании допроса показания были прочитаны ФИО1, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. ФИО1 собственноручно подтвердил правильность составления протокола, что удостоверено его и защитника подписями. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником сделано не было. Не содержит протокол допроса и замечаний на действия дознавателя.

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого и проведения следственных действий подтверждается как его подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион, в конце августа 2023 года она оставила свой автомобиль в автосервисе «Автомоторс» в <адрес>, где работал ФИО1, ключи оставила в салоне автомобиля в бардачке, но управлять автомобилем ФИО1 не разрешила. Около 19 часов 30 минут 29.08.2023 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ее автомобиль отремонтирован и он сам приедет на нем к дому. Около 23 часов домой ФИО1 приехал, но потом сообщил, что ему нужно купить в магазине сигареты, она вновь разрешила ФИО1 управлять автомобилем. Около 03 часов 30.08.2023 ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил наезд на опору воздушной линии электропередач и попросил привезти документы на автомобиль. Около 04 часов она приехала к <...> привезла документы сотрудникам ДПС, где обнаружила ФИО1 в состоянии опьянения, в неадекватном состоянии (л.д.91-94).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 – сотрудников ДПС ОМВД России по Александровскому району следует, что около 02 часов 35 минут 30.08.2023 дежурный ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району сообщил, что по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный № совершил наезд на опору воздушных линий электропередач. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, один из них представился ФИО11 и сообщил, что это он сообщил о ДТП, а находящийся рядом гражданин совершил наезд на опору воздушных линий электропередач, было установлено, что им оказался ФИО1 Инспектор ФИО8 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но у мужчины их не оказалось. В патрульном автомобиле было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «алкотектор» и в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д.82-83, 84-85).

Показания свидетелей - сотрудников ДПС объективно согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом <адрес> о том, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> регион, дата в 03 часа 54 минуты отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (л.д. 18 - 19, 42, 47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата около 00 часов в «ФАЭТОН» по <адрес> он приобрел алкогольную продукцию и собирался возвращаться домой на такси. Возле магазина он увидел автомобиль марки «Фольксваген поло» белого цвета, подумал, что это такси и подошел стоящему возле автомобиля мужчине, как ему потом стало известно ФИО1 с просьбой довезти его до дома. Однако сначала они стали распивать алкоголь в салоне автомобиля возле магазина примерно до 01 часа 30 минут дата. Затем ему позвонил брат ФИО10 и пригласил в гости по <адрес>. Он предложил ФИО1 продолжить распитие алкоголя у брата, поэтому они поехали к ФИО10 ФИО1 сказал, что поедет дворовой территорией, чтобы не остановили инспекторы ДПС. По пути следования они периодически останавливались и выпивали водку. Около 2 часов дата они приехали в гости к брату ФИО10 Там они продолжили распитие алкоголя, а через 15-20 минут он и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 сел за руль автомобиля и они направились в сторону его дома на ул. Лермонтова г. ФИО2. ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на опору воздушных линий электропередач на ул. 1-ая Лесная г. ФИО2. Через несколько минут приехали инспекторы ДПС и ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, его отпустили домой (л.д.86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 30.08.2023 около 02 часов 35 минут он находился дома по адресу: <...> и услышал сильный хлопок на улице и в доме погас свет. Когда он вышел на улицу, то увидел, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на опору воздушных линий электропередач вблизи его дома. Он подошел и спросил, нужна ли помощь, у водителя автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Затем он позвонил в ДЧ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и сообщил о ДТП (л.д.90).

В ходе осмотра места происшествия от 30.08.2023 - у <адрес> и от дата, на специализированной стоянке ИП «Козырев», осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, имеющий технические повреждения после ДТП (л.д.24-30, 65-67).

Видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R и автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> признаны вещественными доказательствами (д.80 -81).

Судимости ФИО1 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается вступившими в законную силу приговорами суда (л.д. 144-146, 147-149, 151-154, 156-158, 153-165, 167-174).

Определение <адрес>-415 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 и постановление по делу об административном правонарушении от дата о прекращении административного производства не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ носят процессуальный характер и не относятся к числу доказательств о виновности ФИО1

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

В силу положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его судимости по ст. 264.1 УК РФ погашены не были.

Из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, как излишне вмененное».

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, судом не установлено.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения данных следственных действий органами предварительного расследования был соблюден порядок принятия процессуальных решений и не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Психопатия».

Вместе с тем, согласно заключению ***. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. 188-189).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, заключение экспертов подробно мотивировано, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывает. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. При принятии данного решения суд исходит из того, что указанные активные действия подсудимого были направлены на сотрудничество с органом дознания, он дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу дознания, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, связанного с психическим расстройством личности, не исключающего его вменяемости, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений, поскольку имеющиеся у него непогашенные судимости относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характер совершенного ФИО1 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере безопасности движения, и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, по делу не имеется.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы и назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном освобождении не будет способствовать возможности исправления ФИО1

Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.11.2023.

В силу изложенного, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.11.2023, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для избрания ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление на транспортном средстве, которое не принадлежит ему на праве собственности, автомобиль № не подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Григорьеву Я.Е. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку у ФИО1 имеется психическое заболевание, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по такой категории дел является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.11.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (лет) 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.11.2023 с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись на диске DVD-R - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки «№, оставить у законного владельца ФИО6

Автомобиль «№, не подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в исправительном центре, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.