Апелляционное постановление № 22-1745/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья: Шолохов А.А. Дело № 22-1745/2023

64RS0028-01-2023-000260-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, ранее судимый:

7 октября 2009 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, которое отбыто 31 июля 2018 года;

9 июля 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

26 октября 2021 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы. Неотбытое наказание в виде лишения свободы на день вынесения приговора 12 дней. Дополнительное наказание отбыто 8 декабря 2022 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в виду суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров судом не частично, а полностью присоединена неотбытая часть наказания к вновь назначенному наказанию. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лысенко Н.С. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, и выезда из населенного пункта места проживания без разрешения и уведомления должностных лиц МО МВД России «Пугачевский» <адрес> в декабре 2021 года в <адрес>;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции П.М.В., П.Е.В., М.А.Н. об обстоятельствах выявления ими фактов неоднократных нарушений ФИО1 установленных судом ограничений, несогласованного отъезда в <адрес> в декабре 2021 года, а также проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А.А.В., А.К.Ю., Ч.С.В. о том, что ФИО1 в конце декабря 2021 года покинул место своего проживания и место его нахождения неизвестно;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.К.С., С.А.И. об обстоятельствах проживания ФИО1 на территории <адрес>;

- копиями дела административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на момент постановления в отношении ФИО1 приговора неотбытый срок наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года составлял 12 дней лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом первой инстанции нарушений принципа частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию допущено не было, поскольку из не отбытых ФИО1 12 дней лишения свободы, ему было присоединено 10 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении ему наказания подлежали применению правила, предусмотренные ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с фактическим выводом суда о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания в связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор с указанием считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий