Решение № 12-44/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И.,

при секретаре – Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 ФИО3 как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой он указывает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение не имеется, поскольку данного правонарушения он не совершала, так как в момент его фиксации он не являлся владельцем транспортного средства, потому что автомобиль МАЗ 544008 060 031, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своей жалобе ФИО3 указывает на то, что в день совершения вменяемого ему административного правонарушения, водителем вышеуказанного транспортного средства мог являться ФИО2, который допущен к управлению по полису ОСАГО. ФИО3 также указывает на то, что по его мнению измерение комплексом, работающем в автоматическом режиме произведен неверно., так как согласно сведениям, представленным арендатором, при производстве данной доставки груза, перевозилась стеклотара на «европалетах». Масса груза (брутто) составляла 19040,32 кг. полуприцеп был равномерно нагружен грузоотправителем. Производилось контрольное взвешивание. Кроме того, согласно техническим данным, масса тягача составляет 8060 кг. Масса полуприцепа 6500 кг. Топливные баки вмещают максимально 500 литров (было залито 150). Масса перевозимого груза с упаковкой 19040,32 кг. Таким образом, общая масса тягача с прицепом и грузом не могла превышать 34 тонн.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки МАЗ 540 080 60 031 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом ШМИТЦ 501 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства были переданы в во временное владение и пользование за плату ФИО1 на срок один года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора. Из указанного договора следует, что автомобиль с полуприцепом был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Согласно обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, из товарно-транспорной накладной № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАЗ 540 080 60 031 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом ШМИТЦ 501 государственный регистрационный знак № перевозил груз под управлением водителя ФИО2, при этом грузоотправителем было <данные изъяты>, а грузополучателем <данные изъяты>, таким образом, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из фактического владения ФИО3

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин