Апелляционное постановление № 22К-312/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Омарова М.А. № 22к-312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Ахмедовой А.М.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката и законного представителя, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении ФИО1 и еще 4-х фигурантов уголовного дела следователем по ОВД 3-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205.4 и ч.1 ст.30, ст.317 УК РФ и в тот же день в 19 час. 15 мин ФИО13 был задержан в порядке ст. ст. 91–92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.205.4 и ч.1 ст.30, ст.317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО9 и ФИО11 в интересах ФИО13 выражают свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывают, что материалы с ходатайством поступили из Верховного суда Республики Дагестан <дата>, а ходатайство рассмотрено <дата>. В течение трех суток судом не приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката ФИО11 В начале рассмотрения ходатайства подозреваемый ФИО1 заявил суду ходатайство об обеспечении участия при рассмотрении ходатайства его законного представителя и защитника по соглашению. Данное ходатайство было поддержано и защитником, принимающим участие в рассмотрении ходатайства по назначению. Однако судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайств было отказано, хотя не имелись сведения о надлежащем уведомлении защитника по соглашению и законного представителя о дате и месте рассмотрения ходатайства. Этими действиями суд нарушил право ФИО1 на защиту.

В материалах, представленных следователем в суд, нет никаких данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем препятствовать расследованию уголовного дела. Вывод суда о том, что он может скрыться основан на предположениях и сделан в нарушение требований в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №

Отменяя ранее вынесенное Советским районном судом г. Махачкалы постановление об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции в постановлении от <дата> указал: «В соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его по присмотр в порядке установленной ст. 105 настоящего кодекса.

В нарушение указанных требований судом вопросы возможности применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетнего ФИО1 родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверие лиц, не обсуждались»

Эти нарушения допустил суд и при повторном рассмотрении ходатайства <дата>, на этом судебном заседании вопрос о возможности передачи ФИО1 под присмотр родителей судом также вообще не поднимался и не обсуждался.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО10 судом также проигнорированы требования ч. 6 ст. 88 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Пленума Верховного суда РФ № от <дата>.

Судом в постановлении не учтены доводы защиты о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, какие-либо общественно опасные последствия от его действий не наступили, он имеет постоянное место жительства. При указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числа и как просила сторона защиты и меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просят избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо передачи под присмотр родителей.

Указывают, что суд первой инстанции лишил возможность несовершеннолетнего ФИО1 на защиту, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения должным образом не уведомил его защитника адвоката ФИО11 своевременно о дне и времен рассмотрения данного ходатайства, а также в нарушении требований УПК - не уведомил законного представителя несовершеннолетнего. У которого обязательно в судебном заседании по избрании меры пресечения.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство 26 декабря в последний день срока содержания под стражей, избранного в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Верховным судом РД, и тем самым не соизволил своевременно поставить в известность защиту и законного представителя несовершеннолетнего о предстоящем судебном заседании. Тем самым нарушив законные права несовершеннолетнего ФИО13 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ

В нарушении требований закона, судом первой инстанции вопросы возможности применения такой меры пресечения как присмотр за несовершеннолетним ФИО1 родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверие лиц, не обсуждались.

Указывают, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо. Данные предположения суда носят субъективный характер.

ФИО1 является гражданином России, в возрасте 16 лет, до момента задержания постоянно проживал по адресу Республика Дагестан гор. Махачкала <адрес> корпус 9 <адрес>, со своей семьей, в настоящее время является учеником 10 класса СОШ № гор. Махачкала, ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, скрываться от суда и следствия не намерен, он не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены.

Судом установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу вынесено в пределах срока следствия, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя органа дознания, содержит мотивы и основания, на которых основывает ходатайство.

В постановлении приведен вывод суда об установлении им обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, который подтвержден представленными органом следствия фактическими данными, приведенными в обжалованном постановлении.

Судом проверена законность задержания подозреваемого ФИО13 и это подтверждается протоколом задержания его от 14.11.2025г., составленному по основанию, предусмотренному ст. 91 и 92 УПК РФ. Задержание ФИО4 произведено в присутствии его законного представителя и защитника – адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства судом была рассмотрена возможность применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, при этом были учтены данные о его личности – его несовершеннолетние, наличие родителей, отсутствие в прежнем судимостей, не нахождение его на учета РНД РПНД, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела установленных органом следствия, данных о личности подозреваемого ФИО1, приведенные выше, с учетом подозрения его в совершении особо тяжких преступлений, первоначального этапа в расследовании дела, наличия других соучастников преступления, правильно пришел к выводу, что данные о личности подозреваемого, отсутствие судимости, несовершеннолетний возраст, наличие места для проживания, сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку они не гарантируют исключение возможности воспрепятствованию производства проверочных мероприятий.

При этом обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства следователя в отношении ФИО13, суд первой инстанции правильно принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть преступлений может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

В суд апелляционной инстанции в обоснование необходимости изменения меры пресечения на иную более мягкую в отношении ФИО13 было представлено письмо Главного врача ГКУ РД «Республиканского центра охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» без даты и номера, полученный адвокатом на его запрос от 25.11.2025г., согласно которому ФИО1, впервые к ним обратился 03.09.2018г. и ему выставлен диагноз по коду МКБ10: (F42).

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав указанное письмо Главного врача ГКУ РД «Республиканского центра охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» в отношении ФИО13, дополнительно представленный защитой в обоснование необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, рассмотрев ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей, принимая во внимание в совокупности все данные, относящиеся к личности ФИО13, наличие у него болезни, места жительства и родителей, не находит оснований для изменения меры пресечения с избранием ФИО13 более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и передачи под присмотр родителей, исходя из фактических обстоятельств установленных органом следствия, тяжести подозрения в причастности к совершению преступлений по данному делу, первоначального этапа в расследовании дела, наличия и других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, так как это может воспрепятствовать производству по делу.

Приведенная в обжалованном постановлении совокупность обстоятельств по делу, данные о личности, правильно привел суд к выводу о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от <дата>, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что, он опасаясь уголовного преследования за совершение преступлений отнесенных к категории особо тяжких, не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, о которых сказано в апелляционных жалобах и представленных адвокатом дополнительно документах, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту и участие адвоката и законного представителя несовершеннолетнего при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку они надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела не извещены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку к материалу представлены органом следствия сведения, подтверждающее данные о надлежащем извещении адвоката Ахмедовой о времени месте и дате рассмотрения ходатайства судом.

При неявке в судебное заседание адвоката Ахмедовой, с учетом необходимости рассмотрения ходатайства в установленный законом срок для данной категории материалов, судом приняты меры для защиты интересов ФИО13 путем назначения адвоката для защиты его интересов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимавшие в судебном заседании участники процесса, в том числе и защитник Барамалиева и сам ФИО13 имели доступ к правосудию и возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому судом вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал равные возможности и необходимые условия стороне защиты и обвинения для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13, судом не нарушены положения ст.88 УК РФ и требования ст.423 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Примагомедова П.А. и Ахмедовой А.М., без удовлетворения.

Ходатайство адвокатов об избрании в отношении ФИО2 мер пресечений в виде домашнего ареста или отдачи под присмотр родителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12