Апелляционное определение № 11-12847/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-1986/2025

УИД 74RS0006-01-2025-000495-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12847/2025
01 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при помощнике судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уралмостострой» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты, астрента, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее по тексту АО «Уралмостострой»), в котором с учетом утонений просил:

- признать нарушением согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформление прекращения трудового договора ответчиком, поскольку в день увольнения работодатель не ознакомил истца под роспись с приказом о расторжении трудового договора от 19 апреля 2024 года № 139/к по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать нарушением согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформление прекращения трудового договора ответчиком, поскольку в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку № и вкладыш в данную трудовую книжку;

- признать уведомления работодателя (письма № 223/05 и № 357/05) незаконными;

- признать нарушением действующего законодательства задержку на 15 дней изменения основания формулировки увольнения истца, поскольку необходимые сведения были представлены в соответствующие фонды после вступления соответствующего судебного акта в законную силу;

- признать выдачу истцу трудовой книжки № с вкладышем-дубликатом к ней №, не отвечающей требованиям закона, поскольку во вкладыше-дубликате не указан общий стаж в разделе «Сведения о работе»,

- признать запись на обложке трудовой книжки «Взамен вкладыша ВТ-III № 0901633 выдан дубликат вкладыша №», не верной, так как номер вкладыша не существует;

- признать штамп на титульном листе трудовой книжки с номером вкладыша-дубликата № недействительным, так как он не соответствует номеру вкладыша-дубликата;

- признать нарушением не внесение на титульный лист вкладыша-дубликата № сведений об образовании в части указания на специалитет;

- признать повторными нарушения, сделанные работодателем 28 июня 2025 года, поскольку штамп с номером вкладыша на титульном листе трудовой книжки не совпадает с реальным номером вкладыша-дубликата;

- возложить на ответчика обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку записей на корочке трудовой книжки и на титульном листе трудовой книжки;

- признать вкладыш-дубликат № недействительным, поскольку в графе сведения о работе не указан общий стаж истца, возложить на ответчика обязанность оформить новый вкладыш-дубликат взамен испорченного;

- признать запись на обложке трудовой книжки «Взамен вкладыша № выдан дубликат вкладыша №», недействительной, поскольку неверно указан номер дубликата-вкладыша, соответствующий вкладыш недействительный;

- признать штамп на титульном листе трудовой книжки «Выдан вкладыш серия №» недействительным, поскольку неверно указан номер дубликата-вкладыша, соответствующий вкладыш недействительный;

- возложить на ответчика обязанность поставить на титульном листе трудовой книжки штамп с номером нового вкладыша-дубликата, а на новый вкладыш-дубликат штамп «Дубликат»;

- возложить на ответчика обязанность на титульном листе нового вкладыша-дубликата в графе «Фамилия» написать «Пешков», в графе «Имя» - «Алексей», в графе «Отчество» - «Сергеевич», в графе «Образование» - «Высшее-специалитет», в графе «Профессия» - «Инженер путей сообщения-строитель», в графе «Дата заполнения» - текущая дата, внизу титульного листа дубликата-вкладыша – фамилию ответственного за ведение трудовой книжки с подписью;

- возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с новым вкладышем-дубликатом с 19 апреля 2024 года до момента отправки данной трудовой книжки с новым вкладышем дубликатом или получения истцом лично оформленной надлежащим образом трудовой книжки;

- возложить на ответчика обязанность оплатить астрент на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявления о взыскании астрента от 13 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, продолжить начисление астрента с момента вынесения мотивированного решения до момента получения трудовой книжки истцом с новым вкладышем-дубликатом или до дня отправки трудовой книжки истцу;

- взыскать судебные и почтовые расходы в общей сумме 3 948 рублей 15 копеек, компенсацию за пользование денежными средствами в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2024 года заключил с ответчиком трудовой договор №8 с испытательным сроком на три месяца. Приказ №60/к о приеме на работу истцом не был подписан. Приказом №139/к от 19 апреля 2024 года истец был уволен с должности мастера строительно-монтажных работ на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Трудовая книжка в день увольнения истца, как и приказ об увольнении, получены не были. Решением Калининского районного суда от 29 октября 2024 года была изменена формулировка основания увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. За время, в течение которого длилось судебное разбирательство с данным ответчиком, истец работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «Трест Магнитострой», в последующем до завершения судебного разбирательства истец прекратил данные трудовые отношения. После вынесения решения истец 08 декабря 2024 года направил в адрес ответчика заявление с просьбой выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, а также уведомил о том, что вправе требовать судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда. Ответчик грубо проигнорировал заявления истца и подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. После оглашения решения судом первой инстанции истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения. Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года отказано в разъяснении решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда дано исчерпывающее разъяснение по вопросу применения нормы статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению. Невыдача трудовой книжки ответчиком дает истцу право требовать компенсацию за лишение возможности трудиться. Факт отказа в трудоустройстве подтверждается документально. Как следует из аудиозаписи переговоров истца с работодателем ПАО «ЧМК» от 17 января 2025 года, трудоустройство невозможно без бумажной трудовой книжки, а электронная трудовая книжка истцом не ведется. Истец неоднократно пытался трудоустроиться, но ему было отказано по причине отсутствия бумажной трудовой книжки (л.д. 4-16, 196-215 том 1, л.д. 100-110 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Уралмостострой» ФИО3, ФИО2, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 171-172 том 1, л.д. 43-44,175-181 том 2).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по республике Башкортостан, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 171, 173, 174 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал недействительными запись «Взамен вкладыша № выдан дубликат вкладыша №» на обложке трудовой книжки № и штамп «Выдан вкладыш №» на титульном листе вышеуказанной трудовой книжки, оформленной на имя ФИО1

После вступления настоящего решения суда в законную силу и в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 своей трудовой книжки, возложил на ООО «Уралмостострой» обязанность указать на титульном листе трудовой книжки № сведения о выдаче вкладыша в трудовую книжку №.

Взыскал с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по внесению сведений о выдаче вкладыша в трудовую книжку №.

Взыскал с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 28 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года в размере 761 рубль 71 копейка, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей 15 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскал с АО «Уралмостострой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей (л.д. 203-211 том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с отказом во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец при трудоустройстве обязан предъявить трудовую книжку сведения о трудовой деятельности (при желании), но истец не может предъявлять только сведения о трудовой деятельности, т.к. не переходил на ведение трудовой книжки в электронном виде.

Выводы суда о том, что поскольку приказ АО «Уралмостострой» о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, то последующие действия работодателя, произведенные во исполнение незаконного приказа, могли подлежать обсуждению при рассмотрении спора об оспаривании увольнения, в настоящее время обсуждению не подлежат, истец считает неправильно истолкованы. Апелляционное определение в части незаконного увольнения не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. В анализируемом случае незаконного увольнения, в связи с признанием судебной коллегией приказа об увольнении незаконным, подлежат отмене правовые последствия, связанные с применением данного приказа, а именно уведомление о прибытии за трудовой книжкой. Работодатель не может подлежать освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, так как запись в нее внесена на основании незаконного приказа. Оснований для выдачи трудовой книжки работнику с записью увольнения на основании незаконного приказа у работодателя не имеется. Следовательно, не допустимо возложение на работника ответственности и возникновение неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей в виде уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.

При рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом при применении доказательств отдано предпочтение уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой, оформленного на основании незаконного приказа об увольнении, перед фактом нарушения процедуры увольнения.

Суд не указал мотив принятия в качестве доказательства уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, оформленного на основании незаконного приказа об увольнении и задержки трудовой книжки.

Суд применил не подлежащую применению ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождая ответчика от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, мотивируя тем, что работодатель направил работнику уведомление явиться за трудовой книжкой. При этом судом игнорируется факт незаконного приказа об увольнении.

Суд не применил ст.36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей», ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки.

Положение истца не приведено в соответствии с трудовым законодательством, так как судом в нарушение норм ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации датой увольнения поставлен не день выдачи трудовой книжки, а дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Суд указал, что во исполнение судебного акта апелляционной инстанции от 27 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года ответчик оформил дубликат вкладыша ВТ-I № в трудовую книжку истца АТ-III №, куда внесены записи о приеме истца на работу и об увольнении. Вместе с тем, никаких записей на трудовой книжке истца и на корочке трудовой книжки о выдаче дубликата вкладыша дубликата ВТ-I № нет. Существующий вкладыш в трудовую книжку - дубликат имеет другой номер.

Согласно правилам, в дубликат-вкладыш должна быть внесена информация об общем стаже работника до устройства к новому работодателю, информация об образовании.

Судом не решен вопрос о недействительных записях в трудовой книжке, на обложке трудовой книжки истца. Суд проигнорировал в решении внесение записи о недействительности вкладыша «Выдан вкладыш ВТ-III №», внесении записи о недействительности штампа «Выдан вкладыш серия ВТ-I №», внесение записи на корочке трудовой книжки о недействительности записи «Взамен вкладыша ВТ-III № выдан дубликат вкладыша ВТ-I №». Истец не расписался во вкладыше-дубликате, т.к. считает, что он оформлен ненадлежащим образом, не внесена информация об общем стаже работника и полные сведения об образовании, а на титульном листе трудовой книжке и корочки трудовой не внесены исправления, ранее внесенные ответчиком незаконных записей. Устранение ненадлежащего оформления трудовой книжки возможно только путем оформления нового вкладыша-дубликата.

Истец считает, что утверждение суда о том, что срок для изменения формулировки основания увольнения и внесение соответствующих изменений в трудовую книжку судебным актом не установлен, не соответствует действительности. Апелляционная инстанция указала в определении дату изменения формулировки основания увольнения истца 06 мая 2024 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению. Нарушение положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет за собой повторное нарушение со стороны работодателя, а также предписаний судебного постановления, следовательно, задержка изменения формулировки увольнения истца в электронном виде 15 дней ответчиком была допущена.

Выводы суда о применении Определения от 02 марта 2006 года № 60-О к данному случаю неуместны и, следовательно, противозаконны, как и выводы суда о том, что истец работал после незаконного увольнения в ООО «Трест Магнитострой» и, тем самым, утверждения суда, что ответчик не помешал своими действиями (бездействиями) трудоустроиться истцу после работы в ООО «Трест Магнитострой», необоснованны. Истец был трудоустроен в ООО «Трест Магнитострой» несмотря на отсутствие трудовой книжки, которая в это время находилась у ответчика.

Снижать размер взыскиваемого заработка на сумму дохода, полученного у другого работодателя, нельзя. Тем не менее, суд отказывает в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, потому что 07 мая 2024 года истец трудоустроен.

Судом не учтен тот факт, что истец после увольнения с ООО «Трест Магнитострой» не смог трудоустроиться ни в одну организацию. Истец настаивал на приобщении, исследовании доказательств об отказе в трудоустройстве в ПАО «ЧМК», включая письменные и аудио доказательства, но суд отклонил их, ссылаясь на то, что истец не обжаловал отказы в трудоустройстве у потенциального работодателя. Истец считает данные отказы в трудоустройстве, с подробным указанием причины отказа работодателя, полностью соответствующими трудовому законодательству. Судебная практика по делам о незаконном увольнении говорит о том, что работник получив письменный отказ в трудоустройстве имеет право на компенсацию за задержку трудовой книжки.

Как неверно истолковал суд, судебная неустойка – это не только выплата за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления тех требований, которые были заявлены, но прежде всего понуждение к исполнению обязательств в натуре. Никаких выплат, помимо астрента, при изменении незаконной формулировки, на момент подачи заявления истец не просил. Данное требование было легко выполнимо ответчиком, так как трудовая книжка на момент подачи заявления о выплате астрента была у ответчика.

Судом незаконно была уменьшена сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на 13%. В ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ничего не говориться о данном налоге. Данная сумма компенсации является самостоятельной, налогом не облагается с суммы, которую должен был получить истец. Все налоги платит ответчик, так как именно ответчик задолжал с исполнением своей обязанности по выплате компенсации в срок.

При взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что истец получил страдания из-за того, что постоянное внимание к сведениям о трудовой деятельности с ответчиком, отраженной на сервисе Госуслуг, выраженное путем проверки истцом основания увольнения, привело к необратимым последствиям. Каждый раз, когда истец просматривал данные сведения, у него начинались нервные расстройства, которые выразились в постоянном волнении из-за невозможности что-либо изменить в информации о трудовой деятельности и, в конечном счете, обращение истца после судебного заседания 29 июля 2025 года за оказанием экстренной медицинской помощи, в результате которой диагностировано серьезное нарушение здоровья. Суд не учел тот факт, что истец предоставил информационный лист с лечебного учреждения, а также справку и рецепт, назначенный в поликлинике «Полимедика». Данный рецепт на препараты, которые отпускаются строго по рецепту врача, не имеет срок годности. Истец должен постоянно принимать назначенные врачом препараты, что помимо материальных проблем по закупке лекарств ограничивает его физическую деятельность, причиняет нравственные страдания из-за понесенных действий (бездействий) ответчика. Данный судебный процесс с ответчиком продолжается в настоящее время и оказывает существенное негативное влияние на истца.

Истец просил вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда по Челябинской области в отношении АО «Уралмостострой», поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства. Также за невыполнение требований по оформлению трудовых книжек работодатель несет административную ответственность. Данное требование судом удовлетворено не было (л.д. 226-238 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции объективно исходил из установленных по делу обстоятельств (л.д. 1-11 том 3).

Представители третьих лиц ОСФР по Республике Башкортостан, ОСФР по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года, в период с 14 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Уралмостострой», работал в качестве мастера строительных и монтажных работ, был уволен с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанным апелляционным определением признан незаконным приказ (распоряжение) АО «Уралмостострой» о прекращении трудового договора с ФИО1, на АО «Уралмостострой» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату расторжения трудового договора 06 мая 2024 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО1, с АО «Уралмостострой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 35 637 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 6 054 руб., компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 07 мая 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 14 941 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 2-8 том 2).

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Во исполнение указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года АО «Уралмостострой» оформлен дубликат ВТ-I № вкладыша в трудовую книжку истца (л.д. 158-160 том 2), куда внесены записи о приеме истца на работу и об увольнении. В разделе «Образование» указано высшее, «Профессия, специальность» - инженер путей сообщения –строитель, «Дата заполнения» - 10 апреля 2025 года, указана «Подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек», Подпись владельца книжки отсутсвует.

При этом на обложке трудовой книжки истца внесена запись «Взамен вкладыша ВТ-III № выдан дубликат вкладыша ВТ-I №», на титульном листе трудовой книжки проставлен штамп «Выдан вкладыш ВТ-I №» (л.д.149-157 том 2).

После внесения соответствующих изменений трудовая книжка в бумажном виде выдана истцу, однако получив трудовую книжку с вышеуказанными записями, ФИО1 обратился в АО «Уралмостострой», указав на допущенные недостатки при оформлении его трудовой книжки.

В ответ на обращение ФИО1, ему указано на необходимость предоставления работодателю трудовой книжки и дубликата к ней для внесения соответствующих изменений в связи с допущенной ошибкой (л.д. 185 том 2).

Соответствующий ответ получен истцом (л.д. 186-187 том 2), однако трудовая книжка бывшему работодателю до настоящего времени не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в трудовой книжке истца указан номер дубликата вкладыша в трудовую книжку не соответствующей действительности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке «Взамен вкладыша ВТ-III № выдан дубликат вкладыша ВТ-I №» на обложке трудовой книжки АТ-VIII № и штамп «Выдан вкладыш ВТ-I №» на титульном листе вышеуказанной трудовой книжки, с возложением на ответчика обязанности указать на титульном листе трудовой книжки АТ-VIII № сведения о выдаче вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 своей трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушений, допущенных при расторжении трудового договора, таких как неознакомление с приказом о расторжении трудового договора, невыдача трудовой книжки, о признании незаконными уведомлений работодателя, в которых, ФИО1 в связи с увольнением предлагалось явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку ее почтой с указанием адреса направления, суд исходил из того, что в связи с признанием приказа о прекращении трудового договора незаконным, последующие действия работодателя могли подлежать обсуждению при рассмотрении спора об оспаривании увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания вкладыша дубликата в трудовую книжку недействительным, в связи с отсутствием сведений общего стажа в разделе «Сведения о работе» и сведений об образовании «Высшее - специалитет», суд проанализировав ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29, 32, 33 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», пришел к выводу, что сведения о стаже работы указываются в дубликате трудовой книжке, если работник до поступления в организацию уже работал, все сведения о работе ФИО1 указаны в трудовой книжке правильно, дубликат трудовой книжки не выдавался, образование указано правильно, в дипломе, выданном ФИО1 сведения о специалитете отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушением действующего законодательства задержку на 15 дней изменения основания формулировки увольнения истца, суд исходил из того, что апелляционным определением от 27 марта 2025 года срок для внесения изменения формулировки основания увольнения ФИО1 в трудовую книжку, в том числе в электронном виде не установлен, сведения внесены ответчиком в разумный срок с момента получения мотивированного апелляционного определения.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с новым вкладышем-дубликатом с 19 апреля 2024 года до момента отправки данной трудовой книжки с новым вкладышем дубликатом или получения истцом лично оформленной надлежащим образом трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что установленные апелляционным определением от 27 марта 2025 года обстоятельства, связанные с отказом во взыскании утраченного заработка за период 01 по 06 мая 2024 года, поскольку с 07 мая 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Трест Магнитострой», являются преюдициальными, и пришел к выводу о наличии возможности трудоустроиться независимо от недостатков, допущенных АО «Уралмострострой» при расторжении трудового договора с истцом. Представленные истцом письма ПАО «ЧМК», ОКУ ЦЗН г.Челябинска об отказе в трудоустройстве в январе 2025 года не подтверждают невозможность трудоустройства к другому работодателю исключительно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, учитывая, что ранее ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трест Магнитострой».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания астрента в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по внесению сведений о выдаче вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № 6012012.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что взысканный по апелляционному определению от 27 марта 2025 года средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в размере 35 637 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 6 054 рублей (л.д. 2-8 том 2), фактически были выплачены ФИО1 11 апреля 2025 года (л.д. 164 том 2), взыскал за период с 28 марта 2025 года по 11 апреля 2025 года компенсацию в размере 761 рубль 71 копейка исходя из расчета: 36 271 рубль 87 копеек (35 637 рублей 80 копеек+6 054 рубля) – 13 % (налог на доходы физических лиц) * 15 дней просрочки * 1/150 * 21 %.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в дубликат вкладыша в трудовую книжку информации об общем стаже работника, информации об образовании, что устранение ненадлежащего оформления трудовой книжки возможно только путем оформления нового вкладыша-дубликата, основанием для отмены судебного акта не являются в силу следующего.

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н утвержден новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее по тексту также - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно пункту 27 Порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии с п. 28 Порядка, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

В дубликат вносятся следующие сведения:

сведения о работнике:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения;

б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки);

в) сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, заполняются следующим образом:

фамилия, имя и отчество (при наличии) указываются полностью, без сокращений или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

запись об образовании (основное общее, среднее общее, среднее профессиональное, высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации) осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома);

профессия и (или) специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов;

г) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений;

д) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнена трудовая книжка;

е) сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально;

ж) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно пункту 29 Порядка, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В соответствии с пунктом 32 Порядка, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

По настоящему делу установлено, что дубликат трудовой книжки ФИО1 не выдавался. На первой странице (титульный лист) дубликата вкладыша в трудовую книжку внесены записи о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, образовании, профессии, специальности, даты заполнения, подписи лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Оснований для указания общего стажа не имеется, поскольку дубликат трудовой книжки не выдавался. Учитывая, что диплом выдан в 2003 году, без указания специалитета, в трудовой книжке истца работодателем правильно указан уровень образования «Высшее» и специальность. До 2012 года уровни (специалитет/бакалавриат) не выделяли, а просто указывали высшее образование и специальность. Само по себе не согласие истца с записями об образовании, не указании общего стажа во вкладыше дубликате в трудовой книжке, не свидетельствует о его недействительности и не является основанием для оформления нового вкладыша-дубликата трудовой книжки.

При таких данных судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта не являются.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих невозможность трудоустроиться к иным работодателям по причине несоответствия записи «Взамен вкладыша ВТ-III № выдан дубликат вкладыша ВТ-I №» на обложке трудовой книжки АТ-VIII № и штамп «Выдан вкладыш ВТ-I №» вместо ВТ-I №, материалы дела не содержат. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, заявляя о том, что с января 2025 года не может трудоустроиться, при получении трудовой книжки с неправильно внесенными записями, никаких мер для устранения данных нарушений не предпринимает.

Вопреки доводам жалобы по общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а не выдачи трудовой книжки. Аналогичная норма содержится и в части 3 пункта 36 Порядка в соответствии с которой, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил п.36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей», ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки

Доводы жалобы истца о том, что денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы иных приравненных к ней платежей (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не облагаются НДФЛ, на нормах материального права не основаны.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Между тем, компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а потому, вопреки позиции истца, данный вид выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При таком положении вывод суда о том, что выплаченная истцу сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, является правильным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определении размера компенсации суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу ненадлежащего оформления его трудовой книжки, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда как одной из мер материальной ответственности работодателя, соответствует характеру и длительности допущенного работодателем нарушения прав истца, соответствует степени переживаний, указанных истцом в иске и по доводам апелляционной жалобы, и полагает заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной установленному судом объему неправомерных действий ответчика. Доказательств того, после судебного заседания 29 июля 2025 года у истца произошло ухудшение состояния здоровья в результате неправильно заполненной в трудовой книжки записи о вкладыше-дубликате в трудовую книжку не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области о привлечении к ответственности АО «Уралмостострой» за нарушение трудового законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле. При этом, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает. Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12). При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков. Напротив, суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом отдано предпочтение уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой, перед фактом нарушения процедуры увольнения не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025г.