Решение № 12-1198/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-1198/2025

Дело № 12-1198/2025

78RS0015-01-2025-013960-44


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 10 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 сентября 2025 года в 06 час. 46 мин. 36 сек. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «ДАЦУН ON-DO», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что государственные регистрационные номера с его транспортного средства «ДАЦУН ON-DO» были украдены.

ФИО1 в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенных к ней документов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено постановлением должностного лица, 07 сентября 2025 года в 06 час. 46 мин. 36 сек. по адресу: <адрес> водитель автомобиля «ДАЦУН ON-DO», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордом-М»2, заводской номер № свидетельство о поверке № действительной до 16 января 2027 года включительно, погрешность +/- 2.0 км/ч, достоверность которого сомнений не вызывает, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ДАЦУН ON-DO», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, копией технического паспорта; формуляром, руководством по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией и иными доказательствами по делу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М»2, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон-М»2 признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «ДАЦУН ON-DO», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что государственные регистрационные номера <***> с его транспортного средства «ДАЦУН ON-DO» были украдены, в данном случае не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии с материалом проверки № от 09 сентября 2025 года представленным по запросу суда, 09 сентября 2025 года в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1 о том, что в ночь с 07 сентября 2025 года на 08 сентября 2025 года с автомобиля марки Дацун сняли задний и передний номера, автомобиль был припаркован у парадной <...> в Санкт-Петербурге. 16 сентября 2025 года по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ГУУП 23 отдела полиции 23 отдела УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в отношении неизвестного лица, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами проверки не установлен факт неправомерного завладения регистрационными знаками транспортного средства, а также их фактическое наличие /отсутствие на автомобиле на дату совершения административного правонарушения. Иные объективные, допустимые и достаточные доказательства заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1, государственный регистрационный знак с автомобиля у него украден в ночь с 07 на 08 сентября 2025 года, при этом правонарушение зафиксировано 07 сентября 2025 года в 06 час. 46 мин. 36 сек.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Волгина А.В.