Апелляционное определение № 33-5731/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5731/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 1801/2025

УИД 72RS0013-01-2024-011626-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Р. и З.А. в лице представителя ФИО на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р. (паспорт <.......><.......>) в пользу Б.К. (паспорт <.......><.......>) в счет возмещения материального ущерба 96 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,50 рублей.

Взыскать с П.К.паспорт <.......><.......>) в пользу Б.К. (паспорт <.......><.......>) в счет возмещения материального ущерба 96 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Б.К. обратился в суд с иском к ответчикам К.Р., П.К.., З.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень <.......>. <.......> по адресу г. Тюмень <.......>, расположенной выше произошел пожар. Факт возникновения пожара подтверждается справкой <.......> от <.......>, выданной ГУ МЧС России по тюменской области. Вследствие тушения пожара силами МЧС в указанной <.......> произошло затопление квартиры истца <.......>. <.......> ООО «Приоритет» составлен акт осмотра жилого помещения по заявке после затопления. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился к экспертам ООО «НОЭ «Альфа» в г. Тюмени. Согласно отчету <.......> об оценке объекта оценке, стоимость ущерба составляет без учета износа 192 400,00 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец Б.К. просит взыскать солидарно с ответчиков К.Р., П.К., З.А. в его пользу материальный ущерб в размере 192 400,00 рублей, причиненный заливом квартиры в результате пожара.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Р., Г.К.Р.

<.......> определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Приоритет».

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.В.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Р. - ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на момент затопления, её доверитель собственником <.......> не являлась, в связи с чем, не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет» ФИО в судебном заседании с иском согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме (л.д. 91-94).

Ответчики К.Р., Г.К.Р., З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых к ответчику К.Р. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Р. не являлась собственником жилого помещения, поскольку право собственности на указанную долю в праве было зарегистрировано после пожара. Одаряемый дар не принимал, личные вещи не перевозил, ключей от квартиры не имел, проживал по другому адресу, право собственности зарегистрировала позднее.

Ответчик З.Р. также не согласна с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе настаивает на том, что существенным обстоятельством при установлении виновного лица в причинении пожара является ответ на вопрос, в чьей зоне балансовой и эксплуатационной ответственности находится очаг пожара.

Указывает, что проводка находилась в стене, доступ к ней был невозможен и ограничен, розеткой никто не пользовался, электрических приборов, включенных в сеть, не было. Также приводит доводы о том, что договор дарения являлся притворной сделкой. Стороны в силу правовой неграмотности вместо договора пожизненной ренты заключили договор дарения. Одаряемая в свои права не вступила, имуществом не интересовалась, право собственности зарегистрировала позднее, З.Р. ключи не передала К.Р. Апеллянт приводит доводы также о нарушении судом норм процессуального права, указывая, что ответчик З.Р. в судебных заседаниях не участвовала, адвокат или представитель у нее отсутствовал, ходатайств о рассмотрении в ее отсутствие не заявляла. Таким образом, суд нарушил ее процессуальное право на защиту.

На апелляционные жалобы от представителя третьего лица ООО «Приоритет» ФИО поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет» ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб, поддержала письменные возражения.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.К. является собственником <.......> г. Тюмени (л.д. 6-7).

Из представленной выписки из ЕГРП следует, что собственниками по 1/2 доли <.......> в г. Тюмени являются К.Р. и П.К.. (л.д. 36-37).

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности <.......> З.А. подарила К.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 78).

ООО «Приоритет» является управляющей организацией многоквартирного <.......> в г. Тюмени.

<.......> в <.......> жилого дома по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <.......> произошел пожар. Факт возникновения пожара подтверждается справкой <.......> от <.......> данной ГУ МЧС России по тюменской области (л.д. 8).

Вследствие тушения пожара силами МЧС, в <.......>, произошло затопление квартиры истца <.......>.

<.......> ООО «Приоритет» составлен акт осмотра жилого помещения <.......> по <.......> г. Тюмени по заявке <.......> после затопления, в котором отражены имеющиеся повреждения в указанной квартире после затопления (л.д. 9).

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что <.......> в 22 ч. 04 мин. поступило сообщение о пожаре в <.......> жилого дома по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

В результате пожара огнём повреждена <.......> жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>. Ущерб от пожара для долевого собственника <.......>, К.Р. составил 200 000,00 рублей, что включает в себя поврежденные от огня мебель, отделку квартиры и частично уничтоженную огнем стенную перегородку. Ущерб от пожара для долевого собственника <.......>, П.К. составил 700 000,00 рублей, что включает в себя стоимость поврежденной огнем отделки квартиры, мебели, бытовой техники и носимой одежды. Ущерб от пожара для управляющей компании ООО «Приоритет», согласно предоставленной справке <.......> от <.......>, составил 100 900,00 рублей.

При тушении пожара от воды пострадали квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Опрошенная гр. П.К. пояснила, что <.......>, около 21:00, она приехала одна в <.......>, г. Тюмени с целью навести порядок. Сама она курит, но только на балконе, окурки выбрасывала в железную банку. <.......> она находилась целый день одна дома. Около 20:00 приехал её муж П.В.В. помочь ей передвинуть мебель и постелить линолеум. Около 22:00 она и её муж поехали за клеем в Строительный двор, расположенный на ул. Интернациональная. Дверь она не закрыла, поскольку не могла найти ключи. Клей она не купила, так как ей позвонила соседка из соседнего дома и сообщила о пожаре. Прибыв на место, она увидела пожарные расчеты, которые осуществляли тушение пожара. Они сразу проследовали домой к матери, чтобы успокоить её. В спальне находились удлинители, включенные в розетку. Что было включено в удлинитель, она не помнит. Обогревателей в спальне не было. Электропроводка в доме постоянно перегревалась. На стенах наблюдались коричневые полосы в местах прохождения электрических проводки. Лампочки горели даже при выключенном свете. На кухне проводка искрила. Во время дождя, с потолка в спальне капала вода. Причиной пожара она считает короткое замыкание электропроводки. Огонь в квартире она не разводила, угроз поджогом ей не поступало. Конфликты у нее были практически со всеми жителями дома, из- за слухов, которые они распускали про неё.

Дополнительно опрошенная гр. П.К. пояснила, что она является долевой собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>. Также, долевым собственником квартиры является её родственница К.Р.. В квартире она проживает с её мужем П.В.В. и дочерью ФИО <.......> года рождения (5 лет). В результате пожара огнем повреждена квартира по всей площади. Сумма материального ущерба для неё составила 700 000,00 рублей, что включает себя стоимость поврежденной и уничтоженной огнем части отделки квартиры, поврежденное и уничтоженное огнем имущество: мебель, бытовую технику (холодильник, морозильная камера, газовая плита, 2 телевизора, монитор, 2 пылесоса, фен, швейная машинка, стиральная машинка, электрический обогреватель, кофеварка, микроволновка), носимую одежду (летнюю и зимнюю одежду её и несовершеннолетнего ребенка), 2 телефона марки (Хонор и Самсунг). При пожаре огнем уничтожен: паспорт на её имя и полис ОМС. Причиной пожара она считает короткое замыкание электропроводки в дальней комнате (спальне), поскольку до пожара часто пахло горелой электропроводкой. На западной стене, в нижней центральной части имелась электрическая розетка, но она была закрыта бумажными обоями, и заставлена диваном, ввиду чего в нее ничего не запитывалось. Квартиру затопляло при дожде, поскольку крыша дома старая. Вода протекала по стенам на кухне и в спальне, были видны желтые полосы по обоям, в месте, где проходили электрические провода. В квартире наблюдалась черная плесень. Угроз поджогом в её адрес не поступало, но у неё имеется конфликт с соседкой из 55 квартиры, она её постоянно оскорбляла и распускала слухи.

Опрошенная гр. К.Р. пояснила, что она является долевым собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, вторым долевым собственником квартиры является её племянница П.К.. Квартирой она владеет по договору дарения № <.......> Ранее собственником квартиры была её мать ФИО2. Квартирой <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, она не пользуется, проживает по мессу регистрации. В квартире проживает её племянница ФИО. Со слов матери, в квартире был сделан косметический ремонт, а именно: покраска окон, замена обоев, побелка потолков. Замены электрооборудования в квартире не было. Её вещи в квартире не хранились, но денежные средства на ремонт и покупку мебели давала она, в общей сумме 100 000,00 рублей. Квартира и имущество не застрахованы. О пожаре она узнала от родственников. Прибыв на место пожара на следующий день, она увидела, что огнем повреждена квартира. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 200 000,00 рулей, что включает в себя стоимость поврежденных огнем отделки и имущества в части косметического ремонта, а также поврежденная огнем стенная перегородка между квартирами <.......> и <.......>. Причиной пожара она считает короткое замыкание электропроводки в дальней комнате, поскольку до пожара часто пахло горелой электропроводкой. Квартиру часто затопляло, поскольку крыша дома старая. Вода протекала по стенам на кухне и в спальне в дальней комнате. В квартире наблюдалась черная плесень. Угроз поджогом с её адрес не поступало, конфликтов у неё ни с кем нет. Документы при пожаре не пострадали.

Исходя из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области установлено, что очаг пожара расположен на западной стене спальной комнаты <.......> жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>. Технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Возникновение пожара по причине поджога не подтверждается материалами проверки, поскольку средств и предметов, указывающих на возможность поджога на месте происшествия, не обнаружено, заявлений не поступало.

Причина пожара путем самовозгорания веществ и материалов исключается, поскольку в ходе осмотра, веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено.

Причина возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности исключается материалами проверки, поскольку в доме никто не курил, огневых работ не проводилось.

Исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, протоколу осмотра места происшествия, объяснений, технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратился к экспертам ООО «НОЭ «Альфа» в г. Тюмени.

Согласно отчету <.......> об оценке объекта следует, стоимость возмещения убытков от залива жилого помещения расположенного по адресу г. Тюмень <.......> учетом всех допущений и округлений составляет без учета износа 192 400,00 рублей (л.д. 10-31).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 209, 1064, 1067 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на К.Р. и П.К.. как собственников жилого помещения, из которого произошло затопление в результате тушения пожара.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение ООО «НОЭ «Альфа», которое ответчиками не опровергнуто.

При этом суд отклонил доводы ответчика К.Р. о том, что на момент пожара она не являлась собственником <.......>, поскольку п. 10 договора дарения предусмотрено, что К.Р. в соответствии с законом несет бремя содержании указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, суд принял во внимание объяснения К.Р., данные в ходе проведения проверки, из которых следует, что она является долевым собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>.

В удовлетворении требований к ответчику З.А. суд отказал, поскольку она не являлась собственником <.......> на момент пожара и затопления квартиры истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы ответчиков о том, что К.Р. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения ущерба истцу не являлась собственником квартиры, а также о мнимости договора дарения доли квартиры, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, З.А. подарила К.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности <.......> (л.д. 78).

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом ФИО

Из п.9 договора дарения следует, что право собственности на ? долю квартиры возникает у К.Р. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Договор дарения от <.......>, заключенный между З.А. и К.Р., не подлежал регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 марта 2013 года, в том числе к договору дарения квартиры от 25 апреля 2019 года.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01 марта 2013 года.

Договоры дарения недвижимого имущества (как и купли-продажи) заключаются в простой письменной форме и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по поводу всех существенных условий сделки. Требование статьи 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом случае соблюдено.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности.

В пункте 5 договора дарения доли содержится указание на то, что К.Р. долю в праве общей долей собственности на квартиру от З.А. приняла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, фактическое исполнение договора его сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по сделке к одаряемой, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что спорная доля осталась в собственности ответчика З.А.

Действия К.Р. по принятию доли в праве на указанную квартиру, последующее осуществление государственной регистрации права собственности на долю, свидетельствуют о действительности сделки.

В связи с чем, довод ответчика З.А. о притворности сделки судебная коллегия находит несостоятельным, расценивается как способ ухода К.Р. от ответственности, кроме того, требований о признании договора дарения доли от <.......> недействительной сделкой не заявлено.

Оценивая довод ответчика З.А. о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: в чьей зоне балансовой и эксплуатационной ответственности находится очаг пожара, учитывая, что проводка находилась в стене, доступ к ней был невозможен и ограничен, розеткой никто не пользовался, электрических приборов, включенных в сеть, не было, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В то же время, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является определение зоны ответственности, поскольку управляющая компания отвечает за общее имущество только от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии,

Из материалов дела следует, что очаг пожара расположен на западной стене спальной комнаты <.......>, принадлежащей ответчикам. Технической причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрической энергии на сгораемые материалы в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Доказательств того, что пожар произошел по иной причине и вине иных лиц, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании с учетом доводов жалобы на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе проведении экспертизы, однако представитель ответчика от представления доказательств отказалась.

Учитывая, что К.Р. как собственник жилого помещения обязана следить за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик не приняла всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, устранении различных угроз и опасности, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ именно она и второй собственник несет гражданско-правовую ответственность перед третьими динами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении, поскольку электрооборудование находится в зоне их ответственности.

Таким образом, вывод суда о наличии вины ответчика К.Р. в причинении истцу ущерба является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика З.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения, направленные З.А. по адресу: г. Тюмень <.......>, были возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 90, 149), что приравнивается в силу ст. 165.1 ГПК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к надлежащему извещению; доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что К.Р. и З.А. проживают по одному адресу, что следует из пояснений представителя ответчика, при этом К.Р. достоверно знала о рассмотрении настоящего дела в суде, и проживая совместно со своей матерью – З.А., должна была поставить ее в известность о наличии данного спора в суде.

В апелляционной жалобе З.А. местом регистрации указывает адрес: г. Тюмень <.......>, куда ей и были направлены судебные извещения.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Р. и Зариповой Альфии в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева