Приговор № 1-118/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Панченко Г.А.,

предъявившего удостоверение № <......> и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.05.2024 около 10 часов 15 минут, ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: <......>, действуя умышленно, посредством сети «Интернет, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» imei: <......>, с абонентским номером: <......>, через приложение «Телеграмм», в чате под названием <......>, договорился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством – производным N- метилэфедрона. После получения от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, номера банковской карты <......> для предварительной оплаты, ФИО2 07.05.2024 около 10 часов 17 минут, через мобильное приложение «Сбербанк» при помощи принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк МИР» № <......>, перевел денежные средства в размере 3 560 рублей 00 копеек. После произведенной оплаты получил текстовое сообщение в приложении «Телеграмм», с указанием места тайника, где находилось наркотическое средство и его географические координаты: <......>

07.05.2024 около 16 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, пришел на участок местности с географическими координатами <......>, где под линией электропередач обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство «соль». ФИО2 подняв наркотическое средство из тайниковой закладки, положил его в прозрачную пленку и спрятал в пачку сигарет «Manchester». Затем указанную пачку сигарет положил в правый боковой наружный карман одетых на нем спортивных трико, где и стал незаконно хранить, с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта до тех пор, пока 07.05.2024 при производстве личного досмотра сотрудниками полиции ФИО2, проводимого в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 33 минут, на участке местности, расположенном по адресу: <......>, в правом боковом наружном кармане надетых на ФИО2 спортивных трико, в пачке сигарет «Manchester», вышеназванное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта, № <......> от 22.05.2024, изъятое вышеуказанное вещество массой 0,53 граммов, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Согласно заключению эксперта № 334 от 17.05.2024, масса наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона на момент первоначального исследования составляла 0,55 граммов, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления, указал место приобретения им наркотического средства, предоставил для осмотра свой мобильный телефон, с помощью которого через приложение «Телеграмм», заказал наркотическое средство, с указанием места тайника, чем способствовал установлению истины по делу; с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд принимает во внимание, требования ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено подсудимым ФИО2 с использованием принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor» imei: <......>, с абонентским номером: <......>, путем обмена текстовыми сообщениями через приложение «Телеграм», в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку указанный телефон является средством совершения преступления, он подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <......>

<......>

<......>

<......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков