Решение № 12-169/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТПК СОМКО Промсервис» ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года ООО «ТПК СОМКО Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО9 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, допущенным процессуальным нарушениям при производстве по делу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «ТПК СОМКО Промсервис» директора ФИО1, представителя, допущенного по ходатайству ФИО2, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, жалобу поддержали, просили удовлетворить судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное или расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Норма статьи 20.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «ТПК СОМКО Промсервис» к административной ответственности по статье 20.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29 августа 2017 года в 14 часов 25 минуты по адресу: <...> (согласно внутренней нумерации помещения № 166) ООО «ТПК СОМКО Промсервис» хранило экстремистские материалы в целях массового распространения.

Печатное издание «Откровения людям нового века» признано экстремистским решением Таганского городского суда от 22.08.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ООО «ТПК СОМКО Промсервис» осуществлялось хранение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, в целях массового распространения.

Факт совершения ООО «ТПК СОМКО Промсервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017 года 52 БЗ № 118159. рапортом заместителя начальника ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгород от 29.08.2017 года, заявлением ФИО6 от 22 08.2017 года, объяснением ФИО6, протоколом осмотра от 29.08.2017 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2017 года, фотоматериалом, объяснением ФИО7 от 31.08.2017 года, копией договора аренды от 11.08.2017 года, ответом на запрос ООО «Поволжье Нижний» от 31.08.2017 года, копией журнала посещения, объяснениями охранника ФИО3 от 01.09.2017 года, копией решения Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-43-14 от 22.08.2014 года, материалами видеосъемки и другими материалами оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что судом не исследованы все материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, и в действиях ООО «ТПК СОМКО Промсервис» отсутствует состав административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО «ТПК СОМКО Промсервис» усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «ТПК СОМКО Промсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 вышестоящий суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПК СОМКО Промсервис» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТМП СОМКО Промсервис» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева