Решение № 12-169/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ дело "номер"

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12. 18 КоАП РФ от "дата", в отношении ФИО1

установил:

"дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, управляя "дата" в 12 часов 10 минут автомобилем Лексус государственный регистрационный знак "номер" по адресу: "адрес", не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам (велосипедистам) или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей т/средств), пользующимся преимуществом в движении.

В этот же день постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на его полосе движения пешеходы отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении не указаны материалы фото или видеофиксации. Ему сотрудники ГИБДД не дали возможность указать свои объяснения в тексте протокола. С учетом изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, административным органом представлено не было. Одновременно пояснил, что он двигался "дата" днем по "адрес", помех в движении никому не создавал, видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Был остановлен на дороге сотрудником ГИБДД, который объяснил ему причину остановки, при этом ему была показана запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако он считает, что поскольку пешеход находился на тротуаре, не мог выйти на проезжую часть из-за автобуса, который стоял на пешеходном переходе, соответственно, у него не возникла обязанность пропускать пешехода. Он не отказывался подписывать протокол. Он считает, что инспектор ГИБДД был обязан предоставить видеофиксацию его правонарушения в материалы дела, что им сделано не было.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные пояснения "дата".

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он указал, что "дата" совместно с инспектором ФИО4 в 12 часов 00 минут двигались по "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" на патрульном автомобиле было визуально зафиксировано административное правонарушение а/м Лексус г/н "номер", а именно данный автомобиль не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе. В районе "адрес" данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, который утверждал, что девочку в синей куртке он видел, а не уступил ей, потому что ей все равно не куда было идти, так как ей путь преграждал автобус на соседней полосе. Гражданину ФИО1 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где видно ФИО1 нарушает п. 14. 1 ПДД РФ, двигаясь за ним, они пропустили данную девочку, она спокойно перешла проезжую часть дороги по пешеходному переходу, но ФИО1 все равно был не согласен с вменяемым ему правонарушением. Был составлен административный материал по ст. 12. 18 КоАП РФ. От подписи в материале ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Материал был рассмотрен на месте.

Аналогичные письменные пояснения представил в материалы дела инспектор ГИБДД ФИО4 "дата"

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, изучив письменные пояснения должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, судья районного суда полагает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от "дата" вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу судья не находит.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 12. 18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года за № 316).

В соответствии с требованиями п.1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому участнику дорожного движения, то есть пешеходу. В соответствии с принятыми терминами, требование уступить дорогу означает, что участник движения не должен начинать, продолжать или возобновлять движение, если это вынудит других участников движения (пешеходов), имеющих преимущество, снизить или ускорить скорость движения (темп), изменить направление движения или остановиться.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1, управляя "дата" в 12 часов 10 минут автомобилем Лексус LX-470 государственный регистрационный знак "номер" по адресу: "адрес", не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ.

Довод правонарушителя о том, что не представлено доказательств его правонарушения, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и письменными показаниями должностного лица ГИБДД ФИО3, ФИО4 от "дата", предупрежденных об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Более того, инспекторами велась видеозапись административного правонарушения, которая была предоставлена для просмотра водителю ФИО1 при остановке его транспортного средства, что им не отрицалось в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями, являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения, необоснован. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники полиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в жалобе не содержится. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При таких обстоятельствах, факт нарушения п. 14. 1 ПДД РФ ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе разбирательства. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ доказана.

Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в заседании не установлено.

Указание заявителя ФИО1 на отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п. 59 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23. 08. 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При этом суд отмечает, что в нем указаны события административного правонарушения, выразившиеся в непредставлении уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям ФИО1 относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного ФИО1, законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.

Судья районного суда не усматривает процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а доводы лица привлекаемого к административной ответственности, в части незаконного вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд признает надуманными, поскольку в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД с учетом его несогласия в инкриминируемом правонарушении был составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписан в присутствии понятых, отсутствие в нем письменного объяснения ФИО1, существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является.

Утверждение ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

При этом судья районного суда отмечает, что в соответствии с требованиями п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п.14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении без какого-либо обоснования должностным лицом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимаю во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основания для снижения размера назначенного штрафа до минимального предела, в связи с чем, постановление должностного лица, принятое по делу, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания и назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит снижению до 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст. 30. 7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от "дата" УИН "номер" о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное ему наказание в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е. В. Абаимова