Приговор № 1-472/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-472/2024

Дело № 1-472/2024

УИД 03RS0002-01-2024-010740-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Чертина В. П., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 03.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.09.2023 Советским районным судом г. Уфы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.03.2024 по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> приложении «Avito» увидел объявление, размещенное ФИО2 о сдаче в посуточную аренду игровой консоли марки «Sony Playstation 4» модели «Slim» в комплекте с двумя геймпадами (джойстиками). В результате чего, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь по вышеуказанному, позвонил по номеру, указанному в объявлении ФИО2 и под предлогом аренды попросил у последней игровую консоль марки «Sony Playstation 4» модели «Slim» серийный номер № в комплекте с двумя геймпадами (джойстиками), не имея при этом намерений возвращать имущество ФИО2, на что последняя согласилась, сказав, что аренда вышеуказанной консоли в комплекте с игровыми геймпадами на сутки, будет стоить 3400 рублей, включая доставку курьером, и попросила скинуть фото паспорта, на что ФИО1 согласился.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 попросил у своего друга Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, паспорт, чтобы отправить фото паспорта ФИО2, на что Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, ФИО1, отправив фото паспорта Свидетель №2, попросил своего знакомого Свидетель №3, который находился в гостях у ФИО1 по адресу <адрес>81, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, перевести ФИО2 залог за игровую консоль в размере 3 400 рублей, на что Свидетель №3 согласился и в 18-18 часов ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 3400 рублей., получив от ФИО1 денежные средства в размере 3400 рублей наличными.

После чего, ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенной, что последний берет игровую консоль с геймпадами в аренду и вернет ее через сутки, согласно устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов по названному ФИО1 адресу: <адрес>, через курьера отправила ФИО1 игровую консоль марки «Sony Playstation 4» модели «Slim» c серийным номером № в комплекте с двумя геймпадами (джойстиками), стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей в сумке черного цвета для игровой консоли марки «Sony PlayStation 4», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 1400 рублей и GPRS-трекером, установленным в игровую консоль марки «Sony Playstation 4» стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей и флеш-картой, которая находилась в сумке, не представляющей для ФИО2 материальной ценности. В свою очередь ФИО1, получив вышеуказанное имущество умышленно из корыстных побуждений похитил его путем обмана.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что он взял в аренду игровую консоль, которую сдал в комиссионный магазин.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> со своей девушкой Свидетель №1, решил зайти в «Интернет» и просматривая различные каталоги товаров и услуг на сайте «Avito», наткнулся на объявление о сдаче игровой консоли «Sony PlayStation 4» за 3000 рублей в качестве залога и 1000 рублей в аренду. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: РБ, <адрес> они встретили знакомого Свидетель №2 У него возник умысел на хищение вышеуказанной консоли. Он пригласил Свидетель №2 в гости. Дома попросил Свидетель №2 предоставить свой паспорт для оформления заказа игровой приставки. При этом пояснил, что хочет поиграть, но так как утерял свой паспорт, не может оформить заказ для аренды. Свидетель №2 согласился. Он сфотографировал паспорт на свой телефон. Через некоторое время Свидетель №2 ушел. Около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Свидетель №3 Он решил зайти в «Avito» и открыть страничку с вышеуказанной анкетой об аренде игровой приставке. Далее позвонил по номеру телефона №, который был в данной анкете. Девушка не представилась, и сообщила, что для оформления заказа ей нужна фотография паспорта арендодателя, и оплатить залог в размере 3400 рублей. Он отправил заранее подготовленную фотографию паспорта Свидетель №2 Около 18-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №3 перевести денежные средства в размере 3 400 рублей по вышеуказанному номеру, так как на тот момент у него не было денежных средств на банковской карте. Тот согласился и перевел денежные средства в размере 3 400 рублей по абонентскому номеру №. После чего он передал тому наличные 3 400 рублей. Он написал вышеуказанной девушке в приложение «WhatsApp» что денежные средства отправлены, а также сообщил адрес, куда нужно доставить товар, а именно по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Около 18-26 часов ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» вышеуказанная девушка сообщила, что передала товар курьеру. Около 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление от «Яндекс» о том, что курьер подъехал. Он забрал сумку с игровой приставкой «Sony PlayStation 4» с GPRS-трекером, после чего написал в чате приложении «WhatsApp», о том, что товар забрал. Затем он попросил Свидетель №1 помочь ему, пояснив, что у него финансовые трудности и ему требуются деньги, в связи с чем хочет сдать приставку в комиссионный магазин, но у него нет паспорта. Они направились в сторону комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 спросила у него, точно ли данная игровая приставка является его, на что он ответил, что приставка его. В комиссионном магазине она на свой паспорт сдала игровую приставку «Sony PlayStation 4» с GPRS-трекером, и сумкой за 13000 рублей (л.д. 194-197).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая ФИО2, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в сентябре 2023 года она приобрела игровую консоль марки «Sony PlayStation 4» модель «Slim» со встроенным GPRS-трекером, который привязан к ее телефону, за 45000 рублей. Данную игровую консоль она сдает в аренду через приложение «Авито». Игровая консоль марки «Sony PlayStation 4» включает в себя: приставку и 2 геймпада (джостика). ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ей с абонентского номера № позвонил мужчина, который не представился и сказал, что хочет взять в аренду на сутки игровую консоль марки «PlayStation 4» и попросил доставить игровую консоль по адресу: <адрес>. Звонивший мужчина скинул паспорт на имя Свидетель №2. Она сказала ему, что он должен оплатить сумму залога 2000 рублей и сумму аренды 1000 рублей, а также 400 рублей за доставку. В 18-18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступил платеж 3400 рублей от Свидетель №3 А. Около 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она вызвала курьера «Яндекс доставка» и отправила по адресу: <адрес>. Около 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина с абонентского номера № написал ей, что забрал игровую консоль у курьера. Она скинула видео подключения игровой консоли. ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов арендованную игровую консоль мужчина должен был вернуть. Около 13-20 часов с абонентского номера № в приложении «Ватсап» мужчина попросил продлить аренду игровой консоли «PlayStation 4» на сутки до ДД.ММ.ГГГГ, и так как находится на работе, сказал, что произведет оплату с 17-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплаты до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не поступило, она позвонила по абонентскому номеру №, на проводе был мужской голос, который сказал, что сейчас переведет. Но перевода денег так и не было. Больше они не созванивались и не списывались. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она позвонила на абонентский № на проводе был мужской голос, который обещал собрать игровую консоль. Она вызвала по адресу: <адрес> курьера «Яндекс доставка». Курьер, приехав по вышеуказанному адресу, стучался в дверь квартиры, но дверь квартиры так никто и не открыл, а соседи пояснили, что проживающего там мужчину не видели неделю. После этого около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела в телефоне по GPRS-трекеру где находится игровая консоль марки «PlayStation 4» и увидела, что игровая консоль марки «PlayStation 4» находится по адресу: <адрес>. Она поехала по адресу: <адрес> увидела, что на витрине стоят несколько игровых консолей «PlayStation 4», она спросила у консультанта, приносил ли кто-нибудь игровую консоль марки «PlayStation 4», на что он ей ответил, что такую информацию дать не может. Она обратилась в отдел полиции. Ущерб в сумме 32400 рублей, является для меня значительным, так как у меня имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 30000 рублей, у меня на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 11-13, 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>. К нему подошли ФИО1 и Катя и предложили выпить вместе с ними у них в квартире. Придя к ним, они начали выпивать, затем ФИО1 попросил у него паспорт, чтобы взять в аренду игровую приставку. Он согласился и передал свой паспорт. Затем он спросил у ФИО1, будет ли все нормально, на что тот ответил, чтобы он не переживал и все будет нормально. Он отдал свой паспорт ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 вместе с Катей и вернули паспорт (л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 и ФИО3 в <адрес>. ФИО1 попросил у него отправить денежные средства в размере 3 400 рублей на карту какой-то женщины. После того, как он перевел денежные средства, ФИО1 отдал ему наличными 3 400 рублей и пояснил, что сам не мог перевести, так как банковская карта арестована (л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома по адресу: <адрес> со своим парнем ФИО1. Проходя по двору, они встретили знакомого ФИО1 по имени Свидетель №2, которого ФИО1 позвал в гости. ФИО1 попросил у Свидетель №2 паспорт, с какой именно целью, не знает. Через некоторое время к ним пришел в гости знакомый ФИО1 по имени Свидетель №3. ФИО1 попросил Свидетель №3 перевести денежные средства в размере 3 400 рублей на банковскую карту какой-то женщины, пояснив тем, что сам он не может совершить онлайн перевод, так как его банковская карта заблокирована. На данное предложение Свидетель №3 согласился. После чего он свершил со своего сотового телефона перевод денежных средств в размере 3 400 рублей, затем ФИО1 достал из кармана брюк денежные средства в размере 3 400 рублей и передал их Свидетель №3. Около 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел из квартиры, и через некоторое время пришел обратно, при этом при нем была игровая приставка «Sony SlayStation 4» с сумкой от нее. ФИО1 спросил у нее, не может ли он сдать данную приставку в ломбард на ее паспорт, пояснив, что данная приставка его. Они вышли из квартиры и вместе направились в сторону комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, где она на свой паспорт сдала игровую приставку «Sony SlayStation 4» совместно с сумкой за 13 000 рублей, после чего выйдя из вышеуказанного комиссионного магазина, отдала денежные средства в размере 13 000 рублей ФИО1 (л.д. 107-110).

/

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает на должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Свидетель №1 принесла PS4 «Slim 1ТБ, серия №, ЗУ, джойстик, он принял данные товары по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки изъяли вышеуказанные товары (л.д. 18-21).

Суд считает показания потерпевшей, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом аренды похитило принадлежащую ей игровую консоль (л.д. 4).

- производство выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> произведена выемка игровой консоли «Playstation 4» модель Slim, документов на указанную консоль (л.д. 24-27).

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и Свидетель №1 на реализацию игровой консоли (л.д. 28).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр игровой консоли Playstation 4, зарядного устройства, геймпада (джостика) в количестве 2 штук, провода питания, сумки, флешки, договора комиссии, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 29-42, 43).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 произведена выемка копии коробки от игровой консоли, скриншотов переписки, копии справки по операции, копии скриншота курьерской доставки (л.д. 45-56).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки от игровой консоли, скриншотов переписки, копии справки по операции, копии скриншота курьерской доставки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 57-68, 69).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества, при условии технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: игровой консоли марки «Sony PlayStation 4», модели «Slim» черного цвета, серийный №, в комплекте с двумя геймпадами (джойстиками), приобретенной в сентябре 2023 года за 45 000 руб., составляет 28 000 руб., сумки черного цвета для игровой консоли марки «Sony PlayStation 4», составляет 1 400 руб., GPRS-трекера, установленного в игровую консоль марки «Sony PlayStation 4», составляет 3000 руб. рублей. Всего стоимость имущества составляет 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей (л.д. 95-99). - явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (л.д. 114).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевшая и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения путем обмана принадлежащего потерпевшей имущества.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Сумма похищенного у потерпевшей составляет 32400 рублей, что значительно превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Сама потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия указала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Исходя из характера и суммы похищенного, имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 взял у потерпевшей игровую консоль под предлогом аренды. Однако фактически ФИО1 обманул потерпевшую относительно своих намерений, возвращать игровую консоль не намеревался, хотя имел для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладел имуществом потерпевшей. После чего, ФИО1 сдал игровую консоль в комиссионный магазин.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшей и подсудимым не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей подсудимый не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

В связи с чем, действия подсудимого по признаку "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне,

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л. д. 222-223), в 2000 году прошел ВК, в последующем за психиатрической помощью не обращался (л.д. 214), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит в связи с отсутствием явки, ранее состоял на учете, диспансерное наблюдение прекращено в связи с осуждением (л. д. 216), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 219), привлекался к административной ответственности (л.д. 236-237).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает <данные изъяты> Особенности психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 173-176).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, наличие престарелой матери, состояние здоровья.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований доля применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен иск, в котором она просит взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в размере 53000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по заявленным потерпевшей ФИО2 исковым требованиям не предоставлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, что требует отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле, возвращенные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова