Апелляционное определение № 33-13779/2026 от 21 апреля 2026 г.

2

2
2

2
2

2
2

2
2

2
2

2
2

2
2

2
2

2
2

2
2

Судья: Бардин М.Ю.

Дело № 33-13779/2026

50RS0015-01-2020-000120-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ФИО1 к ООО «ИСО10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Истринского городского суда от <данные изъяты> (в редакции определения Истринского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки) об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, в котором просила взыскать с должника ООО «ИСО10» денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 751 518,32 руб., ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> (в редакции определения Истринского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки) заявление ФИО1 об индексации денежных средств, взысканных с ООО «ИСО10» решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в размере 5 245 175,55 руб., взыскании в счет индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 751 518,32 руб. – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положениях ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, исходил из того, что Истринским городским судом от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных решением Истринского городского суда от <данные изъяты> с ООО «ИСО10» денежных средств в размере 5 245 175,55 руб., в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судебной коллегией определением Истринского городского суда от 4 декабря 2025 г., которым рассмотрено заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств ООО «ИСО10» не обжалуется, нового заявления об индексации не поступало, а копия заявления, оставленного без рассмотрение судом первой инстанции, является приложением к заявлению о выдаче судебного акта(л.д.82 т.6), на основании оригинала этого заявления, поступившего в суд <данные изъяты> (л.д.21 т.6)

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления об индексации присужденных денежных сумм не имелось.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявление ФИО1 было рассмотрено, о чем вынесено определением Истринского городского суда от 4 декабря 2025 г., имеются основания для прекращения производства по аналогичному заявлению, принятому судом первой инстанции к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда от 9 декабря 2025 г. в редакции определения Истринского городского суда от 17 декабря 2025 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Производство по заявлению ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств, прекратить.

Председательствующий судья

Судьи

Мтивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.