Решение № 2-438/2017 2-438/2017 ~ М-574/2017 М-574/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-438/2017

к делу № 2-438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 15 августа 2017 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кущевский районный суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Регион» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он был принят на работу работником в должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 5-го разряда, в ООО «Стройтрансгаз Регион» 24.01.2017. С момента заключения трудового договора, он работал вахтовым методом с 24.01.2017 года по 13.02.2017 года.

21 марта 2017 года ФИО1 получил уведомление № от 27.02.2017 года от работодателя, из которого следовало, что трудовой договор № от 24.01.2017 года, заключенный между ним и ООО «Стройтрансгаз Регион», расторгнут 27.02.2017 года по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

С приказом об увольнении работодатель его под роспись не ознакомил. Согласно имеющихся у него документов и сведений, причиной увольнения стали, следующие события.

10.02.2017 года ему и членам его бригады пришли смс-уведомления о поступлении на счета заработной платы. По устной договоренности с начальником участка им была обещана заработная плата 120 000 рублей из учета 4 000 рублей в день. Так как членам бригады не раз выплачивали зарплату частично, очередная частичная выплата послужила поводом к тому, что они обратились к начальнику участка с письменным уведомлением, о том, что они прекращают выполнять работу в связи с невыплатой зарплаты в полном объеме. На следующий день, несмотря на подачу письменного уведомления о прекращении работы, вся бригада вышла на работу.

По причины подачи увольнения 11.02.2017 года к месту работы прибыл генеральный директор Т.А.С., с которым бригада какое-то время вела переговоры по выплате заработной платы в полном объеме. Не прейдя ни к какому результату, истец принял решение уволиться.

В тот же день, находясь на участке, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию и отдал его начальнику участка. Доработав вахту до 13.02.2017 года, истец направился в <адрес> в офис работодателя.

15 февраля 2017 года в <адрес> в офисе ООО «Стройтрансгаз Регион» ФИО1 написал еще одно заявление об увольнении по собственному желанию. После чего направился домой в ст. Кущевскую, Краснодарского края. Куда прибыл 17.02.2017 года.

17 февраля 2017 года в адрес истца пришла телеграмма от работодателя с требованием написать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и отказа выполнять свои должностные обязанности на участке 11.02.2017 года. Данное объяснение было написано, где указано, что он находился на рабочем месте в тот день. Данное объяснение было направлено в адрес работодателя. Так же ФИО1 было написано заявление в адрес работодателя с просьбой, выслать ему трудовую книжку, так как в офисе работодателя после написания заявления на увольнение она не была ему возвращена.

24 марта 2017 года ФИО1 получил трудовую книжку, однако в ней отсутствовали записи с предыдущих мест работы, т.е. ему была выдана новая трудовая книжка. В связи с чем, 27 марта 2017 года в адрес ООО «Стройтрансгаз Регион» по электронной почте, истцом направлено заявление с просьбой, выслать его трудовую книжку.

В связи с чем, просит признать приказ об увольнении ответчиком ООО «Стройтрансгаз Регион» по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - не законным; обязать ответчика ООО «Стройтрансгаз Регион» издать новый приказ и изменить основания и формулировку причины увольнения истца с основания по п.п. «а» » п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения не изменять; а также взыскать с ООО «Стройтрансгаз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Регион» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку заявленные истца являются надуманными и предположительными, обоснование истцом своих требований, в том числе в части выплаты заработной платы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, при этом истцом без уважительных причин пропущен пресекательный срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как указывает истец в своём исковом заявлении об увольнении по инициативе ответчика он узнал из уведомления от 27 февраля 2017 года № полученного истцом 21 марта 2017 года.

Указанное выше уведомление было направлено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Невозможность вручения лично копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки обуславливается особенностями трудовых отношений с истцом, а в частности выполнение трудовой функции в режиме вахтового метода выполнения работ. О данных обстоятельствах, а также о том, что истец уехал из местонахождения работодателя (Ответчика) истец сам указывает в своем исковом заявлении, что также свидетельствует о невозможности личного вручения истцу в день увольнения копии приказа об увольнении и выдачи ему трудовой книжки. Вместе с тем, истец вводит суд в заблуждение, не указывая данные о дате получения истцом трудовой книжки.

По данным ответчика трудовая книжка получена истцом 07 апреля 2017 года, о чем имеется соответствующие доказательства.

Учитывая, что ответчик просто не имел возможности лично вручить истцу в день увольнения копию приказа об увольнении и выдать трудовую книжку, то днем начала течения срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав начинается со дня, когда истцом получено уведомление об увольнении, то есть с 21 марта 2017 года.

Более того, как указано выше, истец фактически получил свою трудовую книжку 07 апреля 2017 года, соответственно, на момент обращения истца в суд (22 июня 2017 года) истек, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом исследованы представленные ответчиком документы: служебная записка № от 11.02.2017 года, акт об отказе выполнять должностные обязанности от 11.02.2017 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.02.2017 года, служебная записка № от 12.02.2017 года, объяснительная ФИО1 от 12.02.2017 года, приказ о проведении служебного расследования № от 13.02.2017 года, объяснительная ФИО1 от 20.02.2017 года, пояснительная записка от 03.03.2017 года, акт о проведении служебного расследования от 27.02.2017 года, отчет об отслеживании почтового отправления, выписка из табеля рабочего времени с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от 24.01.2017 года, приказа о приеме на работу № л/с от 24.01.2017 года принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Регион» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда (л.д. 7-14).

15 марта 2017 года истцом получено уведомление о расторжении трудового договора 27.02.2017 года (л.д.22-23).

Основанием его увольнении согласно приказу от 27.02.2017 года, является п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; причиной, как следует из текста приказа - отказ выполнять должностные обязанности, отсутствие на рабочем месте 11 февраля 2017 года.

Рассматривая вопрос о законности данного приказа суд исходит из того, что в силу ч.4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу закона, прогулом считается невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТКРФ); самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, и доказательства совершения данного дисциплинарного нарушения обязан представить работодатель.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Рассматривая вопрос о том, является ли прогулом, как это понимает работодатель в рамках настоящего дела, не выполнение присутствующим на рабочем месте работником своих обязанностей, суд исходит из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Оценив доказательства, представленные работодателем, суд находит не доказанным факт отсутствия ФИО1 11.02.2017 года на рабочем месте. Помимо показаний ФИО1, данный факт опровергается материалами служебной проверки, проведенной работодателем по обстоятельствам невыполнения сотрудниками бригады своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что прибыв на рабочее место, истец не приступил к исполнению своих обязанностей, чем допустил дисциплинарный проступок, который является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки ФИО1 на то, что отказом от работы он и его коллеги пытались привлечь внимание работодателя и защитить свои права, судом принимается во внимание, однако совершенные ими действия не соответствуют принципам самозащиты трудовых прав, предусмотренной ст. 379 ТК РФ, согласно которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В случае, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, отказ от выполнения работы имел место из-за спора, связанного с оплатой труда.

Оценивая действия работников, суд также считает необходимым отметить, что действия работодателя, односторонне и без предварительного разъяснения работникам своих действий, существенно снизившего уровень фактической оплаты труда ФИО1 и остальным членам его бригады, спровоцировал возникновение трудового спора, методом разрешения которого работники избрали не предусмотренный законом в таких случаях отказ от исполнения своих трудовых обязанностей.

Несмотря на это, примененный к ФИО1 вид дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок суду представляется не основанным на законе, поскольку согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае не однократного не исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Такие основания для увольнения ФИО1 доказательствами, представленными ответчиком, не подтверждаются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при подачи заявления ФИО1 судом не принимаются, так как они направлены не неверное толкование норм права.

В связи с изложенным суд находит приказ об увольнении ФИО1 от 27.02.2017 года незаконным, а требование об изменении записи в трудовой книжки подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред. Причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств для установленных нарушений трудовых прав работника, объеме и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а так же требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз Регион» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ООО «Стройтрансгаз Регион» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 27.02.2017 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» ОКПО № ОГРН № ИНН № КПП № расположенное по адресу: <адрес> изменить основания и формулировку причин увольнения по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» ОКПО № ОГРН №, ИНН №, КПП № расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» ОКПО №, ОГРН № ИНН №, КПП № расположенное по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кущевский район Краснодарский край в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич