Приговор № 1-245/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-245/2023

Дело № 1-245/2023

УИД 18RS0027-01-2023-001627-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ува Удмуртской Республики 17 октября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гареева А.М., представившего удостоверение № 1495 и ордер № 024861 от 09.10.2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 20.04.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2023г.

Однако должных выводов для себя ФИО1 не сделал 09.09.2023 г. употребил алкогольную продукцию.

После употребления алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.09.2023г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль квадроцикла марки KAYO AU без государственных регистрационных знаков и начал движение. В ходе движения 09.09.2023г. в 22 час. 50 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «***» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***») возле ***

09.09.2023 года в 23 час. 47 мин. находясь около служебного автомобиля ФИО2 с регистрационным номером *** регион сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» возле *** при помощи алкотектора «Юпитер ***» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,190 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершая указное действие, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования, признак - управление автомобилем, как излишне вменённый, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Гареевым А.М. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, состояние здоровья сожительницы, имеющей хронические заболевания, являющейся инвалидом 3 группы, которой ФИО1, как и её ребенку оказывает помощь, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие двух малолетних детей, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Шкляев