Решение № 12-87/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Мировой судья Долматова Т.В.

Дело № 12-87/2018


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 09 июля 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, которая мотивирована тем, что в постановлении от 29.03.2018 г. отражено, что 05.03.2018 г. в 11 час. 30 мин. на пересечении ул. Котовского и пер. Энтузиастов г.Мариинска Кемеровской области, ФИО1, являясь должностным лицом (индивидуальным предпринимателем), будучи ответственный за составление сопроводительных документов, осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, чем нарушил п.1 ст.50.4 ФЗ № 415 -ФЗ от 28.12.2003 г. Между тем, в материалах дела, в нарушении ст.26.2 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, которая выражается в осуществлении должностным лицом транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Более того, при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание доказательства, прямо указывающие на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1 В частности, из его объяснений следует, что на транспортировку древесины всегда выписывался сопроводительный документ формы ЕГАИС. Следовательно, водитель Т., имея пятилетний стаж работы у ИП ФИО1, зная о том, что перед загрузкой древесины и дальнейшей ее перевозкой необходимо получить сопроводительный документ на транспортировку, самостоятельно сделал вывод о том, что при перевозке дров наличие сопроводительного документа не обязательно, руководствуясь своими собственными убеждениями осуществил перевозку дров без соответствующего документа. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ должен быть привлечен не ИП ФИО1, а иное лицо, допустившее правонарушение. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, из вышеизложенных обстоятельств следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выполнены требования ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, при которых допускается рассмотрение дела в отсутствие указанного лица - если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1, был лишен возможности дать объяснения по существу обстоятельств вменяемого правонарушения, представить доказательства своей невиновности, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП. Особо необходимо отметить, что санкция ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ влечет наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В силу пункта 18.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, с учетом требований ст.2.9 КоАП РФ, а также с учетом того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение, не повлекло вредных последствий, не причинило никому ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, то имеются все законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением ФИО1 устного замечания, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом ч.2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Следовательно, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 года получено ФИО1 08.06.2018 года почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, то срок для его обжалования пропущен по уважительной причине. Просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы и отменить постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 г. в отношении ФИО1 о признании виновным по ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, в суд не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Зозолева Е.С., в суд не явилась, извещена надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, подтвердил изложенное в постановлении мирового судьи.

Исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Из материалов дела следует, что старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 05.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 375, из которого усматривается, что 05 марта 2018 года, примерно в 11-30 часов по местному времени, на пересечении ул.Котовского и пер.Энтузиастов, г.Мариинска, был остановлен грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 г/н <...>, под управлением Т., <...> г.р. перевозящий древесину породы «Береза», «Осина» в количестве 42 шт., длиною от 2 до 4 метров, общим объемом 4,5 м3. При проверке документов на данную древесину было установлено, что сопроводительный документ, установленный лесным законодательством на транспортировку древесины отсутствовал. В ходе проверки было установлено, что данная древесина 05.03.2017 была реализована индивидуальным предпринимателем ФИО1, <...> г.р., проживающего по адресу: <...>. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ст.50.4 Лесного кодекса РФ, осуществила транспортировку древесины породы «Береза», «Осина» в количестве 4,5 м3, от с.Ново - Казанка, Чебулинского района, Кемеровской области до г.Мариинска, Кемеровской области, при этом не оформил в установленном лесным законодательством порядке сопроводительный документ на транспортировку древесины, ФИО1 совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: <...>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 7), ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, регистрационный знак <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (серия 42 <...>) (л.д. 11), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (серия 42 <...>) (л.д. 12), физическое лицо ФИО1 постановлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя в ГНИ по Чебулинскому району, присвоен номер налогоплательщика -ИНН <...>.

Согласно лесной декларации <...>

Тем самым ФИО1 является лицом ответственным за надлежащее оформление сопроводительной документации на транспортировку древесины, а не его водитель.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в минимальном пределе санкции указанной статьи.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не являются основанием для изменения наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение, поскольку судьей ему назначено минимальное наказание, в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Кроме того, данное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности, так как затрагивает сферу охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствии защитника опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что мировым судьей были направлены судебные повестки на адрес проживания ФИО1, имеется почтовое уведомление свидетельствующее о его надлежащем извещении, о дне и времени рассмотрения дела. Защитник Зозолева Е.С.также извещена мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка (л.д. 25). Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 и его защитник Зозолева Е.С. извещены надлежащим образом и правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судья считает, что процессуальный срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления от 29.03.2018 года направлена ФИО1 ошибочно не по адресу его проживания, в связи с чем постановление вернулось в адрес мирового судьи, в последующем ФИО1 27.04.2018 года обращался с заявлением о направлении в его адрес указанного постановления, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения», 28.05.2018 года Гек вновь обратился с указанным заявление и получил постановление 13.06.2018 года (согласно почтовому уведомлению) и подал жалобу на постановление от 29.03.2018 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Н.В. Шульц