Решение № 7-15145/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья фио дело № 7-15145/2025


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Соколова Е.Г. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2025 консультантом Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия адрес в отношении ООО «...» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 11.07.2025 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «...» Соколов Е.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «...», защитник Соколов Е.Г., будучи уведомленными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании ст. 42-44 Федерального закона № 73-ФЗ, ремонт, реставрация и приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, для проведения которых необходима проектная документация, согласованная в установленном законом порядке, а также разрешение и задание на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 указанного закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, собственник или иной законный владелец при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п. 1 - 3 ст. 47.3 Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 10.04.2025 по 22.04.2025 на основании решения руководителя Департамента культурного наследия адрес от 07.04.2025 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «...», зарегистрированное по адресу: адрес, пом. VI, ком. 1, владеющее на праве собственности объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря) 1806 г., 1825-1870 г.г., 1897 г., архитектор фио. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт фио, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор фио», в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не исполнил требования п. 2 Приложения 1 к Охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта, утвержденному приказом Мосгорнаследия от 21.08.2024 № 347, и не выполнил проектные работы по сохранению Объекта (реставрация фасадов и кровли), срок проведения указанных работ установлен охранным обязательством до 20.03.2025.

Бездействие ООО «...» квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «...» в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 16-34 АД 2025 от 03.06.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; контрольно-надзорным мероприятием; актом документарной проверки от 22.04.2025; предписанием об устранении нарушений от 22.04.2025; распоряжением №111 от 28.02.2025; программой проверок; заданием на осуществление мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; актом проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 28.03.2025; актом технического состояния объекта культурного наследия; приказом об утверждении охранного обязательства; охранным обязательством со сведениями о его направлении ООО «...»; паспортом объекта культурного наследия; составом (перечнем) видов работ по сохранению объекта культурного наследия; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; приказом Минкультуры России от 13.11.2015 № 17239-р о регистрации объекта культурного наследия и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «...» уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «...» при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не было второй попытки вручения телеграммы, не состоятельны.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола 03.06.2025 в 10 час. 30 мин. ООО «...» извещалось телеграммой, направленной по адресу регистрации юридического лица: адрес, пом. VI, ком. 1, которая не была вручена адресату и вернулась в адрес отправителя с отметкой «по указанному адресу такого учреждения нет» (л.д. 16,17). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Аналогичные положения установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 03.02.2022 N 85 в пункте 271 (далее - Требования).

Доводы о нарушении оператором пункта связи п.п. 277 и 287 Требования, согласно которым каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку, своего подтверждения не нашли. В данном случае вручение телеграммы не представилось возможным в связи с тем, что Общество не обеспечило возможность для доставки уведомлений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что следует из текста телеграммы, согласно которой по указанному адресу такого учреждения нет, что исключало возможность вручения уведомлений.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действия работников при получении почтовой корреспонденции от имени юридического лица влекут за собой возникновение соответствующих прав и обязанностей у юридического лица, от имени которого они действуют.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО «...» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «...» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточные доказательства обратного материалы дела не содержат.

Несвоевременное выполнение мероприятий, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, создает угрозу его утраты, следовательно, и нарушение прав третьих лиц.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «...» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева