Решение № 12-233/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Конаково 15 октября 2020 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Тверской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Тверской области от 25 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования названного постановления обратился ФИО2 В доводах по жалобе указано, что с данным постановлением он не согласен в виду его незаконности и необоснованности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2020 года и в ходе производства по данному делу им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства (регистрации) на основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением суда от 25 августа 2020 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного по месту регистрации (жительства).

В определении об отказе в удовлетворении его ходатайства суд указывает, что понятые проживают в пределах юрисдикции данного судебного участка, при этом понятые не участвовали в судебном заседании, им их действия не оспаривались. Вместе с тем, суд не дает оценку данному факту. Таким образом, он неправомерно был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, а также давать пояснения по данному делу.

В мотивировочной части постановления суда мировым судьей указаны неизвестные ему лица - ФИО4 и ФИО5, которые не являлись участниками производства по делу. Суд формально вынес постановление, невнимательно изучил материалы дела и не дал оценку всем обстоятельствам. В связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела, он также не имел возможности обратить внимание суда на расхождения, имеющиеся в протоколах, в том числе при отказе от медицинского освидетельствования, на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Также судом не дана оценка законности остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение однородных правонарушений, но при этом в постановлении не указаны необходимые сведения относительно сроков, периодов и составов данных правонарушений с указанием соответствующих правовых норм. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением норм административного и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 25 августа 2020г. была получена ФИО2 по почте 08 сентября 2020г. (л.д. 36). Согласно сведениям «Почта России» жалоба на данное постановление была им направлена в Конаковский городской суд 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте и описи вложения.

Таким образом, ФИО2, подал жалобу в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом посредствам СМС-извещения. Судом отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 22 июля 2020 года в 19 часов 40 минут на 5км + 750м автодороги подъезд к ГК Завидово водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ранее управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Действия ФИО2 были правомерно расценены как отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. Процедура освидетельствования проходила с участием 2-х понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК№090484 от 22 июля 2020г., в котором изложены обстоятельства совершения им правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2020 года 69 АО № 220737, где указано, что 22 июля 2020 года в 19 час. 20 мин. на 5км + 750м а/д подъезд к ГК Завидово водитель ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак: запах алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 о чём имеются их подписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 029206 от 22 июля 2020 года, в котором также указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 о чём имеются их подписи;

- объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, которые указали, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом последний отказался от прохождения освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования;

- сведениями о привлечении ФИО2 в административной ответственности, из которых следует, что ранее он 191 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не оспаривался ни в ходе производства по делу, ни в суде при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела установлено, что все процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 26.7 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и объяснений, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела ФИО7 и ФИО8 были привлечены сотрудником ГИБДД в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении ФИО2, удостоверив их содержание и результаты в соответствующих документах. Их фактическое участие в производстве по делу сомнений не вызывает.

ФИО2 никаких замечаний во всех протоколах относительно понятых не указал, что не позволяет суду усомниться в их действительном присутствии при оформлении данного административного материала. ФИО2 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако, подписав протокол об административном правонарушении, своих замечаний по содержанию протокола он не отразил, записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования в протоколах не содержится.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности друг за другом, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела,

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора заявитель отказался, в связи, с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО2 написал «не согласен».

Довод жалобы о том, что мотивировочной части постановления суда указаны фамилии ФИО4 и ФИО5, которые не являлись участниками дела, не исключает вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку неверное указание фамилий в тексте постановления мирового судьи при описании совершенного ФИО1 правонарушения, является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство не влечет признание постановления незаконным.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>.

Определениями мирового судьи от 25 августа 2020 года, в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (N 44-АД16-36 от 09.01.2017, N 66-АД16-2 от 19.05.2016).

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на то, что мировой судья указал на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако при назначении наказание данное обстоятельство фактически не учтено, поскольку последний в период с 15 января 2020г. по 21 июля 2020г. 191 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 08 июля 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колесникова

1версия для печати