Приговор № 1-15/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 февраля 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № 305 и ордер от 21.02.2018г. № 017469,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 29.10.2014 г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 18.08.2015г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области условное осуждение по приговору от 29.10.2014г. отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, судимого 31.08.2015г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 29.10.2014г. и окончательно назначено лишение свободы в виде 1 года 4 месяцев в колонии строгого режима, 11.07.2016г. по постановлению Тракторозаводского районного суда Волгоградской области освобождён условно - досрочно 22.07.2016г. на 5 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил с крыльца указанного дома пару галош стоимостью 130 руб., принадлежащих ФИО3 Затем с похищенным вышел за территорию указанного домовладения и в это время был застигнут потерпевшей ФИО3, на неоднократные требования которой вернуть галоши не отреагировал. Похищенное ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 130 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Збукарева Э.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении, адресованном суду, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Органом предварительного расследования в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ закрепляет обязанность дознавателя указывать в обвинительном акте обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1626-О, положения п. 3 ст. 307 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ст. 252 УПК Российской Федерации предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением (обвинительным актом) и позицией государственного обвинителя в судебном заседании. Каких-либо предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, эти нормы не содержат.

При таких обстоятельствах в силу ст.252 УПК РФ суд не принимает во внимание указанное в обвинительном акте отягчающее обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества при условном осуждении с учётом положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 при этом должно быть назначено с учётом требований ст.61, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осуждённого, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство – пару галош 42,5 размера, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 один раз в месяц проходить регистрацию по месту пребывания или жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего его исправление и перевоспитание, а также не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - пару галош 42,5 размера, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: