Решение № 2-2932/2024 2-310/2025 2-310/2025(2-2932/2024;)~М-2613/2024 М-2613/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2932/2024

Дело № 2-310/2025

26RS0024-01-2024-004926-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием представителя истца СУ СК России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425603,26 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97865,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю указало, что Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - следственное управление) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (далее - ответчик) был освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> по специальному основанию - за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 по делу № 2-1/2023 исковые требования ФИО3 к следственному управлению о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: - заключение по результатам служебной проверки следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; - приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО3 признаны незаконными; - ответчик восстановлен на работе в должности <данные изъяты>; - со следственного управления в пользу ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.01.2023 по делу № 2-1/2023, приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик восстановлен в должности <данные изъяты> Приказ руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об освобождении от замещаемой должности и увольнении из следственного управления по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из следственного управления по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней с учетом ненормированного рабочего дня, премии по итогам службы за I квартал 2023 года в размере 40% должностного оклада и доплаты за специальное звание за фактически отработанное время, ежемесячной надбавки в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 рубля 56 копеек, выходного пособия за полные годы выслуги от 15 (пятнадцати) до 20 (двадцати) календарных лет в размере 13 должностных окладов с доплатой за специальное звание.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, после восстановления ФИО3 на работе в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.01.2023 по делу № 2-1/2023 у следственного управления возникла обязанность исполнения трудового законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и ведомственных нормативных актов, в связи с чем, ответчику были произведены выплаты: - согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислена заработная плата (окончательный расчет) в сумме 70 640,61 руб. <данные изъяты>

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выплачено выходное пособие за полные годы выслуги от 15 до 20 календарных лет в размере 13 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 354 963,65 руб. на основании приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Общая сумма выплат составила 425 603,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа руководителя следственного управления по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО3», восстановлении ФИО3 на службе в должности <данные изъяты>, взыскании со следственного управления в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении ФИО3» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО3» отменены.

Таким образом, в настоящий момент согласно материалам личного дела, сформированного с учетом вступивших в законную силу вышеперечисленных решений судов, ФИО3 освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> по специальному основанию - за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствии с приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку основания для выплаты ответчику ФИО3 денежных средств, перечисленных следственным управлением по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 425 603 рубля 26 копеек отпали, ответчик должен был возвратить их ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом соответствующего решения (определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023, которым решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 отменено).

Данная переплата бюджетных денежных средств образовалась в результате счетной ошибки работодателя - следственного управления, допущенной из-за судебной ошибки при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО3 к следственному управлению о восстановлении на работе.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 97865,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование исх. № о возврате необоснованно выплаченных средств в размере 425 603 рубля 26 копеек, которое ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ следственное управление обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1/2023 Ленинского районного суда г. Ставрополя, в котором просило суд возвратить заявителю - следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю выплаченные ФИО3 денежные средства в размере 425 603,26 ( четыреста двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля 26 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении заявления следственного управления о повороте исполнения судебного решения от 06.02.2023 по делу № 2-1/2023, отказано.

Ответчик в настоящее время не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, взыскание с него излишне выплаченных бюджетных денежных средств невозможно во внесудебном порядке.

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчикам судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, а также нарушение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 – прекращено.

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО3 был признан незаконным и отменен. ФИО3 был восстановлен на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнения ФИО3» был отменен. ФИО3 восстановлен в должности, в трудовую книжку внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО1 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО3.

В соответствии с платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Ставропольскому краю (СУ СК России по Ставропольскому краю) на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 425603,26 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 было отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 было оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении ФИО3 на работе», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении ФИО3» были отменены. Финансово-экономическому отделу следственного управления по СК было поручено организовать мероприятия по взысканию с ФИО3 необоснованно выплаченных ему денежных средств во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено сообщение о том, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо вернуть необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 425603,26 руб., иначе следственное управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено сообщение о том, что во исполнение требований трудового законодательства РФ, ему предложено прибыть в отдел кадров следственного управления Следственного комитета РФ по СК для ознакомления с приказом под роспись, а также для предоставления своей трудовой книжки для внесения в нее соответствующих изменений. Данный факт подтвержден списком внутренних почтовых отправлений № (партия №

Однако ФИО3 в управление не явился и денежные средства не вернул.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ также следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Исходя из положений гражданского законодательства, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие «имущество» включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105). Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В связи с тем, что ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2023 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 425603,26 руб., однако решение и приказ были отменены, ФИО3 был освобожден от замещаемой должности следователя и уволен из следственного управления Следственного комитета РФ по СК за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, а также нарушение кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли своё подтверждение юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обогащение ФИО3 за счёт государства путем сбережения денежных средств, пользования чужим имуществом и отсутствие правовых оснований у ответчика к сбережению данного имущества, суд приходит к выводу, что сумма в размере 425603,26 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом суд исходит также из того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При установленных по делу обстоятельствах, а так же в силу указанных выше норм суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 425603,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97865,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: Размер процентов = сумма неосновательного обогащения в рублях X ключевую ставку банка России в процентах X количество дней просрочки / количество дней в году; а также за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с ФИО3, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 425603,26 руб.

Взыскать в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с ФИО3, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97865,34 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025.