Приговор № 1-98/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-98/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника ФИО1 – адвоката Акопкохвяна А.А., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 556 от 25 июня 2024 года,

защитника ФИО2 – адвоката Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер № 12254 от 25 июня 2024 года,

защитника ФИО3 – адвоката Гришина В.Ю., представившего удостоверение № 695 и ордер № 504758 от 25 июня 2024 года,

защитника ФИО4 – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 758 от 25 июня 2024 года,

защитника ФИО5 – адвоката Алимовой О.А., представившей удостоверение № 008 и ордер № 531 от 25 июня 2024 года,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

20 марта 2008 года приговором Пензенского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2013 года) по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей; освободившегося из мест лишения свободы 11 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

01 февраля 2023 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 29 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 38 422 рубля по приговору Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года, окончательно назначено наказание – 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 38 422 рубля; освободившегося из мест лишения свободы 03 октября 2023 года по отбытии срока наказания, штраф в размере 38 422 рубля не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО4 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил также похищение паспорта и других важных личных документов у Потерпевший

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2023 года с 21 часа до 23 часов ФИО1, ФИО4, а также ФИО2, ФИО3, ФИО5, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, распределив роли, а именно действовать согласованно при нападении на потерпевшего Потерпевший и по прибытии к дому потерпевшего совершать согласованные действия в отношении потерпевшего, при нападении на него с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия. Действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому Потерпевший, расположенному по адресу: ..., и, обнаружив, что входная дверь заперта, ФИО1 прошел к окну кухонной комнаты и постучал в окно, следом проследовал к входной двери.

Потерпевший открыл входную дверь, после чего ФИО2 незаконно проник в коридор указанного дома, против воли проживающего в нем Потерпевший, где для подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший не менее одного удара рукой в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший потерял равновесие и, ударившись, упал на пол в коридоре дома, и ему были причинены телесные повреждения: ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО1 с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следом за ФИО2 незаконно проникли внутрь жилого дома, против воли проживающего в нем Потерпевший, прошли в зальную комнату, где ФИО1 достал пневматический пистолет модели «МР-654К», относящийся к категории гражданского оружия, и, угрожая им, стал требовать от Потерпевший передать ему денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Находясь в зальной комнате, ФИО2 подошел к сидящему на кровати Потерпевший и нанес ему не менее одного удара обутой ногой в область головы сзади, причинив телесное повреждение: ..., который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

После чего Потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попытался выбежать из дома, но ФИО4 руками отшвырнул Потерпевший обратно в зальную комнату для того, чтобы Потерпевший не смог выбежать из дома, а ФИО1 и ФИО2 посадили его на кровать.

Затем ФИО2 подошел к сидящему на кровати в зальной комнате Потерпевший и нанес ему не менее двух ударов обутой ногой по правой ноге, причинив телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности проекции правого коленного сустава, ссадину на внутренней поверхности проекции правого коленного сустава, две ссадины на внутренней поверхности правой голени, кровоподтек на наружней поверхности правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 для подавления воли Потерпевший к сопротивлению, подошел к сидящему на кровати в зальной комнате Потерпевший и произвел из пневматического пистолета «МР-654К», относящегося к категории гражданского оружия, не менее двух выстрелов по левой ноге Потерпевший, причинив ему телесные повреждения: слепое поверхностное пулевое ранение на наружней поверхности левой голени в нижней трети, слепое поверхностное пулевое ранение на наружней поверхности левой стопы в проекции плюсневой кости 4-го пальца, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно).

После произведенных выстрелов ФИО1 нанес сидящему на кровати Потерпевший не менее одного удара коленом по лицу, причинив телесные повреждения: кровоподтек щечной области слева с переходом на нижнее веко глаза, ссадину на верхней губе по условной срединной линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Затем ФИО1, игнорируя просьбу Потерпевший о прекращении преступных действий, продолжая требовать от Потерпевший передать ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, произвел из имевшегося у него пневматического пистолета «МР-654К», относящегося к категории гражданского оружия, не менее одного выстрела по правой ноге Потерпевший, причинив телесное повреждение: слепое поверхностное пулевое ранение на внутренней поверхности правой стопы, повлекшее причинение Потерпевший легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно).

После этого ФИО3, игнорируя присутствие находящегося в подавленном состоянии Потерпевший, который в силу их физического превосходства не оказывал им сопротивления и наблюдал за ними, неоднократно требуя прекращения ими преступных действий, по указанию ФИО1 стал обыскивать куртку Потерпевший, висевшую на дверце мебельной стенки, а затем совместно с ФИО2 стали осматривать мебельную стенку, стоящую в зальной комнате в целях отыскания ценного имущества.

При этом ФИО5, находясь в вышеуказанной зальной комнате, следил за обстановкой, происходящей в доме, советуя при этом ФИО2 и ФИО3 не оставлять свои следы и быть аккуратнее, в целях избежания в дальнейшем обнаружения их следов сотрудниками правоохранительных органов и привлечения их к уголовной ответственности за содеянное, после чего последние спустили рукава одежды на ладони и продолжили обыскивать мебельную стенку.

После этого ФИО2, обнаружив на одной из полок в мебельной стенке в зальной комнате кредитную банковскую карту «Почта банк» платежной системы «МИР», номер карты ..., принадлежащую Потерпевший, стал требовать от Потерпевший предоставить пин-код от нее, и, получив от последнего отказ, подошел к сидящему на кровати в зальной комнате Потерпевший, встал двумя ногами на ступни Потерпевший, и стал на них давить, а затем нанес по левой ноге Потерпевший не менее одного удара своей обутой ногой, причинив ему телесные повреждения: ссадину на внутренней поверхности проекции левого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Обыскав куртку Потерпевший, висящую на дверце мебельной стенки и мебельную стенку, ФИО2, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обнаружили и завладели принадлежащим Потерпевший имуществом: денежными средствами в сумме 64000 рублей и одним долларом США, курс Центрального Банка России которого на 25.11.2023 года составил 88 рублей 81 копейка; 4 бутылками коньяка марки «Армянский коньяк 3 звезды», стоимостью за 1 бутылку 549 рублей 90 копеек, на общую сумму 2 199 рублей 60 копеек, с которым ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вышли из дома Потерпевший на улицу и с места преступления скрылись, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 66 288 рублей 41 копейка, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший в размере 66 288 рублей 41 копейка.

ФИО3 25 ноября 2023 года с 21 часа до 23 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в процессе совершения разбойного нападения на Потерпевший, действуя умышленно, с целью похищения паспорта и других важных личных документов, достал из внутреннего левого кармана куртки Потерпевший, висевшей на дверце мебельной стенки в зальной комнате указанного домовладения, и похитил паспорт гражданина Российской Федерации ... на имя Потерпевший, ... года рождения, и другие важные личные документы: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ... на имя Потерпевший; водительское удостоверение на имя Потерпевший, ...; свидетельство о регистрации транспортного средства ... на транспортное средство ..., собственник (владелец) Потерпевший; паспорт транспортного средства ... на транспортное средство ...); полис обязательного медицинского страхования ... на имя Потерпевший, ..., после чего с места совершения преступления с похищенными документами скрылся.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в нападении в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 также в похищении паспорта и других важных личных документов у Потерпевший, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал незаконность проникновения в жилище, сговор на совершения разбоя с другими подсудимыми, мотив прибытия его к потерпевшему, высказывание им потерпевшему требований о передаче денег. Пояснил, что знаком с потерпевшим Потерпевший около двух лет, общались часто, ранее занимались совместно отловом рыбы, он ходил к потерпевшему в гости домой, при этом заранее мог не звонить. После его освобождения из мест лишения свободы у них с потерпевшим были разногласия (по поводу денежных средств, которые они передавали владельцу похищенной ими совместно рыбы). Он ездил с ФИО4 на разговор к Потерпевший Впоследствии Потерпевший отдал ему 7 500 рублей, он посчитал, что вопрос закрыт, а Потерпевший, по его мнению, не успокаивался. 25 ноября 2023 года он приехал на рынок, от кого-то услышал, что якобы Потерпевший возмущался из-за того, что у него забрали (конфисковали) лодку после их совместного неправомерного отлова рыбы. Он позвонил Потерпевший, тот не ответил. Вечером позвонил ФИО4, предложил доехать с ним к Потерпевший, так как тот снова всё вспоминает. Затем позвонил ФИО3, спросил, есть ли машина, чтобы доехать до ..., тот ответил, что узнает. Встретились впятером у «Универмага». Когда подъехала автомашина такси, он сказал ФИО29 и ФИО30 (водителю) отвезти его с ФИО4, но ФИО4 и ФИО5 отошли, а когда вернулись, сели впятером в машину и водитель отвез их в .... В машине они ничего не обсуждали, о его конфликте с Потерпевший знал только ФИО4 Он не давал подсудимым указаний о распределении ролей и применении силы в отношении потерпевшего. Приехали в ..., подошли к дому Потерпевший, он толкнул дверь, дверь в дом была закрыта, он постучал в окно. Потом в доме включился свет, Потерпевший открыл дверь, поздоровались, он прошел в дом, Потерпевший не препятствовал войти в дом, так как отступил от двери. ФИО2, заходя с ним в дом, не мог ударить потерпевшего, тот ударился сам. Предполагает, что Потерпевший, открыв дверь, видел только его и ФИО2, так как остальные стояли чуть дальше от входа. В доме он стал разговаривать с Потерпевший на повышенных тонах, потому что посчитал, что Потерпевший оскорбил его жену и не прекращал разговоры про деньги и лодку. Потом он толкнул Потерпевший, тот побежал к двери, где стоял ФИО4, который схватил Потерпевший за шиворот, швырнул обратно. В этот момент Потерпевший взял лежащий на столе нож, махнул на него. Он испугался за свою жизнь, как и Потерпевший за свою, достал находившийся при нем в куртке пневматический пистолет, выстрелил в ногу Потерпевший один раз, потом толкнул Потерпевший ногой. Потерпевший нож не выбросил, махал им, и он выстрелил еще 2 или 3 раза по ногам потерпевшего. Все выстрелы производил почти в упор. Потом Потерпевший уронил нож, он поднял нож и бросил за кровать. Он не видел, что в этом время делали другие подсудимые. Видел, что ФИО5 стоял в кухне, говорил ли ФИО5 «не оставляйте следы», он не слышал. Потом все вышли из дома. Последним из дома выходил ФИО5, после него (ФИО1) В доме они находились минут 20. Потом они поехали в бар в ..., где он играл в игровые аппараты. Деньги ему никто из подсудимых в доме потерпевшего не передавал, видел, что на столе в баре лежали 100-рублевые купюры.

Он деньги с Потерпевший не вымогал, пин-код банковской карты не требовал, потерпевший его оговаривает, причину оговора назвать не может. Указаний подсудимым брать какое-либо имущество в доме потерпевшего он не давал, о том, что кто-то из подсудимых взял несколько бутылок коньяка, узнал позднее. О том, что при нем имеется пневматический пистолет, другим подсудимым он не говорил, пистолет носит постоянно при себе в кобуре под курткой, и применять в отношении потерпевшего изначально не намеревался. Во время происходящего он находился в трезвом состоянии. В ходе предварительного расследования он отказался от дачи показаний, так как считал, что его показания были бы использованы против него. Гражданский иск потерпевшего он не признает, считает, что не причинил ему морального вреда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая незаконность проникновения в жилище, предварительный сговор с другими подсудимыми на совершение разбоя, его осведомленность о наличии оружия у ФИО1 Пояснил, что 25 ноября 2023 года вечером около 21 часа с ФИО5 и ФИО3 распивали спиртное, потом вышли на улицу, у магазина встретили ФИО1 и ФИО4, с которыми ранее не был знаком. ФИО1 попросил ФИО3 найти машину, чтобы поехать в ... к своему знакомому, обсудить старые дела, про денежный долг не говорил. Он (ФИО2) позвонил своему знакомому СТА, и тот подъехал минут через 30. Они все сели в машину, по дороге ничего не обсуждали. Около 22 часов приехали в ..., подошли к дому потерпевшего, постучали в дверь, через некоторое время дверь открылась, Потерпевший увидел ФИО1, отошел в сторону, дав понять, что в дом можно войти. Он ударил Потерпевший правой рукой в грудь. Прошли все в дом, стояли, а ФИО1 с Потерпевший стали что-то обсуждать на повышенных тонах относительно старых дел по рыбе. Он не слышал в разговоре ФИО1 каких-либо требований. Видел, что ФИО1 выстрелил по ногам Потерпевший, до этого ему не было известно о наличии у ФИО1 пневматического пистолета. Когда Потерпевший попытался выбежать, врезался в стоящего в дверях ФИО4, тот не останавливал потерпевшего, а он (ФИО2) вернул потерпевшего в комнату. Он наносил два удара ногой по ногам потерпевшему, наступал на пальцы ног, требовал от потерпевшего пин-код банковской карты, взял из шкафа 4 бутылки коньяка для распития. После слов ФИО5 «быть осторожнее, не оставлять следов», он и ФИО3 натянули на ладони рукава одежды и продолжили обыскивать мебельную стенку. Выйдя из дома Потерпевший, они поехали в бар. На следующий день ФИО3 попросил забрать куртку из бара, так как в ней находились документы Потерпевший, и передать с таксистом в полицию, что он и сделал. Впоследствии в отделе полиции написал явку с повинной. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный вред в сумме 200 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 ноября 2023 года около 21 часа, когда он был с ФИО5 и ФИО3, последнему позвонил ФИО1, попросил встретиться, они пошли все вместе. У магазина стоял ФИО1 и ФИО4 ФИО1 сказал, что знакомый должен ему деньги, и попросил съездить за долгом вместе с ним. Они все согласились. Он позвонил СТА, попросил довезти до .... Около 21:40 приехал СТА на своем автомобиле Ауди, они все сели в машину, приехали в село, где впятером пошли к дому. ФИО1 постучал в окно, через некоторое время в доме зажегся свет, и дверь открыл мужчина (как он впоследствии узнал – Потерпевший). Он нанес Потерпевший удар кулаком правой руки в область груди, от чего Потерпевший попятился, споткнулся о порог и упал. После этого Потерпевший заполз в зальную комнату, остальные подсудимые также зашли в дом, ФИО4 встал в дверях в комнату, остальные вошли в комнату. Потерпевший находился на кровати. ФИО1 стал требовать денежные средства у потерпевшего, тот отвечал, что ничего ему не должен, и ФИО1 достал пневматический пистолет, стал приставлять его к потерпевшему. Затем он подошел к Потерпевший и нанес ему удар ногой по голове. ФИО1 продолжал требовать деньги. Потерпевший попытался выбежать из комнаты, однако стоящий у двери ФИО4 не позволил выбежать, отшвырнул потерпевшего, и он с ФИО1 посадили его на кровать. ФИО5 стоял в комнате и наблюдал за обстановкой. ФИО1, требуя деньги, выстрелил два раза в левую стопу потерпевшего, от чего у потерпевшего пошла кровь, Потерпевший кричал: «Вы что творите?», ФИО1 выстрелил еще раз в ногу Потерпевший, тот нагнулся, а ФИО1 ударил потерпевшего коленом в область лица. ФИО1 сказал ФИО3 посмотреть, что у потерпевшего в карманах, после чего ФИО3 стал обыскивать висевшую на дверце мебельной стенки куртку и шкафы мебельной стенки, он также стал обыскивать шкафы, и тогда ФИО5 сказал им быть осторожнее, не оставлять отпечатков, поэтому они натянули рукава одежды на ладони. В стенке он нашел карточку банка «Почта банк» и стал требовать у Потерпевший пин-код, вставал на ступни, ударил ногой по ноге, но тот не говорил. В нижнем шкафу он взял 4 бутылки коньяка, банковскую карту передал ФИО3 В это время в комнату зашел ФИО5, сказал: «Там люди собираются, давайте сматываться!» Они вышли из дома Потерпевший, сели в автомашину, и СТА довез их до бара в .... Он забрал из машины похищенный коньяк, в баре раздали 3 бутылки по столам, а четвертую распивали сами. Он вышел из-за стола, а когда вернулся, ребят уже не было, сказали, что их забрали сотрудники полиции. На следующий день по просьбе ФИО3 нашел в его куртке документы на имя потерпевшего и с таксистом передал в полицию (т. 1 л.д. 186-189, т. 3 л.д. 110-115, т. 6 л.д. 18-21, т. 7 л.д. 6-11).

Данные показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования правдивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО2 и его защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания, объясняя имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, давностью произошедшего, а впоследствии заявил о применении недозволенных методов ведения расследования в ходе допросов, что повлияло на правильность данных им показаний.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении недозволенных методов ведения расследования в ходе допросов, что повлияло на правдивость его показаний, проверялись Каменским МСО СУ СК России по Пензенской области и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года.

Показания подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В своей собственноручно написанной в ОМВД России по Каменскому району 26 ноября 2023 года явке с повинной, зарегистрированной в ОМВД России по Каменскому району КУСП 8490, ФИО2 сообщил, что 25 ноября 2023 года он с ФИО3, ФИО5, Андреем по прозвищу «Апостол», и еще одним мужчиной приехали в ..., вместе подошли к дому, открыл дверь мужчина, которого он толкнул и ударил, тот упал, а они вошли в дом, где Андрей требовал с потерпевшего деньги, потом достал пистолет, выстрелил мужчине в ногу, а ФИО5 и ФИО3 стали искать деньги, они все стали искать имущество, он также требовал от потерпевшего назвать пин-код от найденной карты (т. 1 л.д. 86-88).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицая незаконность проникновения в жилище, предварительный сговор с другими подсудимыми на совершение разбоя и его осведомленность о наличии оружия у ФИО1, вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 325 УК РФ не признал. Пояснил, что ... с ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное. Ему позвонил ФИО1, попросил встретиться. Втроем пришли к магазину, где стояли ФИО1 и ФИО4 Далее ФИО5 и ФИО4 ушли в магазин, а ФИО1 попросил найти машину, чтобы доехать до своего знакомого в ..., поговорить с ним. ФИО2 позвонил знакомому и попросил отвезти их. Приехали в ..., впятером пошли к дому потерпевшего. ФИО1 постучал в окно, дверь не открывали, они предположили, что дома никого нет. Когда он с ФИО5 и ФИО4 уже развернулись и стали уходить, заметили, что в доме включился свет, обернулись и увидели, что ФИО1 с ФИО2 уже входят в дом, при этом слышал какой-то шум. Считает, что поскольку ФИО1 был знаком с потерпевшим, тот добровольно пустил их в дом. Развернулись обратно, следом вошли в дом, он и ФИО5 прошли в комнату, а ФИО4 встал в дверном проеме. Потерпевший сидел на кровати, ФИО1 говорил Потерпевший, что тот продал рыбу, и спрашивал, где деньги. Видел, что ФИО1 ударял Потерпевший рукой, достал газовый пистолет, который никто из них у ФИО1 ранее не видели, слышал звуки выстрелов. Потерпевший пытался выбежать из дома, стоявший у двери ФИО4 не пропустил его. После этого он без чьих-либо указаний стал обыскивать куртку потерпевшего, нашел и взял кошелек, не проверив содержимое. В кармане куртки также оказался паспорт, он, не придавая значения, взял, что нашел, потом понял, что это был паспорт. Потом в шкафу нашел 3 бутылки коньяка, документы, папку, где была карта «Почта-банк», о чем сказал остальным, и положил себе в карман. Потом ФИО5 и ФИО4 выходили, и, вернувшись, ФИО5 сказал, что нужно уходить, на улице собираются люди. Они все ушли из дома потерпевшего и уехали в бар, где он достал и положил на стол кошелек, в нем имелись 1 доллар и 5000 рублей 100-рублевыми купюрами. Действия других подсудимых он не видел, ранее потерпевшего не знал, разрешения у него войти в дом не спрашивал, искал денежные средства в доме потерпевшего по собственной инициативе. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 ноября 2023 года около 21 часа, когда он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО5, ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Они втроем пошли к магазину. При этом он позвонил ФИО4, то ответил, что также по просьбе ФИО1 идет на встречу. Когда впятером встретились, ФИО1 сказал, что живущий в ... мужчина по имени Потерпевший должен ему деньги за ранее совместно отловленную рыбу и они нужны для «силовой поддержки», если тот не станет отдавать долг. Они все согласились. ФИО1 сказал, что будет действовать главным, начнет разговор, а они должны слушаться его. После этого ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО31 который подъехал на автомобиле Ауди А6, и привез их в .... ФИО2 попросил водителя подождать их. Пошли к дому, ФИО1 говорил, что сначала в дом зайдут ФИО1 и ФИО2, а они позднее, и ФИО4 должен стоять на выходе. ФИО1 постучал в окно, но дверь им никто не открыл, затем прошел к входной двери и снова постучал. Кто-то сказал, что хозяина нет дома, и он, ФИО5, ФИО4 направились в сторону машины. В это время открылась дверь, он обернулся, увидел, как ФИО1 и ФИО2 зашли в дом, был шум, как он понял - Потерпевший упал от удара ФИО2 Следом они прошли в дом. ФИО1 стал требовать денежные средства у Потерпевший, тот отвечал, что у него денег нет, и вопрос уже решен. ФИО1 достал пистолет, направил на Потерпевший и продолжал требовать денежные средства. ФИО2 ударил потерпевшего ногой по голове. Потерпевший попытался выбежать из комнаты, но в дверях стоял ФИО4, который его не пропустил и отшвырнул обратно, ФИО1 и ФИО2 посадили Потерпевший на кровать. ФИО2 ногой ударил Потерпевший по ногам, а ФИО1 два раза выстрелил из пистолета по левой стопе Потерпевший, тот закричал, наклонился осмотреть раны, и ФИО1 ударил его коленом по лицу. После этого ФИО1 сказал ему проверить куртку, висевшую на мебельной стенке в зале. Во внутреннем кармане он обнаружил кошелек с денежными средствами, и паспорт, который положил во внутренней карман своей куртки. После этого он стал осматривать мебельную стенку, где нашел документы, в том числе договор на открытие счета на сумму 800 000 рублей, показал всем документы, затем свернул и положил во внутренний карман своей куртки. ФИО2 также стал осматривать стенку, нашел бутылку коньяка, а он нашел еще три бутылки коньяка, которые забрали с собой. ФИО5 говорил им быть аккуратнее, и не оставлять следов, после чего он с ФИО2 натянули на ладони рукава одежды. В какой-то момент он с ФИО1 вышел на кухню, отдал тому денежные средства из кошелька, не пересчитывая, и они вернулись в комнату. ФИО2 обнаружил в стенке карту «Почта Банка» и стал спрашивать у Потерпевший пин-код, тот не говорил, после чего ФИО2 встал на ступни потерпевшему. ФИО2 отдал карту «Почта-банка» ему, он положил карту в паспорт Потерпевший Далее кто-то из них сказал, что пора уходить, и они все вышли из дома, поехали в бар в .... В баре они выпивали, он спросил у ФИО1, сколько денег было в куртке, тот ответил, что 5 000 рублей. Также ФИО1 сказал, что Потерпевший не станет обращаться в полицию. Перед уходом домой он отдал ФИО2 паспорт на имя Потерпевший Полагает, что папку с документами из дома Потерпевший, потерял, что в ней находилось – не помнит. Признает, что совершил хищение паспорта Потерпевший и других документов (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 81-84, т. 3 л.д. 146-151, т. 6 л.д. 39-42, 230-235).

Данные показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования правдивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО3 и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

ФИО3, пояснив в судебном заседании, что данные показания записаны с его слов, не подтвердил их в части высказывания ФИО1 при их встрече о долге потерпевшего и его осведомленности о действиях других соучастников. Показал, что о насильственных действиях в отношении потерпевшего ему стало известно позднее со слов других лиц, кого именно – не помнит.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, отрицая сговор с другими подсудимыми на совершение разбоя, незаконность проникновения в жилище и осведомленность о наличии оружия у ФИО1 Пояснил, что 25 ноября 2023 года находился в ..., ему позвонил ФИО1, встретились около магазина. ФИО1 был эмоционален, возмущен чем-то. Затем подошли ФИО3 и двое ребят, как он потом узнал ФИО2 и ФИО5 Он и ФИО5 отошли в магазин. Когда вернулись, ФИО1 сказал «Поехали, нас довезут», и они все сели в машину, приехали в ..., пошли к дому Потерпевший, куда он ранее приезжал с ФИО1 Кто-то постучался в дом, дверь не открывалась, он развернулся обратно, в этом момент открылась дверь, и он уже видел, как остальные заходили в дом. Слышал голос, шум, кто-то споткнулся, ударился. Он тоже зашел в дом, но остался в кухне, в зал не проходил. Слышал разговоры на повышенных тонах, о чем именно, не вслушивался, ему было неинтересно. Он стоял у дверного проема, занавешенного шторой, и когда потерпевший пытался убежать, не увидев его, налетел на него, из-за этого он оттолкнул его обратно, но не удерживал. Потом он вышел на улицу, следом вышел ФИО5 Постояли, он сказал ФИО5 позвать остальных, те не пошли. Потом снова предложил ФИО5 позвать их, сказав, что «народ собирается». Потом все вышли, сели в машину, приехали в бар в ..., ребята выпивали, он спиртное не употребляет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 ноября 2023 года находился в ..., примерно в 21:20 позвонил ФИО1, попросил встреться у магазина. Подойдя к магазину, увидел ФИО3 с которым были, как впоследствии узнал, ФИО2 и ФИО5 Через несколько минут к ним подошел ФИО1, сказал, что необходимо поговорить с его подельником Потерпевший, якобы истребовать долг. Ему было известно, что между ФИО1 и Потерпевший по этому поводу был конфликт. Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начался разговор, он в него не вслушивался, вместе с ФИО5 ушел в магазин. Когда вернулись к ребятам, увидели машину темного цвета, водителя которой он не знает, ФИО1 сказал «всё, поехали к Потерпевший». Они все сели в автомашину и поехали. Он думал, что ФИО1 просто поговорит с Потерпевший Когда подъехали, света в доме не было, на стук никто не вышел. Он сказал, что скорее всего дома никого нет, поэтому надо ехать обратно, и сделал несколько шагов обратном в направлении. В это время в доме зажегся свет, открылась входная дверь. Он снова пошел к дому, услышал крик Потерпевший, как будто от боли. Он вошел в дом последним, что происходило сначала, не видел. Он встал при входе, в комнате, где была печь. Он видел только ноги Потерпевший ФИО5 сидел в кресле, ФИО3 стоял около шкафов, а напротив Потерпевший ходили ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 высказывал недовольство тем, что Потерпевший отдали рыбу, которую тот продал, и не поделился с ФИО1 Дословно разговор не помнит. В это время, он слышал, как вскрикивал Потерпевший, он понимал, что ФИО1 и ФИО2 били Потерпевший В какой-то момент он увидел в руках ФИО1 пистолет. Когда к нему подошел ФИО5 и хотел попить воды, он сказал, чтобы тот ничего не трогал, так как понял, что ситуация к хорошему не приведет. За тем, что происходило в комнате, он не наблюдал. Когда увидел, что Потерпевший побежал в его направлении, к выходу, пытаясь вырваться на улицу, он ему преградил путь и руками швырнул обратно в комнату, чтобы тот не убежал от ФИО1 После этого он вышел на улицу, потом к нему подходил ФИО5, которому он говорил, чтобы тот успокоил ребят. Еще через некоторое время он сказал ФИО5, снова сходить в дом и сказать, что якобы на улице народ собирается, уезжать надо. ФИО5 ушел, и вскоре из дома вышли остальные. Он видел, что кто-то открывал багажник автомобиля. После этого поехали в кафе в ..., где ФИО2 достал из багажника 4 бутылки с коньяком, которые ребята стали распивать (т. 2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 123-127, т. 6 л.д. 28-31, т. 7 л.д. 19-22).

Данные показания ФИО4 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования правдивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО4 и защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что следователями он не был допрошен, а протоколы допросов были сфальсифицированы, проверялись Каменским МСО СУ СК России по Пензенской области и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он оттолкнул потерпевшего ввиду того, что тот врезался в него, а не с целью удержать, суд считает надуманными, и расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что 25 ноября 2023 года он с ФИО3 и ФИО2 находились в общежитии. ФИО3 кто-то позвонил, и после разговора тот сказал, что их ждут около магазина. Они подошли к магазину, где стояли ФИО1 и ФИО4 Он и ФИО4 отошли, разговор остальных не слышали. Когда вернулись, вместе со всеми сели в машину и поехали в ..., ФИО1 надо было с кем-то поговорить. Подошли к дому, ФИО1 или ФИО2 постучали, никто не открывал. ФИО4 предположил, что дома никого нет, сказал, поехали обратно, они развернулись. В это время в доме загорелся свет, потерпевший открыл дверь, дал понять, что можно войти, сделав шаг назад. Ранее потерпевшего он не знал. Сначала зашли ФИО2 и ФИО1 потом остальные. При этом он слышал какой-то грохот. В доме в комнате начался диалог, в который он не вникал. Потерпевший сидел на кровати. После того, как ФИО1 ударил потерпевшего ладонью, он вышел на улицу со словами «это без меня». Утверждает, что не видел других насильственных действий в отношении потерпевшего, при этом у потерпевшего на ногах была кровь, и он пытался удержать ФИО2, так как тот тоже ударил потерпевшего ногой. На улице стояли с ФИО4 Потом вернулся в дом, сказал ребятам, что их ждут, надо ехать. Потом второй раз зашел в дом, сказал, что народ собирается, чтобы уехать оттуда, хотя никого не было. После этого все сели в машину и уехали в бар в .... Он клал две бутылки с коньяком в багажник, кто ему их передал – не помнит. О том, что у ФИО1 при себе имеется оружие, он не знал. Полагает, что у него не получилось бы ничего предотвратить. Впоследствии он извинился перед потерпевшим за данную ситуацию, возместил моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 25 ноября 2023 года он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное, около 21 часа ФИО3 кто-то позвонил. ФИО3 сказал, что звонил ФИО1, с которым ранее не был лично знаком, попросил встретиться. Они втроем пришли к магазину, затем подошли ФИО4 и ФИО1, который сказал, что нужно доехать до человека в ..., так как имеется какой-то нерешенный вопрос по поводу рыбы. Он с ФИО4 отлучались в магазин. ФИО1 сказал, что нужна машина, ФИО2 позвонил своему другу ФИО32, тот подъехал в течение 10-15 минут. Впятером сели в машину, приехали в ..., вышли и подошли к жилому дому. ФИО1 постучал в окно, кто-то постучал в дверь. Света в доме не было, дверь не открывали, и ФИО4 сказал, что никого нет дома и надо уходить. Он с ФИО4 отходили от дома. В это время в доме зажегся свет, и открылась дверь. В дом первым вошел ФИО2, затем ФИО1 и ФИО3, он видел взмах рукой ФИО2, слышал грохот, понял, что упал хозяин дома. Далее они с ФИО4 также прошли в дом. Хозяин дополз до комнаты, сидел на кровати. Видел, что ФИО2 нанес удар Потерпевший ногой в область головы. Он стал оттаскивать ФИО2, потом сказал ребятам прекратить это. При этом в разговор ФИО1 и ФИО2 с Потерпевший он не вникал. Он вышел на улицу, слышал крики Потерпевший, потом замерз, вернулся в дом, видел, что ФИО1 нанес удар коленом по лицу Потерпевший Потом снова вышел на улицу, водитель машины крикнул: «Когда мы уже поедем?» Когда прошел в дом, увидел, что у Потерпевший на ноге кровь, лицо было разбито. Он сказал, что их ждет водитель. Через некоторое время он вышел из дома, затем вышел ФИО2, передал ему две бутылки коньяка, которые он положил в багажник машины. Потом ФИО2 вынес из дома еще две бутылки коньяка. Потом они все сели в машину, водитель отвез их в бар в .... Тогда ФИО1, сказал, что хозяин дома ему должен деньги. В баре он находился около 40-50 минут, после чего уехал домой. Он не наносил ударов Потерпевший, били его ФИО2 и ФИО1 Он считает, что поскольку ФИО1 знаком с Потерпевший, Потерпевший впустил их к себе в дом (т. 3 л.д. 159-163, т. 6 л.д. 49-52, т. 7 л.д. 30-34).

Данные показания ФИО5 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Суд находит данные показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования правдивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В протоколах удостоверено подписями ФИО5 и его защитника факт прочтения и правильность изложенных в них показаний.

Доводы подсудимого ФИО5 о применении недозволенных методов ведения расследования в ходе допросов, что повлияло на правильность изложения его показаний, проверялись Каменским МСО СУ СК России по Пензенской области и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года.

При проверке показаний на месте 07 февраля 2024 года ФИО5, находясь около ... в ..., пояснил, что 25 ноября 2023 года около 22 часов прибыл к данному дому вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показал место, где вышли из автомашины такси. Далее показал окна, куда постучал ФИО1 Пояснил, что сначала в дом вошли ФИО2, ФИО1, ФИО3, затем он и ФИО4, а при входе в дом ФИО2 ударил Потерпевший, и тот, как ему показалось, упал. Далее ФИО5 показал, как они прошли в зальную комнату, указал кровать, на которой сидел потерпевший, кресло, на котором сидел он, когда ФИО1 и ФИО2 наносили удары Потерпевший, и дверной проем в зальную комнату, около которого стоял ФИО4 (т. 3 л.д. 47-56).

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком примерно с 2022 года, ФИО4 видел с ФИО1, остальных подсудимых до произошедшего не знал. В 2022 году он с ФИО1 совершил кражу рыбы на пруду, собственнику каждый из них передавал денежные средства в возмещение ущерба, он – 80 000 рублей, ФИО1 – 120 000 рублей. После освобождения из мест лишения свободы осенью 2023 года ФИО1 стал требовать с него денежные средства, считая, что он (Потерпевший) обязан ему вернуть какую-то сумму. Собственник, ввиду полного возмещения ущерба, передал ему часть похищенной рыбы, и он продал ее на сумму 15 000 тысяч, а остальная часть рыбы осталась у собственника. Несмотря на это, он согласился и отдал ФИО1 7 500 рублей. После этого инцидента не общался с ФИО1 Он полагал, что вопрос решен, но ФИО1 стал требовать большую сумму, 120 000 рублей, и приезжал к нему домой за несколько дней до произошедшего, при этом он видел, что с ним был ФИО4, но к дому не подходил.

25 ноября 2023 года около 22 часов лег спать, услышал стук в окно, подумал, что пришла соседка, поэтому сразу открыл входную дверь, запертую на защелку. Увидел незнакомого парня, как впоследствии узнал - ФИО2, и ФИО1, который спросил, приготовил ли он деньги, он ответил, что вопрос решен, сделал шаг назад, и в это время ФИО2 сразу ударил его в грудь, от чего он попятился и упал. Увидев их, не преграждал им дорогу, поскольку не предполагал их намерений. Разрешения войти в дом они не спрашивали, и он их не приглашал. Он заполз в комнату (зал) и сел на кровать. Подсудимые зашли в дом. В доме его били ФИО1 и ФИО2 Уже в доме увидел у ФИО1 в руках пистолет, он подошел к нему, угрожая пистолетом, требовал деньги со словами «Думал я от тебя отстану, где деньги?», говорил, что он должен ему 120 000 рублей. Он ответил ФИО1, что ничего не должен ему. На тот момент ФИО3 стоял около мебельной стенки, ФИО5 - между телевизором и креслом, ФИО4 - в дверях в комнату. Он понимал, что не сможет оказать сопротивление пятерым. ФИО2 нанес ему удар левой ногой в область головы. Он встал с кровати и быстрым шагом направился к выходу, но ФИО4 ему перегородил путь, отшвырнул, после чего ФИО2 и ФИО1 оттащили его обратно на кровать. Потом ФИО2 ногой ударил его по ногам два раза. Затем ФИО1 приставил пистолет к левой стопе и произвел выстрел, пошла кровь, и следом произвел еще выстрел в ту же ногу. Он нагнулся осмотреть рану, и ФИО1 коленом ударил его в область лица. Он сказал ФИО1: «Вы что творите?», и тот снова произвел выстрел уже в правую ногу. Подсудимые находились в доме. ФИО7 также спрашивал у него «Где деньги?», он ответил, что у него ничего нет. ФИО1 знал, что у него есть карта «Почта Банк», приказал искать ее. ФИО1 сказал ФИО3 осмотреть куртку, тот стал лазить по карманам, вытащил кошелек (портмоне), в котором находились денежные средства в сумме 64 000 рублей различными купюрами номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, один доллар США, три скидочные карты, также из куртки он достал его паспорт в фиолетовой обложке, в которой хранились: его водительское удостоверение, СТС на автомашину ВАЗ 2107, ПТС, страховой медицинский полис. ФИО3 и ФИО2 обыскивали также мебельную стенку. ФИО3 из мебельной стенки достал документы ПАО «Сбербанк» на открытие счета в сумме 800000 рублей с кредитной картой, озвучил всем и затем положил во внутренний карман своей куртки. ФИО2 нашел на одной из полок стенки кредитную карту «Почта банк», спросил у него пин-код, он ответил, что не знает, после чего ФИО2 встал и надавил ногами на его ступни, и нанес удар по левой ноге. ФИО5 сказал им, чтобы были осторожнее, и не оставляли отпечатков, после чего ФИО2 и ФИО3 натянули рукава своей одежды на ладони и продолжили выкидывать всё из шкафов. ФИО2 в шкафу в нижнем ящике нашел 4 бутылки коньяка объемом 0,5 литра, передал ФИО5 и тот вышел с ними на улицу. Потом ФИО5 вернулся в комнату, сказал «Там люди собираются, давайте сматываться!» После чего остальные ушли из его дома. После их ухода вызвал полицию и скорую помощь, был доставлен в больницу, где ему извлекли одну пулю, две не смогли, они остались в ногах.

Нож из кухни приносил сам ФИО1, помахал у него перед лицом, воткнул в стул, а он сбил его рукой, потом по требованию ФИО1 передал ему, взяв за лезвие. Куда ФИО1 выбросил этот нож, он не знает, в доме ножа нет.

Ему возмещен моральный вред подсудимым ФИО2 в сумме 200 000 рублей, подсудимым ФИО5 в сумме – 50 000 рублей, а также подсудимым ФИО6 ему возмещен моральный вред и материальный ущерб за похищенный коньяк в общей сумме 20 000 рублей, просит их строго не наказывать, претензий к ним не имеет.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 200 000 рублей, у него до сих пор имеются проблемы с ногами вследствие ран от выстрелов. Считает, что ФИО1 и ФИО4 должны понести строгое наказание.

8 февраля 2024 года при проверке показаний на месте Потерпевший подтвердил свои показания, показал, как 25 ноября 2023 года он открыл входную дверь в холодном коридоре дома, увидел ФИО1 и ФИО2 Показал, где ФИО7 нанес ему удар в область грудной клетки, от чего он потерял равновесие, упал, ударившись о косяк. Далее Потерпевший, пояснил, что он на четвереньках заполз в дом и сел на кровать, за ним зашли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, указал, что слева от него встал ФИО1, за ним ФИО3, справа - ФИО7, у дверного проема ФИО4 и ФИО5 Сидя на кровати, увидел пистолет в руке у ФИО1, тот подошел к нему, стал требовать деньги и угрожать пистолетом. Показал, что, при его попытке выбежать из комнаты, стоящий в дверном проходе ФИО4 остановил его и отшвырнул обратно. Пояснил, что ФИО2, требуя деньги, нанес ему не менее двух ударов ногой по ногам, а ФИО1 выстрелил ему по левой стопе два раза. Видел, как ФИО3 достал из его куртки принадлежащие ему кошелек-портмоне, а затем взял паспорт, в обложке которого находились и другие документы. Пояснил, что ФИО3 нашел в мебельной стенке документы ПАО «Сбербанк», ФИО2 также стал выкидывать вещи из стенки. Далее Потерпевший пояснил, что ФИО5 сказал, чтобы те были осторожнее и не оставили отпечатков. ФИО2 в шкафу нашел 4 бутылки коньяка и под вещами карту «Почта банк», ударял его, требуя пин-код (т. 3 л.д. 35-46).

Из показаний свидетеля СТА, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что с детства он поддерживает дружеские отношения с ФИО2 25 ноября 2023 года в 10-ом часу вечера ему позвонил ФИО2, попросил отвезти его вместе с друзьями в .... Он на своем автомобиле АУДИ, ..., подъехал минут через 15 к названному магазину, где увидел ФИО2, с которым было еще четверо мужчин, в том числе ФИО3 ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, остальные назад. Когда приехали в ..., он остановился на дороге, недалеко от указанного дома, ФИО2 попросил их подождать. Ребята вышли из машины и пошли к дому, а он развернул машину. Видел, что ребята входили в дом, при этом ничего не слышал. Сколько их не было по времени – сказать не может. Потом вернулись к машине. Кто-то из ребят крикнул, чтобы он открыл багажник, куда ФИО3 и ФИО2 положили бутылки с коньяком. Когда они вернулись, попросили отвезти их в бар в .... В дороге они не разговаривали, громко играла музыка. Приехав на место, ФИО3 передал ему 500 рублей. Утром в машине сзади под ковриком обнаружил пластиковые карты, визитки, кошелек, подумал, что это забыли друзья ФИО2 О том, что ФИО2 и его приятели совершали преступление, он не знал, ему они о своих планах не рассказывали. ФИО5 и ФИО4 из дома выходили на несколько минут и зашли обратно. Других людей на улице он не видел (т. 1 л.д. 114-117, 118-121).

26 ноября 2023 года при осмотре автомобиля Ауди А6, ..., с участием СТА, в салоне со стороны правого заднего пассажирского сиденья, между заднем сиденьем и правым переднем пассажирском сиденьем, под ковриком обнаружен кошелек темно-бордового цвета, в котором находятся: визитка «Служба аварийных комиссаров АВАРКОМ», визитка «Профупаковка», бонусная карта «Аптека HD», бонусная карта «Семейная команда Роснефть», бонусная карта «Строитель 58. РФ», денежная купюра номиналом один доллар с повреждениями в виде обгоревших краев купюры по всему периметру. Указанные предметы изъяты (т. 1 л.д. 73-82).

Из показаний свидетеля КРР, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он подрабатывает в такси на автомобиле «.... 26 ноября 2023 года ему поступил заказ по маршруту .... Подъехав по адресу, к машине подошел молодой человек, на вид до 30 лет, не славянской внешности, рост 170-180 см, волосы черного цвета. В дороге клиент позвонил, и по прибытии по адресу по его номеру телефона произвели оплату поездки. Затем молодой человек представился, как Юнис, попросил заехать в отдел полиции, отдать в дежурную часть паспорт и связку ключей, сказал, что там находится его знакомый. Он согласился, приехал в отдел полиции и передал вышеуказанные документы и ключи (т. 1 л.д. 110-113).

26 ноября 2023 года в кабинете № 16 ОМВД России по Каменскому району по адресу: ..., у КРР изъяты: металлические ключи с брелоком и паспорт гражданина РФ (серия/... на имя Потерпевший) в обложке темно-фиолетового цвета, под которой имеются страховое свидетельство ... на имя Потерпевший; водительское удостоверение на имя Потерпевший, серия/...; свидетельство о регистрации ТС серия/... на транспортное средство ВАЗ 21074, VIN ..., собственник (владелец) Потерпевший; паспорт транспортного средства серия/номер ... на транспортное средство ... (VIN идентификационный номер), марка, модель ТС ...; полис медицинского страхования ... на имя Потерпевший, ..., М; банковская карта «Почта Банк» платежной системы «МИР», номер карты .... КРР пояснил, что указанные предметы ему вручил парень по имени Юнис для передачи в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району (т. 1 л.д. 60-72).

В ходе осмотра 25 ноября 2023 года 23:30-01:10 места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: ..., обнаружены следы на снегу слева от входа в дом, ведущие к окну (протектор не просматривается); вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеется закрытое крыльцо, далее коридор, затем кухонная комната, где справа находится кровать и голландская печь; перед дверным проемом в спальную комнату обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; в спальной комнате имеются кровать, два кресла, журнальный столик, мебельная стенка, из которой со слов участвующего в осмотре Потерпевший у него похитили банковскую карту «Почта банк», 4 бутылки коньяка, документы на открытие счета в банке ПАО Сбербанк; Потерпевший также показал принадлежащую ему куртку, из которой были похищены паспорт и иные личные документы, кошелек-портмоне с денежными средствами и 1 доллар США. В кухне на столе изъяты пачка сигарет КЕМЕЛ КОМПАКТ и кнопочная зажигалка бежево-розового цвета, в спальне на кровати – простыня со следами бурого цвета, похожими на кровь, тельняшка мужская, в которой потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления, а также мужская куртка; изъят смыв с пятна на полу (т. 1 л.д.35-49).

Заключением судебной биологической экспертизы установлено, что на простыне, изъятой в доме потерпевшего Потерпевший обнаружена кровь человека группы, происхождение которое не исключается от потерпевшего Потерпевший, и исключается от подозреваемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 На куртке, тельняшке Потерпевший, смыве пятна бурого цвета, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший (т. 2 л.д. 182-185).

26 ноября 2023 года в помещении приемного покоя ГБУЗ «Каменская МРБ», по адресу: ..., изъята одна пуля округлой формы от газобаллонного пистолета MP-654 K, которая была извлечена врачом из левой стопы Потерпевший (т. 1 л.д. 50-54).

26 ноября 2023 года в кабинете № 40 ОМВД России по Каменскому району по адресу: ..., изъят принадлежащий ФИО1 пневматический газобаллонный пистолет МР-654 К, в снаряженном состоянии (в магазине находятся баллон и пули) (т. 1 л.д. 55-59).

Заключениями баллистических экспертиз установлено, что представленная пуля, извлеченная в ходе операции из ноги потерпевшего Потерпевший, является патроном (пулей) калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы из пневматического оружия ограниченного поражения в моделях оружия таких как: «ПМ-49», «РМ-Х», «Stalker S84», «МР-65К», а также в иных системах оружия, разработанных под данный калибр. Представленный пистолет, изъятый у ФИО1, является пневматическим оружием ограниченного поражения модели «МР-654К», с возможностью стрельбы шаровидными пулями калибра 4,5 мм, относится к категории гражданского оружия и огнестрельным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 128-130, т. 5 л.д. 114-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт КАН уточнил, что исследуемый им пистолет относится к категории гражданского оружия, к оружию самообороны не относится.

26 февраля 2023 года в кабинете ... ОМВД России по Каменскому району по адресу: ..., в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильный телефон Нокия ... с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ...; кобура от пистолета на ремне с оттиском «ПМ», денежные средства в сумме 52750 рублей купюрами по 5000 рублей: ЧА 588118, ЧА 5881116, ЧА 5881117, ЧА 5881120, ЧА5881119, ЧА 5881122, ЧА5881121, ЧА 5881124, ХЭ 9881092; купюрами по 500 рублей: ХС 6353476,ЬЭ5454596, ЬМ50224256, ЬЯ 6370366, ЭЧ 4686013, АЛ 1397090, ЬХ 5060657, ЯЕ 4834234, ЯО 8606557, ЛЬ 6471645, ...; купюрами по 100 рублей: ХЧ 1772480, ГЬ 6105861, ЭК9710114, МЬ4073700, ХЛ 6682164, ЛС 9407470, ЛП 7307483, ПГ 9580650, ХЛ 5521272, ЬЛ 7381834, ХК 7131537, МЯ7022763, ЭВ 9418822, МС 0825370, ХМ 0241968, ХЧ 1053808, ХМ 2734175, ЧА 0193557, ЛЯ 2593645, ХЛ 9526841, ХЛ 2056409, ХЛ 3312927; купюрами по 50 рублей ИС 2172721(т. 1 л.д. 160-162).

По состоянию на 25 ноября 2023 года курс доллара США составил 88,8133 рубля (т. 3 л.д. 80).

Согласно справке, по состоянию на 25 ноября 2023 года розничная стоимость одной бутылки коньяка Армянского ЕКД СТМ объемом 0,5 л три звезды составила 549 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 79).

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший обнаружены телесные повреждения: - ..., квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно); - ... которые могли образоваться не менее чем от тринадцати ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 25 ноября 2023 года. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету (т. 2 л.д. 212-214).

Суд считает вышеуказанные экспертные заключения обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований специалистами высокой квалификации. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании и в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора по делу.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Гришина В.Ю. о том, что предъявленное обвинение не позволяет установить время и место состоявшегося между подсудимыми сговора на совершение разбоя с проникновением в жилище, с применением оружия, не указаны конкретные роли обвиняемых в совершенном преступлении, их форма вины и мотивы, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном заключении изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, последствия, он составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии у них сговора между собой на совершение разбоя с распределением ролей в совершаемом преступлении, о неосведомленности других подсудимых о наличии оружия у ФИО1, а также о том, что в жилище потерпевшего они вошли с согласия последнего, а также доводы подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что не считают проникновение в дом потерпевшего незаконным ввиду знакомства потерпевшего и ФИО1, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, они опровергаются добытыми проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Поведение и действия подсудимых в ходе преступного посягательства на потерпевшего после примененного ФИО1 оружия свидетельствуют об осведомленности о наличии оружия у ФИО1, после чего они продолжили свои преступные действия в отношении потерпевшего, и впоследствии изъяли принадлежащее ему имущество.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Акопкохвяна А.А. об отсутствие со стороны подсудимого ФИО1 указаний другим подсудимым о совершении разбойных действий в отношении Потерпевший, о том, что он не похищал денежные средства у потерпевшего, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, они опровергаются добытыми проверенными в судебном заседании доказательствами по делу, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО1 о применении им оружия к потерпевшему с целью самообороны, поскольку тот после попытки выбежать из своего дома взял в руки нож, являются голословными, они опровергаются показаниями потерпевшего и других подсудимых, которые подтвердили, что Потерпевший после демонстрации ФИО1 пистолета и пресечения ФИО4 его попытки покинуть дом, был сразу же ФИО1 и ФИО2 возвращен в зальную комнату, после чего ФИО1 были произведены выстрелы по ногам потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО3, проникнувшего в дом потерпевшего совместно с другими подсудимыми, о том, что в доме потерпевшего он действовал самостоятельно, искал денежные средства и иное имущество по собственной инициативе, суд не принимает во внимание, расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он не придавал значения тому, что взял именно паспорт потерпевшего, и умысла на хищение паспорта и других документов у него не было, суд находит несостоятельным, преследующими цель уйти от ответственности за содеянное, так как, учитывая обстоятельства происходящего, он имел возможность удостовериться в том, что похищает именно паспорт и находящиеся в обложке другие документы, и в ходе предварительного расследования ФИО3 не отрицал свою вину в хищении паспорта и иных документов.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что они отлучались в магазин для покупки напитков до выезда в ... к Потерпевший, не опровергают наличие состоявшегося между подсудимыми сговора на совершение разбоя, и их осведомленность о цели поездки к потерпевшему.

Доводы защитника ФИО4 – адвоката Кульдиватовой Т.В. об отсутствии его вины в инкриминируемом деянии, поскольку он не состоял в сговоре на совершения разбоя, на потерпевшего он не нападал, насилия к нему не применял, имущество потерпевшего не брал, и должен нести ответственность за конкретные действия, суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он не предполагал возникновение конфликтной ситуации, направляясь к Потерпевший, не опровергают его участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего, и судом расцениваются как способ защиты, поскольку в жилище потерпевшего соучастники преступления проникли после применения насилия к потерпевшему, нанесенного ему удара ФИО2

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника Алимовой О.А. о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, он не причинял физического вреда потерпевшему и не брал его имущество, сговора с другими подсудимыми не имел, суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО5 и ФИО4 о том, что они пытались прекратить происходящее, не влияют на доказанность их вины в инкриминируемом деянии, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего.

Рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является обязательной для суда, суд исключает из обвинения совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, каждого, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление является оконченным, поскольку момент окончания преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, исходя из законодательной конструкции, отраженной в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, перенесен на начало выполнения объективной стороны – стадию нападения. Судом достоверно установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, нападение на потерпевшего осуществлялось с целью завладения его имуществом. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – в действиях подсудимых нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что предварительная договоренность на совершение преступления по инициативе ФИО1 состоялась между подсудимыми до прибытия к дому потерпевшего, была обусловлена его намерением изъять у потерпевшего денежные средства с участием других подсудимых для подавления воли потерпевшего, о чем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были осведомлены. Подсудимые в ночное время прибыли к дому потерпевшего, с которым знаком был лишь ФИО1, для чего предварительно они приискали транспортное средство.

В судебном заседании объективно установлено, что в жилище потерпевшего подсудимые проникли незаконно, без воли на то потерпевшего. Невоспрепятствование Потерпевший их вторжению не свидетельствует о законности их проникновения в жилище потерпевшего. О своем визите подсудимые потерпевшему не сообщали, приехали в ночное время, разрешения войти не спрашивали.

Показания потерпевшего, данные им после возмещения ему ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда, о том, что после открытия двери он сделал шаг назад, как бы дав понять, чтобы подсудимые прошли и не стояли на улице, так как думал, что они пришли поговорить, судом не принимаются во внимание, и объясняются проявлением снисхождения со стороны потерпевшего к подсудимым, не являвшимся инициаторами преступления. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что разрешение подсудимым войти в дом не давал, не приглашал их войти. Отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО5 не влияет на правильность квалификации содеянного подсудимыми.

Проникнув в дом потерпевшего, подсудимые продолжили свое участие в преступлении, в ходе которого к потерпевшему ФИО1 и ФИО2 было применено насилие, в том числе в результате произведенных ФИО1 выстрелов, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, другие подсудимые находились в это время в доме, и в дальнейшем преступные действия продолжались, было изъято имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак – с применением оружия – нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что в ходе нападения на потерпевшего ФИО1 в присутствии других подсудимых, которые не препятствовали применению ФИО1 оружия, использовался пистолет, являющийся пневматическим оружием ограниченного поражения, который относится к категории гражданского оружия. После нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшему и примененного оружия ФИО1 подсудимые продолжили поиск и изъятие имущества потерпевшего, похитили денежные средства и имущество, которым впоследствии совместно распорядились.

По смыслу закона, в том числе согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение паспорта и других важных личных документов, поскольку ФИО3 в процессе совершения разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения паспорта и других важных личных документов, достал из внутреннего левого кармана куртки Потерпевший и похитил паспорт гражданина Российской Федерации, и другие важные личные документы потерпевшего: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, после чего с места совершения преступления с похищенными документами скрылся.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни ФИО2, ФИО4, условия жизни семей ФИО1, ФИО3, ФИО5, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Пензенского областного суда от 20 марта 2008 года за совершение умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и наказание ему назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая наибольшую активность, инициативное поведение в процессе подготовки и реализации преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершённом в соучастии с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступлении, который явился инициатором преступления, распределившего роли в процессе подготовки к преступлению, значение этого участия в достижении цели преступления, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, относит его особо активную роль в совершении преступления.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, в военном билете указаны награды – за заслуги перед Отечеством II степени и за службу на Кавказе, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, так как преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усмотрел.

ФИО2 не судим, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства, по месту прохождения военной службы, мусульманской религиозной организацией – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, имеет молодой возраст, учитывая обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая возраст, данные о личности, указанные смягчающие обстоятельства, его роль и поведение после совершения преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, что в совокупности с раскаянием подсудимого, суд признаёт исключительными обстоятельствами и применяет при назначении наказания ФИО2 положения статьи 64 УК РФ, назначая наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также принесение извинений потерпевшему (по обоим преступлениям); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, – в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба частично за похищенный коньяк.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усмотрел.

ФИО3 не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и в виде обязательных работ – по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая данные о личности, состояние здоровья, указанные смягчающие обстоятельства, его роль и поведение во время и после совершения преступления, возмещение морального вреда потерпевшему и частично материального ущерба, что в совокупности с раскаянием подсудимого, суд признаёт исключительными обстоятельствами и применяет при назначении наказания ФИО3 положения статьи 64 УК РФ, назначая наказание за совершенное преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усмотрел.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется и по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО4 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО4 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая данные о личности, его возраст, состояние здоровья его матери и отчима, являющихся инвалидами, проживающими совместно с ним, указанные смягчающие обстоятельства, его роль и поведение во время и после совершения преступления, что в совокупности с раскаянием подсудимого, суд признаёт исключительными обстоятельствами и применяет при назначении наказания ФИО4 положения статьи 64 УК РФ, назначая наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 фактически был задержан 26 ноября 2023 года в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его фактического задержания 26 ноября 2023 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных правдивых показаний о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усмотрел.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая обстоятельства дела, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усмотрел.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО5 не судим, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая данные о личности, принимает участие в воспитании детей супруги, указанные смягчающие обстоятельства, его роль и поведение во время и после совершения преступления, что в совокупности с раскаянием подсудимого, возмещение морального вреда потерпевшему, суд признаёт исключительными обстоятельствами и применяет при назначении наказания ФИО5 положения статьи 64 УК РФ, назначая наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, он испытал нравственные страдания как в момент совершения преступления, так испытывает их и в настоящее время, имеет проблемы со здоровьем, испытывает боли в ногах, пули не извлечены.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание требование разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Судом установлено, что признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пистолет МР-654, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного пистолета, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, задержание ФИО1 в течение короткого промежутка времени после совершенного деяния, обнаружение у него и изъятие находившихся при нем денежных средств в размере 52 750 рублей купюрами по 5 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, аналогичными номиналу, указанному потерпевшим, суд считает, что сомнений в принадлежности изъятых у подсудимого ФИО1 денежных средств потерпевшему Потерпевший, похищенных у него в ходе разбойного нападения подсудимыми, не имеется, в связи с чем на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные денежные средства в размере 52 750 рублей, признанные вещественными доказательствами по делу подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 38 422 рубля по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 01 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 29 мая 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 38 422 рубля.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в возмещение морального вреда с ФИО1 взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, назначить окончательно ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 26 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания 26 ноября 2023 года, содержания под стражей ФИО4 с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 25 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку, тельняшку, простынь; паспорт гражданина РФ серия/... на имя Потерпевший, металлический ключ от входной двери с брелоком; страховое свидетельство ... на имя Потерпевший; водительское удостоверение на имя Потерпевший серия/...; свидетельство о регистрации ТС серия/... на транспортное средство ВАЗ 21074, VIN ..., паспорт транспортного средства серия/номер ... на транспортное средство ТС ВАЗ-21074 LADA 2107 идентификационный номер ...; полис медицинского страхования ... на имя Потерпевший; банковскую карту «Почта Банк» ...; кошелек, 1 доллар США, пластиковую карту «Аптека HD»; пластиковую карту «Роснефть»; пластиковую карту «Строитель 58.РФ», две визитки – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший;

- пачку сигарет KEMEЛ Компакт, зажигалку, мобильный телефон Нокия-... с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ; кобуру от пистолета на ремне с оттиском «ПМ» – возвратить ФИО1 либо передать уполномоченному им близкому родственнику,

- денежные средства в сумме 52750 рублей – возвратить потерпевшему Потерпевший,

- марлевый тампон, пулю – уничтожить;

- пистолет МР-654 К – конфисковать в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий