Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-6007/2023;)~М-4537/2023 2-6007/2023 М-4537/2023 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело №2-219/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005527-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.05.2024года)

г.Екатеринбург 24 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, служебного удостоверения,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 и ФИО5 находясь в зарегистрированном браке приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В результате признания мужа банкротом, его доля была выделена в натуре и в последующем собственником 1/2 доли в квартире стал ФИО6, который в октябре 2019 года продал 1/2 доли в квартире ФИО3 С 2019 года истец в квартиру попасть не может, поскольку ФИО3 сменила замки от входных дверей и пустила в квартиру для проживания за плату без ведома истца квартирантов за плату, на протяжении более 3-х лет ответчик, будучи собственником 1/2 доли в квартире, сдает жилое помещение в наем 3-м лицам без образования ЮЛ или ИП, не платит налоги. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2023года УУП ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу установлено со слов ответчика ФИО3, что 1/2 доли в квартире она приобрела в октябре 2018 года у ФИО6, сменила замки в спорной квартире и в 2021г.пустила жить внука ФИО7 и его сожительницу ФИО8

Преюдициальным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020года по гражданскому делу №2-2288/2020, которым ответчик просила снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО5 установлено следующее со слов ответчика – приобретая спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 18.10.2019 года истец (ответчик по данному делу) ознакомилась с п.5, согласно которому ФИО5 сохраняет право проживания и пользования квартирой, членом семьи истца ответчик никогда не являлся. Также истец пояснила, что письменного уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования в адрес ответчика не направляла, в устной форме просила сняться с регистрационного учета по квартире. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, сдачи квартиры в наем 3-м лицам, невозможность пользования квартирой вызвана тем, что ответчик сменила замки в квартиру, препятствует истцу в ее пользовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила суду, что в 2017 г. оформили развод с супругом ФИО5, между ними было достигнуто соглашение, что двое детей будут проживать вместе с ней на <данные изъяты> супруг на <данные изъяты>. Квартира на ул.<данные изъяты> была приведена в соответствующее состояние для проживания, сделан ремонт, официального раздела имущества не было, но в 2018г. в рамках банкротного дела один из кредиторов разделил квартиру по 1/2 доли, потом одну долю оформил на себя и продал в 2018 г. ее продал. В конце 2019г. ее бывший супруг пояснил, что в квартире заменены замки, попасть в квартиру не может; узнала, что доля продана чужому, постороннему человеку, который со мной даже не связывался, потом оказалось, ФИО3 заселила туда людей, была вызвана полиция, проживающий там человек сказал, что проживает по разрешению ФИО3 В 2019г. со стороны ФИО3 была попытка в судебном порядке прекратить право на проживание в квартире собственника второй доли, было отказано, право на проживание было подтверждено. Далее ситуация остановилась в связи с короновирусом, потом снова пыталась возобновить ситуацию, обращалась в полицию, через участкового узнала, что в квартире был зафиксирован факт проживания родственника ФИО3 В квартире проживали люди, ее об этом никто не уведомлял, ФИО3 подтверждала, что проживали родственники, квартирой пользовались чужие люди, без ее согласия. Когда ФИО3 передала им ключи, пришла в квартиру и была в ужасе от ее состояния, сантехника не работала, обои ободранные, проживание в квартире не согласовывалось, ответчик приобрела квартиру за 700000 руб., было предложено выкупить ее за 2 млн. руб.; убытки в виде упущенной выгоды, поскольку жильцы платили арендную плату, ее нужно поделить пополам. На вопрос представителя ответчика о том, обращалась ли куда-либо чтобы определить возможность пользования какой-то частью помещения пояснила, что обращалась в полицию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик ФИО3 вселилась в данную квартиру, сменила замки, свидетель говорил, что проживали люди, родился ребенок, проживали 3 человека, ответчик говорит, что в квартиру не вселялась, т.к.была не пригодна для проживания, но это была полноценная квартира с бытовой техникой, налицо получение выгоды 3-ими лицами, убытки это 50 % арендной платы в аналогичных квартирах. Аренда не согласовывалась с истцом, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, соглашение между собственниками не заключено, ответчик получает доход; были препятствия в пользовании жилым помещением, данные обстоятельства установлены решением суда, истец не обращалась в суд с заявлением о вселении, об истребовании ключей, отсутствие заявления о выделе доли/выкупе доли не имеет правового значения, представленные телеграммы не относимы к данному делу. Расчет УК сделан по нормативу, по количеству зарегистрированных людей, имеются показания за электроэнергию, что свидетельствует о пользовании лицами, проживающими в квартире электроэнергией. Просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 упущенную выгоду от сдачи в наем, принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> за период с 01.01.2019 года по 01.06.2023года в размере 551350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8714 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в почтовом ящике обнаружил счет от управляющей компании на свое имя с задолженностью по оплате коммунальных платежей 470000 руб., ответчик предоставил в УК недостоверную информацию, в спорной квартире он не проживает, только зарегистрирован. Ответчик в 2018г. купила половину 1-комнатной квартиры, поменяла замки в квартире, но в квартире кто-то проживал, свет горел; когда он забирал ключи, его мебели и техники уже не было, была чужая мебель, находились чужие люди; когда пришел в квартиру были молодой человек и молодая женщина; 1/2 доли спорной квартиры владеет супруга, данные показаний счетчиков не смогла бы сдать, поскольку не имела доступа в квартиру, ключей не было, никто не открывал дверь, супруга обращалась в полицию, участковый не смог найти никого, с 2018г. зарегистрирован в этом помещении, проживал в ином помещении, квитанции для перерасчета не предоставлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что пришло уведомление о необходимости поверки счетчиков, попросила внука ФИО7, приходил специалист, сказал, что надо менять, по электрочетчику тоже вышел срок, все время внук Влад присутствовал. Когда у ФИО6 покупала долю, пришла, спросила, где плита, пояснил, что квартиранты, жили, наверное забрали. Квартирантов она не видела, это было в 2018г., ФИО6 предлагал за 1 млн. руб., потом за 900000 руб., потом за 700000 руб. на сайте «Авито» увидела объявление, купила, сама никаких квартирантов в квартиру не пускала, приобрела квартиру для собственного проживания, в аренду не планировала сдавать, пыталась разделить счета, ей отказали. В УК подала заявление на раздел лицевых счетов, но это невозможно квартира однокомнатная, сказали, что надо договариваться со вторым собственником, в 2019 году в данной квартире не проживала, заселилась весной 2020 года и прожила месяц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли равные, выдел доли не производился, порядок пользования квартирой не определен, телеграмма с предложением о выкупе доли была направлена; истцом необоснованные заявленные исковые требования, поскольку для обращения с таким исковым требованием необходимо выделить доли; внук ответчика, который был опрошен, пояснил, что проживал с января по март, 3 месяца, иных доказательств нет, показания абонента ни о чем не говорят, не видно фактическое потребление, помещением долге время никто не пользовался. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что проживает по адресу регистрации: г<данные изъяты>, собственником квартиры является его мама ФИО11; ранее с супругой снимали комнату. Ответчик ФИО3 его бабушка, попросила сделать ремонт в квартире по адресу: <данные изъяты>, чтобы потом проживать в данной квартире, делал ремонт с января по март 2021года, жить в квартире было невозможно – душевая кабина бежала со всех сторон, канализация забита, на кухне пол пробит, иногда оставался в данной квартире, если было поздно и не мог уехать, утром уходил на работу, после работы приходил делать ремонт, супруга приезжала помочь, в данный период в квартире никого не видел, после ремонта ключи отдал бабушке, холодильник был отключен. Весной 2023 года приехали в квартиру забрать вещи по просьбе бабушки, видел истца на улице, сказала, что второй собственник придет, супруга с ребенком ночевали в квартире, когда делал ремонт.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст.209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с 07.06.2019 года и 18.10.2019 года соответственно.

12.02.2023года ст.УУП ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу майором полиции ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ.

13.11.2022 года ст.УУП ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу майором полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из ответов ООО «Единый расчетный центр» от 16.04.2024года, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 02.04.2024года, ООО «УК Единый Стандарт» от 12.04.2024года следует, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с 2019 года по 2022 год по адресу: <данные изъяты> не проводилась, на лицевом счете №<***> имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт на общую сумму 49854 рубля 46 копеек; по лицевому счету имеется задолженность в размер 396202 рубля 46 копеек.

28.08.2020 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-2288/2020 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

07.06.2019 года ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление телеграммой о намерении продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за цену 700000 рублей 00 копеек на основании ст.250 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков за период с 01.01.2019 года по 01.06.2023года в размере величины дохода от сдачи в аренду 1/2 доли в спорной квартире в общем размере 551350 рублей 00 копеек согласно представленных информационных справок.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в спорной квартире: <...> не проживает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что пояснения ФИО14, изложенные в форме объяснений по адвокатскому опросу не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости, личная явка ФИО14 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик неправомерно использовал часть квартиры, соответствующую 1/2 доли истца в праве общей долевой собственности, что является основанием для взыскания с ответчика суммы убытков, упущенной выгоды от сдачи в наем, отклоняются судом как несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела, вследствие чего основание иска в виде сбережения денежных средств либо получения ответчиком дохода от использования имущества истца не нашло своего подтверждения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что представленная истцом общая информация с сайтов, не является официальной, не заверена нотариально, не является надлежащим допустимым доказательством, истцом каких-либо дополнительных доказательств и ходатайств (в том числе о назначении по делу судебной экспертизы) перед судом заявлено не было, стоимость аренды объектов недвижимости представлена без учета уменьшающего коэффициента согласно доле собственности, расчет истцом произведен за период с 01.01.2019 года, тогда как ответчик является собственником спорной квартиры с октября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорной квартирой достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

Право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при объективной невозможности осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что порядок пользования судебным решением или соглашением собственником не устанавливался (данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного заседания, соответствующих письменных доказательств суду не представлено); каких-либо письменных требований от истца ФИО1 к ответчику ФИО3 для реализации своих прав собственника об истребовании ключей (иных требований, в том числе с исковыми заявлениями материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств того, что невозможность проживания в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имела намерение реализовать право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире в соответствии с ее назначением.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определялся; истец ФИО1 с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращалась; какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении данного имущества отсутствуют в материалах дела. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено.

Объяснения истца ФИО1 в рамках вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 года о том, что с 2019 года заявитель не может попасть в квартиру в связи со сменой замков не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку проверка проводилась по заявлению ФИО1 с целью установления лиц, проживающих в спорной квартире, а не с целью собственного проживания.

Исполнение истцом обязанности по содержанию жилого помещения в соответствие с принадлежащей долей в праве собственности, как и проживание ответчика с членами своей семьи в спорном жилом помещении без предъявления истцом требований об определении порядка пользования и вселения с целью постоянного проживания, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания денежной компенсации.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе, поскольку доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина