Апелляционное постановление № 22-1022/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Галимов М.И. Дело № 22-1022/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абуевой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО5 по доводам представления об удовлетворении, защитника осужденного адвоката Абуевой Р.И., об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержках.

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 12 июля 2025 г. в г. Дербенте Республики Дагестан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного, указывает, что необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, при этом не указав, в чем оно выразилось, какие именно действия в этом направлении совершил осужденный.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в числе смягчающих наказание обстоятельств, а также усилив наказание до 200 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Рамалданова Н.Р. в интересах осужденного ФИО3 опровергая доводы апелляционного представления, считает их несостоятельными, обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО2 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Тщательный анализ данных о личности ФИО2 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, статус многодетной семьи, который имеет пятерых детей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве одного из смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обосновании этого решения суд не указал, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия в этом направлении совершил осужденный.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения осужденным преступления, установлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми сначала был остановлен ФИО2, затем ими же выявлены у него признаки опьянения.

Указанное свидетельствует о том, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления, изобличен, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

В ходе дознания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, осужденный не совершал. Признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания ФИО2 вины в качестве активного способствования расследованию преступления, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, в связи с чем он подлежит исключению.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства, при фактическом отсутствии таковых.

Судом также допущены иные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные нормы закона, ограничивающие срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы, назначенные ФИО2, не относятся. При указанных обстоятельствах, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, несмотря на исключение из приговора на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является достаточным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде обязательных работ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Исключение из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных о личности ФИО2, наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре, не влечет усиления назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначенное наказание по его виду и размеру является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и всем имеющимся данным о личности виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе транспортного средства, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его принадлежности иному лицу, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора при назначении наказание учет отягчающих наказание обстоятельств;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: