Приговор № 1-510/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-510/2025

УИД 68RS0001-01-2025-003835-80

Дело № 1-510/2025


П Р И Г О В О Р

ФИО67

<адрес> «09» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авдеева О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Уклеиной В.М., Носачевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.С., помощника прокурора Котовой М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зайченко А.П. представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО26, инвалида 3 группы, работающего главным инженером ООО «Строительно-монтажное управление», военнообязанного, не судимого

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, на основании Решения № единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение №А о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> (далее – ООО «СМУ»). Обязанности генерального директора Общества ФИО2 приняты на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № единственного учредителя ФИО2, срок его полномочий генерального директора ООО «СМУ» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3. Устава ООО «СМУ» (далее - Устав), утвержденного Решением № единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ. Дополнительными видами деятельности Общества являются, в числе прочего, строительство дорог, производство прочих строительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии с п.13.1 Устава, органами управления Общества являются: общее собрание участников общества (в случае, если учредитель в обществе один, он единолично решает вопросы, отнесенные к компетенции собрания учредителей); генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с п.15.1 Устава, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п.15.2 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет интересы Общества, как в РФ, так и за ее пределами; совершает сделки от имени Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; выдает доверенности от имени Общества, в т.ч. с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью ФИО2 был наделен организационно - распорядительными функциями, заключающимися в его праве без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в утверждении штатного расписания, заключении и расторжении трудовых договор с работниками Общества, в применении к этим работникам мер поощрения и взыскания, а также административно - хозяйственными функциями, заключающимися в организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, в исполнении других функции, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы. То есть ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «СМУ».

ФИО2 длительное время, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере дорожного строительства, обладая соответствующими знаниями и навыками, был осведомлен о том, что дорожная деятельность в Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, то есть дорожное покрытие, как конструктивный элемент автомобильной дороги местного значения городского округа - <адрес> является муниципальной собственностью.

Автомобильные дороги местного значения городского округа - <адрес> соответствуют критериям, отраженным в ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются объектом недвижимости, числящимся в реестре муниципального имущества <адрес>. Регистрация автомобильных дорог, построенных до дня вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их собственников.

Автомобильные дороги местного значения городского округа - <адрес> передаются на праве оперативного управления муниципальным учреждениям в соответствии с уставными целями их деятельности.

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», расположенного по адресу: <адрес>/пер. Степана Разина, <адрес>, пом. 27 (далее – МКУ «ДГД», МКУ), утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ, в том числе, является: формирование заказа по предмету деятельности МКУ «ДГД», организация работ по изготовлению проектно – сметной документации для выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, осуществление контроля качества выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. Имущество МКУ «ДГД» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. МКУ «ДГД» пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными правовыми актами и Уставом. МКУ без согласия собственника не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», юридический адрес: <адрес>, <адрес> (далее МБУ «Спецдорсервис», МБУ), утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МБУ, в том числе, является: осуществление контроля за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой. Имущество МБУ «Спецдорсервис» является муниципальной собственностью городского округа - <адрес> и закрепляется за ним на праве оперативного управления. МБУ владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности и в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными правовыми актами и Уставом. МБУ без согласия собственника не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться особо ценным движимым имуществом и недвижимым имуществом, остальным имуществом, находящемся у него на праве оперативного управления, Учреждение вправе распоряжаться по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «Бондарская ДСПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <адрес>, пом.6, фактический адрес: <адрес>) в лице генерального директора Свидетель №19 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бондарская ДСПМК» (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №19 и ООО «СМУ» (Субподрядчик) в лице ФИО2 был заключен договор субподряда № в целях исполнения муниципального контракта №.

В соответствии с пунктом № локальной сметы №, являющейся приложением к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Субодрядчик обязан, в том числе, выполнить работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см на площади в 6 085 кв.м, после чего произвести перевозку полученного материала на расстояние до 3 км. до производственной площадки.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный день, но не позднее августа 2019 года, генеральным директором ООО «СМУ» ФИО2 была достигнута договоренность с должностными лицами ООО «Бондарская ДСПМК», что в случае заключения ими в дальнейшем муниципального контракта по реконструкции <адрес> и <адрес>, аналогичные работы по фрезерованию асфальтобетонных поверхностей будут переданы на субподряд ООО «СМУ».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) в лице и.о. генерального директора Свидетель №4 и ООО «Бондарская ДСПМК» (Подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №19 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бондарская ДСПМК» (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №19 и ООО «СМУ» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор субподряда № в целях исполнения муниципального контракта №.

В соответствии с ведомостями объемов работ по <адрес> и <адрес>, являющимися приложениями к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Субодрядчик обязан, в том числе, выполнить работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм на площади в 10 247 кв.м, после чего произвести перевозку полученного материала, объемом 512,5 куб.м на расстояние до 3 км до производственной площадки.

Таким образом, у ФИО2 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение муниципального имущества – гранулята старого асфальтобетона, который должен был образоваться в ходе исполнения договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на хищение бюджетных денежных средств путем неисполнения отдельных видов работ, предусмотренных Договорами.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3 ст. 1 указанных контрактов, Подрядчик обязуется разработать проект производства работ, выполнить работы и передать Заказчику на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями, в том числе и техническим заданием на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – <адрес>, а Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2 ст.1 указанных договоров субподряда, Субподрядчик обязуется выполнить работы и передать Генеральному подрядчику на условиях, предусмотренных Договорами и приложениями, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договоров.

Муниципальные контракты и договоры субподряда были заключены в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3, п. 9 ст. 6 и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ч.1 ст.714, ст.1102 ГК РФ; п.1.5 ГЭСНр 81-02-68-2017, действующим с 2017 года; п.п. «в» п.2 ст.5 раздела III Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; п.п.3.1.1.7 п. 3.1.1 ч.3.1 раздела 3 Порядка определения строительства и свободных (договорных) на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), автомобильная дорога местного значения городского округа – <адрес>, как и ее конструктивные элементы: дорожное покрытие, бортовой камень, являются муниципальной собственностью. Подрядчик обязан провести работы по демонтажу существующих покрытий способами, в том числе методами холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, и возвратить ресурсы, полученные от разборки конструктивных элементов (отправить в штабель, то есть до места складирования) либо уменьшить стоимость Контракта на стоимость полученных ресурсов. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, то есть обязан возвратить материалы, полученные в результате демонтажа существующих конструкций, в том числе бортовой камень и дорожное покрытие, даже в случае признания их отходами производства, либо уменьшить стоимость Контракта на стоимость полученных ресурсов.

В соответствии с ФИО62 55052-2012, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, продуктом, полученным в результате холодного фрезирования асфальтобетонных покрытий, является гранулят старого асфальтобетона.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> передана ООО «Бондарская ДСПМК» по акту передачи строительной площадки на период реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> переданы ООО «Бондарская ДСПМК» по актам передачи строительной площадки на период реконструкции.

В связи с плановым проведением в 2019-2020 годах ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МБУ «Спецдорсервис» с целью повторного использования демонтированного асфальтобетонного покрытия при содержании уличной дорожной сети <адрес>, направило: в адрес генерального директора МКУ «ДГД» Свидетель №2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому возвратный материал (гранулят старого асфальтобетона) будет в дальнейшем использоваться при содержании улично-дорожной сети <адрес>, приемка будет осуществляться на площадке для складирования, расположенной по адресу: <адрес> «А», а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо обеспечить сохранность и передачу возвратного материала в эксплуатирующую организацию. Приемка возвратного материала - асфальтобетонного гранулята (фреза) будет осуществляться на территории МБУ «Спецдорсервис» на основании актов, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика (актов на скрытые работы). Аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес генерального директора ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19

ФИО2, движимый корыстными побуждениями, используя свое служебное положение генерального директора ООО «СМУ», реализуя преступный умысел, направленный на изъятие и обращение в свою пользу гранулята старого асфальтобетона, полученного в рамках исполнения договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес>, дал указания водителям ООО «СМУ», управляющим грузовой техникой, принадлежащей данной организации, осуществить перевозку и складирование гранулята старого асфальтобетона, полученного при фрезеровании асфальтобетонных поверхностей в рамках исполнения договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на площадку, используемую ООО «СМУ» для стоянки техники и хранения материала, расположенную по адресу: <адрес>. Не будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО2, водители ООО «СМУ», выполняя указания своего руководителя, осуществили перевозку материала на указанную площадку, таким образом, ФИО2 получил возможность фактически распоряжаться похищенным, в т.ч. и реализовать его путем продажи.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, используя свое служебное положение, самостоятельно организовал изготовление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были им подписаны и предоставлены в ООО «Бондарская ДСПМК», по адресу: <адрес>, а именно:

- по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес>: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 4 800 кв.м; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 386 кв.м; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № и в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 544 кв.м и 322 кв.м соответственно.

- по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № и в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 1 128 кв.м и 3 225 кв.м соответственно; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте №, в пункте № и в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 3 122 кв.м, 354 кв.м и 298 кв.м соответственно; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте №, в пункте № и в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 270 кв.м, 170 кв.м и 287 кв.м соответственно; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № были указаны следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см в количестве 1 268 кв.м.

Вместе с тем, в данные исполнительные документы были включены заведомо ложные сведения о следующем виде работ: «Перевозка грузов I класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 3 км», общей массой 2 346,8 тонн на базу МБУ «Спецдорсервис». Таким образом, ФИО2, изготовивший документы с заведомо недостоверными сведениями, создал у руководителя ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19 ложное впечатление о том, что работы по перевозке материала в рамках договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «СМУ» в полном объеме и гранулят старого асфальтобетона перевезен на производственные площадки и передан в адрес МБУ «Спецдорсервис». В свою очередь, Свидетель №19, будучи обманутым ФИО2 и не подозревая о противоправных действиях последнего, подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствовало о принятии Генеральным подрядчиком указанных в отчетных документах работ, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал изготовление актов о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые были включены сведения о выполненных работах, аналогичные недостоверным сведениям, предоставленным ФИО30

Генеральный директор МКУ «ДГД» Свидетель №2, выступая в качестве муниципального заказчика, и другие ответственные сотрудники МКУ «ДГД», находясь под влиянием обмана генерального директора ООО «СМУ» ФИО2 и полагая, что все наименования работ в исполнительной документации по реконструкции автодорог, предусмотренные Муниципальными контрактами, выполнены в полном объеме, будучи неосведомленными о преступных намерениях последнего, подписали предоставленные Свидетель №19 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствовало о принятии Заказчиком указанных в отчетных документах работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании вышеуказанных актов, содержащих несоответствующие действительности сведения о перевозке возвратного материала, платежными поручениями №№, 69429 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 104298, 104299, 104300, 104301 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 175867 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 644364 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 690076 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «ДГД» №, отрытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Бондарская ДСПМК» №, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», была произведена оплата по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 506 896 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании составленных ФИО2 актов, содержащих несоответствующие действительности сведения о перевозке возвратного материала, с указанного расчетного счета ООО «Бондарская ДСПМК» №, на расчетный счет ООО «СМУ» №, открытый в ПАО «Авангард» по адресу: <адрес>, была произведена оплата по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 091 033,09 руб., в том числе 95 343,7 руб. - оплата фактически не выполненных работ по перевозке демонтированного асфальтобетонного покрытия. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ», ФИО2, не намереваясь в дальнейшем исполнять условия договоров субподряда в части перевозки гранулята старого асфальтобетона на базу МБУ «Спецдорсервис», распорядился денежными средствами полученными в качестве оплаты за перевозку по своему усмотрению.

В дальнейшем гранулят старого асфальтобетона, находящийся территории, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 использовался по своему усмотрению, в том числе путем реализации за денежные средства, что лишило муниципальное образование возможности повторно использовать данное демонтированное асфальтобетонное покрытие для содержания уличной дорожной сети <адрес>.

Согласно заключениям строительно-технической судебной экспертизы №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ и №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гранулята старого асфальтобетона, похищенного в рамках договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 487 608 руб.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана, в рамках выполнения договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно предоставив несоответствующие действительности сведения о перевозке на базу МБУ «Спецдорсервис» полученного возвратного материала – гранулята старого асфальтобетона, похитил его и распорядился по своему усмотрению, а также получил оплату за фактически не выполненные работы, причинив тем самым собственнику - муниципальному образованию городскому округу - <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2 582 951,7 руб.? (2 487 608 + 95 343,7) руб., что является особо крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе следствия, согласно которым в УМВД России по <адрес> в присутствии защитника им была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступлении. ООО «Строительно-монтажное управление» ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <адрес> (далее – ООО «СМУ») образовано на основании принятого им, как единственным учредителем Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности генерального директора общества им были приняты на себя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением №, срок его полномочий генерального директора ООО «СМУ» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ. Дополнительными видами деятельности Общества являются, в числе прочего, строительство дорог, производство прочих строительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение муниципального контракта с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодороги в <адрес>, а именно - Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В целях исполнения данного контракта, ООО «Бондарская ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Одной из организаций, с которыми был заключен договор, была выбрана ООО «СМУ». Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СМУ» должно было выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонной поверхности на <адрес>. Договор субподряда от лица ООО «СМУ» подписывал он, а от лица ООО «Бондарская ДСПМК» - генеральный директора Свидетель №19 В то же время он был ознакомлен с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и видел, что в его названии содержалась информация, согласно которой объектом реконструкции выступает <адрес> (от <адрес> до <адрес>), но в названии имеются сведения о реконструкции также <адрес> и <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Он знал, что такая специфика оформления муниципального контракта подразумевает, что вскоре будет заключен второй контракт, где непосредственным объектом реконструкции будут <адрес> и <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Это была обычная процедура при заключении контракта, и ему было известно, что второй контракт будет заключен по аналогии с ООО «Бондарская ДСПМК», которое, в свою очередь, возьмет на субподряд ООО «СМУ» также для фрезерования старых асфальтобетонных поверхностей. Вместе с тем, ООО «СМУ» выполняло работы по ремонту и реконструкции автодорог в <адрес> с 2015 года, поэтому в 2019 году ему было известно о том, что при фрезеровании асфальтобетонных поверхностей, получающийся материал (гранулят старого асфальтобетона) принадлежит (находится в оперативном управлении) не Заказчику (на тот момент – МКУ «Дирекция городских дорог»), а сторонней организации (МБУ «Спецдорсервис»). В связи с этим, подрядная дорожно-строительная организация, которая производит работы по фрезерованию, должна была перевозить получаемый материал на одну из площадок для хранения, принадлежащих МБУ «Спецдорсервис». Ему было известно, где находятся указанные площадки: на <адрес>, а также на <адрес> установленной процедуре, при сдаче материала, сотрудниками МБУ «Спецдорсервис» производился его учет, после чего выдавались акты о приемке данного материала, в которых указывались его тоннаж, контракт, в рамках которого материал сдан, а также наименование сдавшей организации. В муниципальном контракте, а также в договоре субподряда, сведения в которых в части фрезерования и перевозки совпадали полностью, был указан вид работ «перевозка до производственной площадки на расстояние до 3 км», без конкретизации места сдачи, тем не менее, ему места сдачи были известны. И муниципальные контракты и договоры субподряда были типовыми, поэтому там и содержалась формулировка «производственная площадка». По мере выполнения работ, между Субподрядчиком (ООО «СМУ») и Генеральным подрядчиком (ООО «Бондарская ДСПМК») должны были составляться акты о приемке выполненных работ, аналогичные документы должны были составляться и между Подрядчиком (ООО «Бондарская ДСПМК») и Заказчиком (МКУ «ДГД»). Также составлялись и иные документы, но важно подчеркнуть, что среди документов, составленных по итогам выполнения работ, наличия актов о приемке гранулята, составляемых МБУ «Спецдорсервис» было не обязательно. То есть, представители Заказчика (МКУ «ДГД») не владели информацией о том, сдавался ли отфрезерованный материал подрядчиком. ФИО2 сделал вывод, что при данных обстоятельствах, указав в актах выполненных работ (КС-2) работы по перевозке гранулята как выполненные, можно было, введя в заблуждение представителей Генерального подрядчика (ООО «Бондарская ДСПМК») Заказчика (МКУ «ДГД»), незаконно завладеть отфрезерованным материалом. МКУ «ДГД» не заметит факта хищения в связи с тем, что его сотрудники не владеют информацией относительно процесса сдачи и количества сданного гранулята, а МБУ «Спецдорсервис» не является стороной контракта, поэтому его сотрудники также не могут выявить факт хищения. Материал, полученный при фрезеровании, можно в дальнейшем продать частным лицам, таким образом, похитив указанный материал и производя его дальнейшую продажу, он намеревался извлечь для себя финансовую выгоду. Таким образом, непосредственно перед заключением договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 года у него возник умысел на хищение материала, который должен был получиться при фрезеровании асфальтобетонных поверхностей по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Перевозить похищенный материал он собирался на площадку для хранения техники, используемую ООО «СМУ», расположенную в районе здания по адресу: <адрес>. Непосредственно после заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в июле – августе 2019 года ООО «СМУ» приступило к фрезерованию асфальтобетонной поверхности на <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Дорожная фреза (техника, производящая фрезерование) была нанята у сторонней организации. Сам процесс фрезерования осуществлялся в дневное время. При фрезеровании гранулят сразу загружался в автомобили ООО «СМУ». Водителям данных автомобилей он лично давал указание перевозить весь материал на площадку ООО «СМУ», расположенную в районе здания по адресу: <адрес>. Водителей он в свои противоправные намерения не посвящал, они ни о чем не догадывались и, выполняя его указания, перевозили гранулят на вышеуказанную площадку, где сгружали. В дальнейшем, как он и планировал, между МКУ «ДГД» (Заказчик) и ООО «Бондарская ДСПМК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В целях исполнения данного контракта, ООО «Бондарская ДСПМК» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ». В мае 2020 года ООО «СМУ» приступило к фрезерованию асфальтобетонной поверхности на <адрес> (от <адрес> до <адрес> фреза (техника, производящая фрезерование) была нанята у сторонней организации. При фрезеровании гранулят сразу загружался в автомобили ООО «СМУ». Водителям данных автомобилей он лично давал указание перевозить весь материал на площадку ООО «СМУ», расположенную в районе здания по адресу: <адрес>. Водителей он в свои противоправные намерения не посвящал, они ни о чем не догадывались и, выполняя указания, перевозили гранулят на вышеуказанную площадку, где сгружали. По мере выполнения работ по данным договорам субподряда, он лично в офисе ООО «СМУ» по адресу: <адрес> составлял акты о приемке выполненных работ (КС-2), в которых указывал, в т.ч. площади отфрезерованной поверхности и отражал работы по перевозке как выполненные, хотя в действительности материал был похищен в связи с его противоправными действиями. В ходе допроса ему предъявлены все содержащиеся в материалах уголовного дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), составленные в рамках договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от его имени. В данных актах он узнает свои рукописные подписи. Указанные акты с недостоверными сведениями он передавал в ООО «Бондарская ДСПМК», отдавал нарочно кому – либо из сотрудников. После этого работники ООО «Бондарская ДСПМК», не подозревая о его противоправных действиях, вносили в составляемые ими акты о приемке выполненных работ сведения, аналогичные его недостоверным сведениям по перевозке материалов, полученных при фрезеровании. Акты, составленные ООО «Бондарская ДСПМК» они передавали Заказчику, а тот производил оплату по муниципальным контрактам, после чего ООО «Бондарская ДСПМК» перечисляло на расчетный счет ООО «СМУ» денежные средства в качестве оплаты по договорам субподряда, в т.ч. и за фактически не выполненную перевозку. Вместе с тем, на место производства работ выезжали сотрудники МБУ «Спецдорсервис», которые, при изучении поверхности <адрес> и <адрес> определили, что часть покрытия имела значительный износ, трещины, выбоины, после чего высчитали, что получаемый при фрезеровании материал объем материала, равный 473, 5 тоннам был непригоден для дальнейшего использования при содержании городских территорий <адрес>, о чем ему была выдана соответствующая справка. Таким образом, из общего объема похищенного материала надлежит вычесть 473, 5 тонн непригодного материала, что и было сделано в рамках экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, с которой он был ознакомлен и полностью согласен. Похищенный в рамках договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ гранулят старого асфальтобетона, который по его распоряжению хранился на площадке ООО «СМУ», в районе здания по адресу: <адрес>, хранился там же, и, в дальнейшем, в период примерно с 2019 по конец осени 2021 года ФИО2 продавался различным лицам. Желающие купить данный материал писали ему в т.ч. через приложение «WhatsApp», он называл им цену, условия приобретения, кто-то соглашался, кто-то отказывался.

В ходе допроса ему предъявлен акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бондарская ДСПМК» выполнило работы: «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия с перевозкой на примыкании в <адрес> – 1 268 кв.м / 235 т». Именно по данному объему работ у него на тот момент не было возможности подписать акт скрытых работ поскольку он в тот день отсутствовал, тем не менее, фактически, указанные работы выполнялись силами ООО «СМУ», а не ООО «Бондарская ДСПМК».

Общий вес похищенного им путем обмана материала составляет 2 346,8 тонн. Вес материала, похищенного по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ корректно посчитан в заключении эксперта №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 505,6 тонн. Вместе с тем, в указанном заключении можно высчитать разницу между массой материала, указанного в актах выполненных работ, составленных ООО «СМУ» (1 505,6 тонн) и массой материала, указанного в актах выполненных работ, составленных ООО «Бондарская ДСПМК» (1 550,7 тонн). Разница составляет 45,1 тонн. Соответственно, ООО «Бондарская ДСПМК» самостоятельно отфрезеровало часть асфальтобетонной поверхности в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была получена соответствующая масса гранулята. Вес материала, похищенного по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ корректно посчитан в заключении эксперта №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 841,2 тонн. Кроме того, ООО «Бондарская ДСПМК» самостоятельно отфрезеровало часть асфальтобетонной поверхности в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была получена масса гранулята, равная 397,6т., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость похищенного им материала, как было установлено по уголовному делу, составила 2 487 608 рублей, а стоимость невыполненных работ по перевозке составила 95 343,7 рублей (том 10 л.д. 216-222, том 11 л.д. 59-62).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО61, данными в судебном заседании, из которых следует, она работает в должности начальника договорно-правового отдела комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>. Для реализации дорожной деятельности на территории городского округа - <адрес> создано муниципальное учреждение «Дирекция городских дорог» (далее МКУ «ДГД»). На основании постановления администрации <адрес> было создано муниципальное бюджетное учреждения «Спецдорсервис» в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» муниципального имущества» за МБУ «Спецдорсервис» закреплена большая часть автомобильных дорог <адрес>, в отношении которых учреждение и осуществляет деятельность предусмотренную Уставом. МКУ «ДГД» являлось заказчиком по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог. Заключались муниципальные контракты между: от имени городского округа-<адрес> - муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора, с одной стороны и определяемым в процессе проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Подрядчиком». Локальными сметными расчётами, прилагаемыми к муниципальным контрактам МКУ «ДГД», предусмотрено, что демонтируемые конструкции и получаемые материалы (асфальтобетонный гранулят, бортовой камень, тротуарная плитка) являются возвратными материалами, подлежат демонтажу, погрузке и перевозке (с разгрузкой навалом) на определённое Заказчиком расстояние. До какого объекта (производственной площадки, территории АБЗ, полигона ТКО и др.) в сметный расчет заложена стоимость перевозки грузов известно только Заказчику работ – МКУ «Дирекция городских дорог». В соответствии с Паспортом национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утверждённым президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, на базе ФАУ «Росдорнии» создан и функционирует Реестр новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения. При ремонте автомобильных дорог решение об отнесении фреза к возвратному материалу принимается Заказчиком работ самостоятельно или с привлечением экспертов (включая оценку рыночной стоимости). Возвратный материал – это материал, бывший в употреблении (эксплуатации), полученный в результате разборки (демонтажа) конструкций объектов (сооружений) капитального строительства, оцененный экспертами, как возможный к повторному использованию. В связи с тем, что за МБУ «Спецдорсервис» закреплены на праве оперативного управления 3 территории расположенные по адресу <адрес>, пр-д Монтажников, <адрес>, асфальтобетонная площадка по <адрес> Б; учреждение является владельцем большего объема автомобильных дорог в <адрес>, т.к. указанные объекты закреплены за ним на праве оперативного управления; может использовать возвратный материал (асфальтобетонный гранулят – фрез, бордюры, плитку, ограждения, столбы и т.п.) при выполнении работ предусмотренных Уставом МБУ «Спецдорсервис» указанный материал учитывается в данном учреждении. Учет отфрезерованного старого асфальтобетона до передачи в МБУ «Спецдорсервис» осуществляется Заказчиком работ с двусторонним подписанием (подрядчик/заказчик) Акта освидетельствования скрытых работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами с указанием фактического объема снятой асфальтобетонной крошки. Материально ответственное лицо (начальник службы эксплуатационного ремонта автомобильных дорог или его заместитель – в зависимости от рабочего графика) МБУ «Спецдорсервис» принимает для дальнейшего использования и размещает на своих производственных площадках старый асфальтобетонный материал (фрез), используя визуальную оценку завозимого материала, исходя из грузоподъемности самосвальной техники (весовой пункт отсутствует, средства на услуги весового контроля лимитами бюджетных ассигнований не предусмотрены). Приём завезенного на производственные площадки МБУ «Спецдорсервис» старого асфальтобетонного материала (фреза) оформляются принимающей стороной с составлением Акта и трехсторонним подписанием (комиссия из представителей МБУ «Спецдорсервис», представитель подрядчика, представитель заказчика). Данные акты хранятся в материалах, прилагаемых к контракту и учитываются Заказчиком при подписании итоговых документов, подтверждающих выполнения всех условий договора (справок формы КС-2 и КС-3). По составленному акту старый асфальтобетонный материал (фрез) принимается к бухгалтерскому учету на забалансовый счет, стоимостью одна условная единица (1 руб.). Организация бухгалтерского учета в части оприходования годных материальных запасов в ходе ремонтных работ в отношении автомобильных дорог МБУ «Спецдорсервис», производилась следующим образом: По действующему ВСН 39-83(р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйств» целесообразность повторного использования материалов и изделий на объектах ремонта и строительства должна устанавливаться на основе технико-экономического обоснования при разработке норм их выхода с учетом затрат на восстановление и переработку. В соответствии с пунктами 3.1. «Сохранность повторно используемых материалов и изделий должна быть обеспечена на всех этапах подготовки и проведения работ, включающих инженерные изыскания (техническое обследование) на объекте; подготовку и передачу объекта подрядной организации; производство работ на объекте; транспортирование и хранение материалов и изделий; приведение материалов и изделий в годное состояние» и 4.1. «Материалы и изделия, повторное использование которых на объекте предусмотрено проектно-сметной документацией, должны быть приведены подрядчиком или заказчиком (в соответствии с обязательствами сторон, определяемыми договорными условиями) в состояние, годное для повторного применения, в условиях строительной площадки, мастерских, либо на специализированных производственных предприятиях». В тоже время согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «МДС 81-35.2004...») (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, одним из обязательных реквизитов которого является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения». Локальные сметные расчёты, прилагаемые к муниципальным контрактам МКУ «Дирекция городских дорог», содержат сведения о том, что демонтируемые конструкции и получаемые материалы (асфальтобетонный гранулят, бортовой камень, тротуарная плитка) являются строительными отходами, подлежат демонтажу, погрузке и перевозке (с разгрузкой навалом) на определённое Заказчиком расстояние. До какого объекта (производственной площадки, территории АБЗ, полигона ТКО и др.) в сметный расчет заложена стоимость перевозки грузов (фреза) известно только Заказчику работ – МКУ «Дирекция городских дорог». В связи с тем, что финансирование работ по размещению, хранению (и дальнейшей утилизации) строительного фреза на производственных площадках МБУ «Спецдорсервис», а также по приведению возвратного материала в нормативное состояние силами МБУ «Спецдорсервис» не регламентировано, применяется следующая схема оприходования материальных запасов бывших в употреблении: При выполнении работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> срезанный асфальтобетон (асфальтобетонный гранулят – фрез), бортовой камень, тротуарная плитка принимаются к бухгалтерскому учету на основании акта, составленного комиссионно с участием представителя организации – подрядчика (в рассматриваемом случае – ООО «Бондарская ДСПМК»), представителя МКУ «Дирекция городских дорог» и представителя МБУ «Спецдорсервис». Так как автомобильные дороги <адрес> находятся в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис», поступающие материалы складируются на свободных производственных площадках МБУ «Спецдорсервис», для дальнейшего его использования при содержании автомобильных дорог города. Срезанный асфальтобетон (асфальтобетонный гранулят – фрез), бортовой камень, тротуарная плитка принимаются к бухгалтерскому учету на забалансовый счет 22.2 «МЗ, полученные по централизованному снабжению» по материально-ответственным лицам, аналитический счет ведется в разрезе контрагентов. После поступления материалов оформляется приходный ордер на приемку материальных ценностей ф.0504207 и бухгалтерская справка ф.0504833. Асфальтобетонный гранулят (фрез) принимается от подрядных организаций, осуществляющих ремонтные работы на городских автомобильных дорогах, с составлением актов приёмки материала с указанием объёма. Размещение асфальтобетонного гранулята осуществляется на производственной площадке МБУ «Спецдорсервис» по адресу: <адрес>, а также <адрес>, в районе <адрес>. Проблем с приёмом асфальтобетонного гранулята не возникает в связи с тем, что инертный материал складируется навалом. Указанный материал приходуется на забаланс учреждения, без определения рыночной стоимости материала, и используется повторно на городских дорогах для содержания покрытий и оснований. Следует обязательно учитывать, что постановка фреза на забаланс без учета рыночной стоимости не означает, что фрез таковой не обладает. Отсутствие учета рыночной стоимости вызвано тем, что в бюджете города не имеется свободных финансовых средств для производства оценки каждого поступающего на баланс материала, то есть, если бы приходилось оценивать весь материал, пригодный для дальнейшей эксплуатации, это требовало бы значительных финансовых затрат, что повлекло бы экономическую нецелесообразность его использования. В этой связи никакими НПА не регламентирована обязательная оценка фреза. Однако, при необходимости, и в случае, если бы фрез, поступающий от того или иного подрядчика был бы оценен независимой организацией, его рыночная стоимость была бы высокой, и его хищение причинило бы особо крупный ущерб бюджету города. Расход инертного материала (фреза) при содержании автомобильных дорог рассчитывается на основании нормативов расхода материалов и замеров текущих разрушений покрытия и площади выполненных работ, а именно: - замер дефектов дорожного покрытия (выбоины, просадки, проломы и пр.) осуществляется с использованием измерительных инструментов: рейки дорожной РДУ – Кондор (ровность, уклон), инженерной линейки (промеры глубины), мерной ленты и курвиметра дорожного (измерение расстояний - длины), в соответствии с ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений»; - замер объема и площади выполненных работ осуществляется с использованием мерной ленты и курвиметра дорожного. С 2017 г. по 2021 г. от подрядных организаций (заказчик – МКУ «ДГД») в МБУ «Спецдорсервис» поступала асфальтобетонная крошка (фреза, асфальтобетонного гранулята), полученная путем холодного фрезерования асфальтобетонных покрытий, подлежащих ремонту, капитальному ремонту и реконструкции. На содержание автомобильных дорог: - устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий при отсутствии возможности использования асфальтобетонных смесей, - восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным (гравийным, грунтовым) покрытием с добавлением материала. Возвращаясь к обстоятельствам, расследуемым в рамках уголовного дела, могу пояснить, что при выполнении дорожно – строительных работ ООО ««Бондарская ДСПМК» получило от МБУ «Спецдорсервис» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым надлежало свозить фрез на какую - нибудь из трех вышеуказанных площадок. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» в лице и.о. генерального директора Свидетель №4 и ООО «Бондарская ДСПМК» в лице генерального директора Свидетель №19 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). МБУ «Спецдорсервис» не являлась стороной указанного договора, однако, в связи с тем, что срез асфальта на указанных участках дорог должен был свозиться на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис», директор МБУ Свидетель №9, получив от МКУ «Дирекция городских дорог» сведения о том, где и кто будет производить ремонтные работы, направил в ООО «Бондарская ДСПМК» на имя Свидетель №19 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым надлежало свозить фрез на какую - нибудь из трех площадок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бондарская ДСПМК» в лице генерального директора Свидетель №19 и ООО «Строительно-монтажное управление» в лице ФИО2 был заключен договор субподряда № в целях исполнения муниципального контракта №. На основании договора субподряда снятие старого поврежденного асфальтового покрытия на вышеуказанных участках производилось силами ООО «Строительно-монтажное управление». В течении всего 2020 года на указанных площадках имелось свободное место для того, чтобы привозить и хранить фрез, т.е. дефицита места они не имели. В соответствии с контрактом, субподрядчик (ООО «Строительно-монтажное управление») обязан был срезать устаревший и поврежденный асфальтобетон, а также доставить его на АБЗ (в городе Тамбове нет АБЗ, т.е. асфальто-бетонных заводов, однако, поскольку контракт составлен по типовой форме, под АБЗ подразумеваются вышеуказанные 3 площадки, в связи с тем, что где-либо еще хранить фрез асфальта в Тамбове не предусмотрено. Единственной гарантированной организацией по хранению фреза и иных строительных отходов на тот момент являлась МБУ «Спецдорсервис»). В дальнейшем, ни ООО «Бондарская ДСПМК», ни ООО «Строительно-монтажное управление» не привозила полученный в ходе ремонтных работ фрез ни на одну из площадок, поскольку, на каждой площадке имеется видеонаблюдение, а также всегда (в т.ч. и в 2020 году) велись записи о прибывающих грузовых автомобилях со строительными материалами, что позволяло сотрудникам МБУ «Спецдорсервис» производить расчёты тоннажа поступившего материала. На основании именно этих расчетов (количество машин умножалось на их грузоподъёмность, причем контролировалась наполненность машин) и составлялись трехсторонние акты, в которых указывалась информация о подрядчике и объеме сданного материала. Составление этих актов было обязательным и единственным условием подтверждения факта сдачи материала. Отсутствие такого акта прямо указывает на то, что материал не поступал на площадки. В рассматриваемый период времени (2020 год) имеются акты о поступлении фреза от иных подрядчиков, однако, не составлено не одного акта о приеме фреза от ООО «Бондарская ДСПМК», что позволяет сделать вывод о том, что указанная организация материал на площадки не привозила. По сложившейся практике, Заказчик (МКУ «Дирекция городских дорог») не мог сопровождать перевозимый фрез на площадки МБУ «Спецдорсервис», а, в свою очередь, сотрудники МБУ «Спецдорсервис», не являясь стороной контракта, не обладали сведениями о том, в каком объеме должен был поступать фрез на площадки. Этим и смогли воспользоваться недобросовестные подрядчики. В связи с этим Подрядчик (в данном случае – ООО «Бондарская ДСПМК»), нарушил свои договорные обязательства перед Заказчиком не произведя, в соответствии с муниципальным контрактом, перевозку фреза до АБЗ. В то же время Субподрядчик (ООО «Строительно-монтажное управление»), может нести ответственность перед Подрядчиком в том и только в том случае, если будет установлено, что хищение фреза совершено именно сотрудниками ООО «Строительно-монтажное управление». Муниципальному образованию городскому округу - <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 582 951,7 руб.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работал в МКУ «Дирекция городских дорог» с ноября 2010 года, а в должности генерального директора с ноября 2015 года. МКУ «Дирекция городских дорог» выступало в роли заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и искусственных сооружений на территории <адрес>. Между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) и ООО «Бондарская ДСПМК» (Подрядчик) были заключены 2 муниципальный контракта, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал он как генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог». 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №4 (его заместитель) как и.о. генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог». Согласно установленной процедуре, была создана комиссия по контролю за выполнением работ, в состав которой вошел ряд сотрудников МКУ «Дирекция городских дорог», а именно - куратор (Свидетель №1), экономист, начальник отдела контроля за строительством и ремонтом дорог, главный инженер, (председатель комиссии) и представитель подрядчика. В задачи указанной комиссии входил контроль за надлежащим выполнением работ на объектах, с целью соблюдения Подрядчиком условий контрактов. Он в состав указанной комиссии не входил. В ходе выполнения работ, если у куратора или иного участника комиссии возникали замечания к выполненным работам и оно (замечание) могло быть устранено в рабочем порядке, ФИО1 об этом не уведомляли, куратор взаимодействовал с представителями подрядчика самостоятельно. В случае же, если замечания в рабочем порядке устранены быть не могли, либо Подрядчик не желал их устранять, то куратор готовил в письменном виде претензию или предписание, в котором фиксировал все нарушения. Указанный документ уже мог быть представлен на подпись ему, главному инженеру, либо заместителю по строительству. Только тогда у него возникало право и обязанность вмешаться в работы по устранению недостатков. Все городские дороги находились в оперативном управлении у МБУ «Спецдорсервис» в связи с чем, при заключении контрактов они (МБУ «Спецдорсервис») уведомляли организацию-подрядчика путем направления документа, содержащего сведения о том, на каком участке будут выполняться работы. В ходе настоящего допроса ему предъявлена копия сообщения в адрес директора МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № за его подписью о том, что в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» на 2019 год заключены муниципальные контракты на реконструкцию проезжей части улиц, в т.ч. и Васильковой, Гвардейской, Селезневской. Это именно тот документ, о котором он пояснил. Вместе с тем, ему предъявлена копия сообщения в его адрес за подписью и.о. директора МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №10, в котором он отвечает на его сообщение и уведомляет о том, что приемка материала будет осуществляться на одной из площадок МБУ «Спецдорсервис» по адресу: <адрес> «А». Направлялось ли аналогичное письмо от МБУ «Спецдорсервис» в адрес подрядчиков, ему неизвестно, однако, все дорожно – строительные фирмы имели сведения о том, где находятся площадки для хранения возвратного материала в <адрес>, либо, если у них не было об этом сведений, они могли бы уточнить это у заказчика. Раздел в муниципальном контракте «перевозка отфрезерованного материала до АБЗ» как раз подразумевал перевозку материала до площадок МБУ «Спецдорсервис», либо других муниципальных территорий. Процесс демонтажа и вывоза материала в первую очередь контролировал куратор. Сотрудники Подрядчика составляют исполнительную документацию (акты на скрытые работы, акты ответственных конструкций). Указанная документация прилагается к итоговым документам. По окончанию работ сотрудники Подрядчика составляют документы, которые называются акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Документ формы КС-2, подписывается рабочей группой, в состав которой он не входил, там присутствует куратор, работники Заказчика и Подрядчика, которые своими подписями утверждают фактически выполненный объем работ, отсутствие замечаний и претензий по их выполнению. Вышеуказанная комиссия утверждается приказом 1-ОД, который издается в начале каждого года. Акт (КС-2) передается ему через экономиста с документом формы КС-3, в котором указана стоимость проведенных работ. Подписывая указанный документ (КС-3) он исходил из того, что комиссия, в обязанность которой входит проверка объема работ, не имеет претензий по контракту. Его подпись в документе формы КС-3 не удостоверяет факт приемки работ, поскольку это уже сделано комиссией. Поставленная им подпись только дает казначейству возможность совершить оплату по контракту. Конкретно по вышеуказанным муниципальным контрактам, при подписании, актов и справок со стороны комиссии замечаний либо не было, либо нарушения были вовремя устранены. На период 2019-2020 годов приемка различных материалов, в т.ч. и гранулята старого асфальтобетона в МБУ «Спецдорсервис» осуществлялась на основании актов, в которых указывалось наименование материала, тоннаж, а также подрядчик, сдавший его. В то же время, каким-либо нормативным актом указанные документы регламентированы не были, таким образом, их наличие не было обязательным условием для подписания итоговых актов. О том, что у МБУ «Спецдорсервис» имелись претензии касаемо недопоставления гранулята старого асфальтобетона, либо его ненадлежащего качества, ему не было известно. Более того, он неоднократно участвовал в совещаниях, где присутствовали сотрудники МБУ «Спецдорсервис», и там вопрос по данному материалу ни разу, никем не поднимался, ни в письменном виде, ни в устном. По окончанию выполненных работ, помимо справки и актов (КС-2, КС-3) составлялся также акт приемки законченных работ (форма А1 с приложениями). Он ставил в нем свою подпись, как и представитель подрядчика, а также в нем расписывался сотрудник МБУ «Спецдорсервис», участвующий в комиссии, таким образом, они владели информацией о том, какие виды работ проводились, и какие материалы должны были им доставляться подрядчиком. МБУ «Спецдорсервис» - это организация, куда подрядчики, выполнявшие работы по ремонту дорог на территории <адрес>, должны были свозить полученный в результате фрезирования материал. Именно на основании этих актов должны были составляться акты выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с которыми принимались работы от подрядчиков. В каждом муниципальном контракте, в т.ч. и в контрактах, заключенных с ООО «Бондарская ДСПМК» имелся пункт, в соответствии с которым Подрядчик обязуется немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. В соответствии с данным пунктом, если Подрядчик не получал от МБУ «Спецдорсервис» подтверждающего документа о том, что он сдал объем фреза, соответствующий объему, указанному в техническом задании, в актах скрытых работ и в журнале выполненных работ, и т.д. то ему необходимо было расценить факт отказа составить акт как обстоятельство, мешающее выполнению работ и приостановить работы, о чем уведомить Заказчика, т.е. МКУ «ДГД». Таких уведомлений не поступало. Поскольку обязанность контролировать объем фреза, поступающего в МБУ «Спецдорсервис» лежит только на сотрудниках этой организации, в полномочия МКУ «ДГД», а также в его полномочия как директора на момент 2019 -2020 годов контроль за сдачей фреза не входил. В то же время по заключенным контрактам была предусмотрена возможность Подрядчика (OOO «Бoндаpская ДСМПК») нанимать субподрядчиков для выполнения тех или иных видов работ в рамках контрактов. Он точно не помнит, заключал ли Свидетель №19 договор субподряда с ООО «Строительно-монтажное управление» в рамках выполнения работ по ремонту указанных дорог, но если заключал, что обязанность о приостановке работ в случае невозможности их выполнения возлагалась на субподрядчика, равно как и обязанность об уведомлении заказчика и генерального подрядчика о невозможности выполнения этих работ (том 9 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в МБУ «Дирекция городских дорог» ведущим инженером с июня 2022 года. До этого, времени, с 2018 года по 2022 год она занимала должность заместителя начальника отдела по контролю за строительством и ремонтом дорог МКУ «Дирекция городских дорог» (правоприемником которого является МБУ «Дирекция городских дорог»). В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за ремонтом и реконструкцией дорог на улицах <адрес>, которые были закреплены за ней приказом по учреждению. В том числе, в ее обязанности в ходило взятие контрольных проб из асфальтобетона (керноотборник), осуществление контроля за ходом работ по строительству и реконструкции дорожного полотна, выполняемых подрядными организациями, исполнявшими муниципальные контракты по ремонту и строительству автомобильных дорог в <адрес> (на тех улицах, которые были закреплены приказом по учреждению). ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В наименованиях указанных контрактов указаны три участка улицы, однако по факту, реконструкция трех этих улиц был разбит на два контракта, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал реконструкцию по <адрес>, а контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал реконструкцию по <адрес> и по <адрес> условиям заключенных контрактов OOO «Бoндаpская ДСМПК» должно было произвести реконструкцию проезжей части и тротуаров на указанных трех улицах, а именно, в числе прочего, фактически заменить асфальтовое покрытие на указанных участках. В месте с тем, условиями заключенных контрактов была предусмотрена возможность Подрядчика (OOO «Бoндаpская ДСМПК») нанимать субподрядчиков для выполнения тех или иных видов работ в рамках контрактов. Свидетель №19 заключал договор субподряда с ООО «Строительно-монтажное управление» в рамках выполнения работ по реконструкции указанных дорог. Согласно условиям контрактов, Подрядчик (ООО ««Бoндаpская ДСМПК»), должен был произвести фрезерование (срезать) старое асфальтовое покрытие, а полученный гранулят старого асфальтобетона (материал, получаемый при фрезеровании асфальтобетонных покрытий) должен был силами Подрядчика на площадки МБУ «Спецдорсервис». Поскольку для данных работ (фрезерование и перевозка) нанимался субподрядчик и между генеральным подрядчиком (ООО ««Бoндаpская ДСМПК») и субподрядчиком (ООО «Строительно-монтажное управление») заключался соответствующий договор субподряда, то обязанности по фрезерованию и перевозке возлагались на субподрядчика. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Муниципальных контрактов Подрядчик (ООО ««Бoндаpская ДСМПК») нес гражданскую ответственность перед Заказчиком (МКУ «Дирекция городских дорог»), а субподрядчик нес гражданскую ответственность перед Генеральным подрядчиком (ООО ««Бoндаpская ДСМПК»). МБУ «Спецдорсервис» не являлось стороной указанного выше муниципального контракта, однако, именно в оперативном управлении данной организации находились все дороги <адрес>, поэтому и материал, получаемый при фрезеровании, необходимо было перевозить на площадки именно данной организации. Указанных площадок было три, одна на <адрес> (пескосоляная база), вторая на <адрес> и третья на <адрес>, где на тот момент располагалось здание офиса МБУ «Спецдорсервис». В период выполнения реконструкции по указанным контрактам она лично, в соответствии со своими должностными обязанностями, регулярно контролировала ход выполнения работ, а именно, ежедневно выезжала на место работ, производила замеры снятого покрытия, а позднее контроль качества выполненных работ (например, отбор кернов). Фрезерование и перевозка производились силами субподрядчика (ООО «Строительно – монтажное управление»). Перед укладкой нового асфальтового покрытия субподрядная организация производила срез старого асфальтового покрытия, в том числе и в ее присутствии, то есть она сама видела, как производились эти работы. Технически фрезерование производилось специальной самоходной машиной – фрезой. Полученный материал сразу же при фрезеровании загружался в самосвал, и вывозился с места производства работ. Он должен был транспортироваться к месту складирования – в данном случае на площадки МБУ «Спецдорсервис». Она лично неоднократно видела процесс фрезирования асфальтового покрытия на указанных выше улицах в период выполнения двух контрактов, а также фиксировала процесс загрузки самосвалов. Она не сопровождала водителей самосвалов, вывозящих материал с места производства работ, поскольку не могла одновременно и контролировать фрезерование, (следя за качеством и глубиной срезания) и сопровождать перевозящие материал автомобили. В муниципальных контрактах (а точнее – в приложениях к ним, называющемся техническим заданием) были указаны объемы и наименования следующих работ: «фрезерование» и «перевозка до АБЗ» (где под АБЗ подразумевались площадки МБУ «Спецдорсервис»). Таким образом, если работы по перевозке не выполнялись, либо выполнялись в ненадлежащем виде, то здесь усматривается вина именно субподрядчика. Каким образом осуществлялся в МБУ «Спецдорсервис» учет привозимого к ним и сгружаемого у них на площадках среза асфальтогранулята – ей не известно. Весовых приборов на данных площадках не имеется, и объем привезенного асфальтогранулята определялся, вероятно, по грузоподъемности автомашины. При поступлении асфальтогранулята должны были выдаваться акты или справки о его приеме. Уведомлений о поступлении или непоступлении асфальтогранулята из МБУ «Спецдорсервис» не было. В адрес ООО «Строительно – монтажное управление» от МБУ «Спецдорсервис» была передана справка о том, что часть материала, в размере чуть менее 500 тонн имеет слишком низкое качество и его приемка осуществляться не будет. Однако, указанный объем материала являлся не всем объемом, полученным при фрезеровании по двум указанным контрактам, таким образом, оставшийся материал должен был сдаваться в МБУ «Спецдорсервис». Тем не менее, от общего объема материала, указанного в актах о приемке выполненных работ следует отнимать тот объем, который указан в справке о непригодности. При выполнении работ по фрезерованию и перевозке, инженером ООО «Бондарская ДСПМК» (именно этой организации - генподрядчика, а не инженером субподрядчика) велся общий журнал работ, куда инженер рукописным способом записывал дату, наименование, и объемы выполненных работ, в т.ч. и по фрезерованию и перевозке. Она была указана в этом журнале как куратор, однако правильность его заполнения не проверяла. На основании сведений, указанных в данном журнале, сотрудниками генподрядчика (ООО «Бондарская ДСПМК») составлялись акты освидетельствования скрытых работ (отдельный акт по каждому виду работ, с указанием даты, вида и объема работ) в которых расписывались представители Заказчика, Генерального подрядчика и субподрядчика. В указанных актах она ставила свою подпись как представитель Заказчика и куратор. Вместе с тем, среди актов скрытых работ имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части толщиной до 10 см с погрузкой и перевозкой на примыкании в <адрес> – 5 050 м.кв / 397,6 т., в качестве исполнителя указанных работ значится ООО «Бондарская ДСПМК», а не субподрядчик (ООО «Строительно – монтажное управление»). Вместе с тем, среди актов КС-2 работы по срезке указанного объема асфальтобетонного покрытия не учтены. Данные работы выполнялись самим Генподрядчиком как непредвиденные работы и оплачивались ему как непредвиденные расходы, о чем в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка «непредвиденные расходы». Таким образом, субподрядчик указанные работы не выполнял. Перед подписанием актов освидетельствования скрытых работ она проверяла их достоверность, они были составлены корректно, т.е. сведения в них совпадали с расчетами, произведенными ей лично и представителем Генподрядчика при фрезеровании. Вместе с тем, ей предъявлены только исполнительные документы по <адрес> и <адрес>, которые были получены в администрации <адрес>. Ей неизвестно, где в настоящее время находятся аналогичные документы по <адрес> срезанного и вывезенного покрытия был подрядчиком подсчитан верно и совпал с подсчетами, которые она производила самостоятельно, в связи с чем ей были подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ (КС-2). На месте производства работ объем среза ей определялся путем гeoметрических замеров и вычисления полученного объёма. Указанные подсчеты производились путем математических расчетов объема снятого фреза, таким образом, она, присутствуя при производимых работах, точно могла утверждать о том, что старое покрытие снято и рассчитывать его объем. Также она видела, что все старое покрытие вывезено с мест проведения работ. Сопровождение автомобилей в ее обязанности не входило (том 9 л.д. 190-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2003 по 2022 гг. она работала в МКУ «Дирекция городских дорог». На момент 2019-2020 гг. она занимала должность ведущего экономиста данной организации. Указанная организация выступала в качестве заказчика при заключении муниципальных контрактов по ремонту дорог на территории <адрес>. В ее обязанности входила проверка оформления актов выполненных работ в части реквизитов, а также соответствия итоговой суммы по актам сумме, заявленной в контракте (основной критерий состоял в том, чтобы сумма выполненных работ не превышала сумму, указанную в контракте, однако допустимо, чтобы она была меньше.) В конце 2019 года между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Бондарская ДСПМК» было заключено 3 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по ремонту автомобильных дорог по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>; 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>; 3) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Ей не было известно о том, что в рамках третьего контракта ООО «Бондарская ДСПМК» привлекала субподрядчика в лице ООО «Строительно-монтажное управление», поскольку она работала только с отчетными документами, предоставленными ООО «Бондарская ДСПМК». В рамках заключенных муниципальных контрактов она никаким образом не проверяла ход выполнения работ и не участвовала в подготовке и составлении сметной документации, поскольку это не входило в ее обязанности. По результатам выполненных работ сотрудники организации-подрядчика составляли акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые передавались в их организацию. Она являлась лицом, которое подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, после их проверки. Проверка заключалась в том, что она изучала акты на соответствие заявленной Подрядчиком стоимости выполненных работ той сумме, которая была указана в Муниципальном контракте. Помимо актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, других документов ей не передавалось. Сумму, указанную в договоре она узнавала либо в бухгалтерии, либо в отделе муниципального заказа. Ей были подписаны акты по трем вышеуказанным муниципальным контрактам. Помимо нее акты и справки подписывали другие лица, но она ставила свою подпись одной из первых (том 5 л.д. 257-258);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2017 года по 2022 год он занимал должность главного инженера МКУ «Дирекция городских дорог». В его должностные обязанности входил контроль за работниками МКУ «Дирекция городских дорог», курирование отдела по контролю за строительством и ремонтом автомобильных дорог, курирование проектного отдела, прием выполненных работ по муниципальным контрактам с подписанием соответствующих форм отчетностей. В ходе выполнения каждого вида работ, между Заказчиком и Подрядчиком, а в случае, если нанимался Субподрядчик, то между тремя этими сторонами составляются акты освидетельствования скрытых работ с наименованием, датой и объемами выполненных работ. Как представитель Заказчика (МКУ «Дирекция городских дорог») он удостоверял факт выполнения работ своей подписью в каждом акте скрытых работ. После выполнения подрядной организацией своих работ, он, проверив качество выполненных работ, ставит свою подпись в отчетности формы КС-2. Документы формы КС-3 подписываются руководством МКУ «Дирекция городских дорог» генеральный директор, либо лицо его замещающее, либо заместителем генерального директора, при наличии соответствующей доверенности или (приказов). ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал ФИО27 -генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог»; 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал он как и.о. генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог». В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. При реконструкции автомобильных дорог (не путать с ремонтом) по внутреннему приказу учреждения в состав комиссии от МКУ «ДГД» входил куратор (Свидетель №1), главный инженер (он) а также заместитель генерального директора по строительству Свидетель №6. В ходе контроля за выполнением ремонтных работ, он периодически выезжал на места проведения ремонта, для того, чтобы убедиться, что работы выполняются в срок и в соответствии с ведомостью объемов работ. Точных замеров он лично никогда не производил, однако, если нарушения были видны в ходе визуального осмотра, я реагировал путем направления претензионной документации, либо делая устные замечания напрямую представителям Подрядчика. Касаемо гранулята старого асфальтобетона (он же фрез), проверка им осуществлялась в части, касающейся его снятия и вывоза, т.е. на местах проведения работ насыпей материала он никогда не замечал. Материал срезается фрезой и сразу погружается на самосвалы. Гранулят старого асфальтобетона работники подрядной организации должны были доставить на одну из баз МБУ «Спецдорсервис» (летом 2022 года организация переименована в МБУ «Дирекция городских дорог»). Базы располагались на улицах <адрес> и <адрес>. Самостоятельно он ни на одну из указанных площадок никогда не прибывал, порядок сдачи гранулята старого асфальтобетона ему неизвестен. Он контролировал только факт надлежащего фрезерования асфальтобетонных поверхностей и последующее убытие самосвалов с гранулятом. По окончании подрядчиком работ по условиям контракта, в их организации, выполняющей по контракту функции Заказчика, комиссией в составе куратора, экономиста, заместителя генерального директора по строительству и него, как главного инженера, подписывается акт выполненных работ формы KС-2, которым подтверждается непосредственно объем и качество выполненных работ, в том числе и работа по срезке деформированного асфальтобетонного покрытия фрезой и последующая транспортировка на базу. Проверку сведений указанных в документе КС-2 объемов работ осуществляет куратор объекта, после чего отдает на проверку экономисту. Далее документы подписываются либо заместителем генерального директора по строительству, либо лицом его замещающим, затем уже ставит в данном акте свою подпись он сам. Так как обращение с фрезматериалами не входит в его обязанности, данные работы при подписании актов выполненных работ не проверяются, он оценивает только качество выполнения работ на местах. Так как у него и у куратора не было замечаний к работам именно по реконструкции дорог, выполненным ООО «Бондарское ДСПМК», и субподрядчиками, в частности – ООО «СМУ», оценив качество данных работ, он поставил свои подписи в актах приемки выполненных работ КС-2. В данной ведомости уже были внесены сведения об объеме и тоннаже срезанного фрезматериала, но так как к его компетенции не относится проверка данных позиций, он их не перепроверял. При приемке МБУ «Спецдорсервис» к фрезматериалам выдаются акты, на основании которых в ведомости отчета и вносятся соответствующая информация. Никакими нормативными документами обязательное наличие актов о сдаче гранулята старого асфальтобетона для подписания КС-2 не регламентировалось, в этой связи им были подписаны указанные акты о приемке выполненных работ (том 9 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2014 по 2021 года он работал в МКУ «Дирекция городских дорог», в 2019 году он состоял в должности ведущего инженера. В его должностные обязанности при заключении МКУ «ДГД» муниципальных контрактов на ремонт и реконструкцию дорог входил контроль за исполнением подрядчиками определенного вида работ, а именно монтаж осветительных приборов, перенос энергоснабжения, прокладывание электросетей. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №2 - генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог». 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №4 как и.о. генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог». В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. В его обязанности, как члена комиссии от Заказчика, в рамках указанных договоров не входил контроль за фрезерованием асфальтобетонных поверхностей и за перевозкой получившегося материала. Указанные процессы контролировала Свидетель №1 Он ставил свою подпись в акте выполненных работ (КС-2) только после проверки, в ходе которой фиксировал факт выполнения в полном объеме работ по прокладыванию электросетей и монтажу осветительных приборов (том 9 л.д. 234-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2009 года по 2022 год он работал в МКУ «Дирекция городских дорог». В 2019 – 2020 годах он состоял в должности заместителя генерального директора по строительству и реконструкции автомобильных дорог. При необходимости выполнения реконструкции дорог на территории <адрес> заключались муниципальные контракты между МКУ «Дирекция городских дорог» и подрядчиками. В ходе выполнения каждого вида работ, между Заказчиком и Подрядчиком, а в случае, если нанимался Субподрядчик, то между тремя этими сторонами составляются акты освидетельствования скрытых работ с наименованием, датой и объемами выполненных работ. Как представитель Заказчика (МКУ «Дирекция городских дорог») он удостоверял факт выполнения работ своей подписью в каждом акте скрытых работ. После выполнении подрядной организацией своих работ, он, проверив качество выполненных работ, ставит свою подпись в отчетности формы КС-2. Документы формы КС-3 подписываются руководством МКУ «Дирекция городских дорог» генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог» либо лицо его замещающее. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал ФИО27 - генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог»; 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №4 - и.о. генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог». В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. При реконструкции автомобильных дорог (не путать с ремонтом) по внутреннему приказу учреждения в состав комиссии от МКУ «ДГД» входил куратор (Свидетель №1), главный инженер (Свидетель №4) а также заместитель генерального директора по строительству, то есть он. В ходе контроля за выполнением ремонтных работ, он периодически выезжал на места проведения ремонта, для того, чтобы убедиться, что работы выполняются в срок и в соответствии с ведомостью объемов работ. Точных замеров он лично никогда не производил, однако, если нарушения были видны в ходе визуального осмотра, он реагировал путем направления претензионной документации, либо делая устные замечания напрямую представителям Подрядчика. Касаемо гранулята старого асфальтобетона (он же фрез), проверка им осуществлялась в части, касающейся его снятия и вывоза, т.е. на местах проведения работ насыпей материала он никогда не замечал. Материал срезается фрезой и сразу погружается на самосвалы. Гранулят старого асфальтобетона работники подрядной организации должны были доставить на одну из баз МБУ «Спецдорсервис» (летом 2022 года организация переименована в МБУ «Дирекция городских дорог»). Базы располагались на улицах <адрес> и <адрес>, точные адреса он не помнит. Самостоятельно он ни на одну из указанных площадок никогда не прибывал, порядок сдачи гранулята старого асфальтобетона ему неизвестен. Он контролировал только факт надлежащего фрезерования асфальтобетонных поверхностей и последующее убытие самосвалов с гранулятом. По окончании подрядчиком работ по условиям контракта, в организации, выполняющей по контракту функции Заказчика, комиссией в составе куратора, экономиста, главного инженера и него, подписывается акт выполненных работ формы KС-2, которым подтверждается непосредственно объем и качество выполненных работ, в том числе и работа по срезке деформированного асфальтобетонного покрытия фрезой и последующая транспортировка на базу. Проверку сведений указанных в документе КС-2 объемов работ осуществляет куратор объекта, после чего отдает на проверку экономисту. Далее документы подписываются им, либо лицом, его замещающим, затем в акте ставит свою подпись главный инженер. Так как обращение с фрезматериалами не входит в его обязанности, данные работы при подписании актов выполненных работ им не проверяются, он оценивает только качество выполнения работ на местах. Так как у него и у куратора не было замечаний к работам именно по реконструкции дорог, выполненным ООО «Бондарское ДСПМК», и субподрядчиками, в частности – ООО «СМУ», оценив качество данных работ, он поставил свои подписи во всех актах освидетельствования скрытых работ, а также в актах приемки выполненных работ (КС-2). В данной ведомости уже были внесены сведения об объеме и тоннаже срезанного фрезматериала, но так как к его компетенции не относится проверка данных позиций, он их не перепроверял. При приемке МБУ «Спецдорсервис» к фрезматериалам выдаются акты, на основании которых в ведомости отчета и вносятся соответствующая информация. Никакими нормативными документами обязательное наличие актов о сдаче гранулята старого асфальтобетона для подписания КС-2 не регламентировалось, в этой связи им были подписаны акты о приемке выполненных работ (том 9 л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2010 по 2021 гг. он работал в МБУ «Пассажирские перевозки», в 2019-2020 гг. он состоял в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило осуществление общего руководства указанной организацией, основное направление деятельности которой заключалось в развитии системы городского пассажирского транспорта, заключение договоров, проведение аукционов и т.д. При заключении администрацией договоров на производство работ по ремонту или реконструкции автомобильных дорог, создавалась приемочная комиссия, в состав которой входили представители администрации. При условии, что на ремонтируемом или реконструируемом участке имелась инфраструктура, относящаяся к системе городского пассажирского транспорта (например, остановки общественного транспорта), в состав данной комиссии входил представитель МБУ «Пассажирские перевозки». В случае, если ремонтируемый или реконструируемый участок не обладал указанными элементами, то и надобности участия МБУ «Пассажирские перевозки» в приемной комиссии не было. Он входил в состав комиссии, которая осуществляла приемку выполненных работ на <адрес> в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Работы выполнялись субподрядчиком, а именно ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. В его (Свидетель №7) сферу контроля входила проверка надлежащего выполнения работ объектах общественного транспорта. Нареканий по указанным работам не было, в связи с чем им был подписан акт А1. Контроль за фрезерованием асфальтобетонных покрытий на проезжей части он осуществлять был не должен (том 9 л.д. 245-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работала в МКУ «Дирекция городских дорог» в должности ведущего инженера с 1994 года по 2022 год. При заключении МКУ «ДГД» муниципальных контрактов на проведение работ по ремонту, либо реконструкции дорог на территории <адрес>, в ее обязанности входила проверка надлежащего выполнения работ, касающихся ливневой канализации. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В наименованиях указанных контрактов указаны три участка улицы, однако по факту, реконструкция трех этих улиц был разбит на два контракта, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал реконструкцию по <адрес>, а контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал реконструкцию по <адрес> и по <адрес>. В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. При выполнении указанных муниципальных контрактов она не проверяла процесс фрезерования старых асфальтобетонных поверхностей, а также не контролировала перевозку полученного материала. В ее обязанности входил только контроль за устройством ливневых канализаций. Соответственно, она ставила свою подпись только в тех актах выполненных работ (КС-2) в которых был предусмотрен указанный вид работ. Ее подпись в данных актах подтверждает, что работы по обустройству ливневых канализаций выполнены в полном объеме (том 10 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог». До июня 2022 года учреждение имело наименование МБУ «Спецдорсервис» и после реорганизации в форме присоединения к этому учреждению МКУ «Дирекция городских дорог. В МБУ «Спецдорсервис» он состоял в должности директора. В его должностные обязанности входил общий контроль и организация работы. На момент 2020 года на базе МБУ «Спецдорсервис» не был нормативно определен порядок приемки среза асфальтобетонного гранулята (фреза), который привозили на базу МБУ «Спецдорсервис» непосредственно грузовые машины от подрядчика. Однако, по требованию подрядчика, составлялся и выдавался акт приемки данного материала. При составлении контракта между Заказчиком (в лице МКУ «ДГД») и Подрядчиком, организация направляла в адрес Заказчика уведомление о том, что весь отработанный в ходе ремонта материал (фрез) должен был свозиться на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис» и о его приемке обязательно должен был составляться акт приемки, который являлся неотъемлемой частью исполнительной документации, прилагаемой к контракту. Таким образом, прием выполненных работ должен был осуществляться, в том числе только при условии обязательного наличия соответствующего акта. Перед завозом среза материала компания подрядчик сообщала на базу МБУ «Спецдорсервис» о том, что начинает работы по срезке асфальтобетонного покрытия и планирует свозить данный фрез на одну из баз МБУ «Спецдорсервис». На КПП МБУ «Спецдорсервис» в дневное время находился мастер, который принимал грузовые машины со срезанным материалом и помечал у себя номер и количество рейсов. В ночное время на базе находился сторож, который по приезде грузового транспорта отмечал номер автомобиля и количество рейсов, которые данный транспорт делал. В связи с тем, что данный первичный учет объема среза материала необходим в первую очередь организации-подрядчику, так как итоговый акт приемки является неотъемлемой частью исполнительной документации, они не хранили у себя первичные данные о количестве рейсов. Однако бухгалтерскому отчету подвергается данные об объеме привезенного среза асфальто-гранулята. С 2022 года приемка на базу МБУ «Дирекция городских дорог» осуществляется по накладным: один экземпляр остается на КПП базы МБУ «Дирекция городских дорог», а второй экземпляр остается у водителя грузового автомобиля, который доставил данный фрез. После окончания работ по завозу подрядчик обращается к ним, чтобы они предоставили акт приемки фреза материала, где отмечен общий объем среза материала и номер муниципального контракта. Общий объем материала высчитывается из количество прибывший на базу грузовых машин и их грузоподъемности. Грузоподъемность машин сообщает подрядчик. Они не имели информации о том, какой объем асфальтобетонного гранулята в итоге должен предоставить подрядчик. Они предоставляли акт приемки только о фактически завезенном материале. Исходя из полученных от подрядчика данных о грузоподъемности грузовых машин высчитывали объем полученного фреза с составлением акта. Один экземпляр остается у них для постановки на забалансовый учет. Срез асфальтобетонного материала ставится на забалансовый учет на основании акта приемки. Дальнейшие действия производятся бухгалтерами учреждения. Таким образом, если отсутствует акт приемки, то можно сделать вывод, что данный срез материала не завозился на базы МБУ «Спецдорсервис» и, следовательно, не ставился на забалансовый учет. Основной документ, который составляется при постановке на учет - это акт приемки. В случае, если бы срез материала завозился в ночное время и не учитывался на КПП МБУ «Спецдорсервис», то впоследствии возникли бы несостыковки из-за того, что фактически находящийся на территории базу МБУ «Спецдорсервис» срез асфальтогранулята превышал бы объемы материала, учтенного бухгалтерией, который находится на забалансовом учете. Однако возможность подобных случаев исключена. Все городские автомобильные дороги принадлежат администрации <адрес>. На праве оперативного управления они были переданы в МБУ «Спецдорсервис» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» муниципального имущества». Исходя из данного постановления следует, что все существующие в пределах административных границ <адрес> автомобильные дороги принадлежат МБУ «Спецдорсервис» (с 2022 г. - МБУ «Дирекция городских дорог»), а значит и весь отработанный материал, будь то асфальтобетонные бордюры или срез асфальтогранулята принадлежал МБУ «Спецдорсервис». У МБУ «Спецдорсервис» всегда была потребность в срезе асфальтобетонного гранулята, т.к. он используется на постоянной основе для содержания городских дорог и тротуаров. С 2022 года данный срез также стал передаваться на устройство проездов на городских кладбищах. Однако в период 2019-2021 гг. у МБУ «Спецдорсервис» не было дефицита данного среза асфальтогранулята: он постоянно использовался для содержания городских дорог и тротуаров и дополнительный строительный материал на бюджетные средства не закупали. На базах МБУ «Спецдорсервис» не было ситуации профицита данного среза асфальтогранулята, т.к. он находится в постоянном использовании и на базах всегда имеется место для отгрузки. У каждой переданной администрацией <адрес> автомобильной дороги имеется цена, указанная в постановлении «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» муниципального имущества». Там указаны цены на момент вынесения постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобильной дороги может увеличиться только в результате капитальных вложений: строительства или реконструкции. При произведении ремонтных работ стоимость дороги остается прежней. Таким образом, без исследований и подсчетов невозможно оценить нанесенный МБУ «Спецдорсервис» ущерб, т.к. цена автомобильной дороги была сформирована при первоначальном строительстве. Разовая переоценка балансовой стоимости была произведена в начале 2000-х годов. Исходя из вышеуказанного, справедливую оценку нанесенного ущерба способна дать только независимая экспертиза. Однако, вне всяких сомнений, отработанный материал обладал определенной ценностью, поскольку фрез любого (важно подчеркнуть, любого) качества использовался в содержании дорог (например, для исправления профиля автомобильных дорог с грунтовым и переходным покрытием и т.д.). На забалансовый учет фрез ставился в связи с особенностями бухгалтерского учета, поскольку на его дальнейшую эксплуатацию должны били затрачиваться денежные средства, а в таких условиях он обязательно должен быть отражен по бухгалтерии. Номинальная стоимость на забалансовом учете в размере 1 рубль за тонну присваивалась в связи с тем, что указанный гранулянт не предполагался к реализации, а только к использованию, и забалансовая стоимость никак не отражает его рыночную стоимость. В МБУ «Дирекция городских дорог» до настоящего времени должны храниться акты приемки по контрактам, заключенным в 2019 <адрес> документы свидетельствуют о том, что компании подрядчики добросовестно выполняли контрактные обязательства и официально привозили на базе МБУ «Спецдорсервис» срез асфальтогранулята. В то же время, отсутствуют акты о приемке среза асфальто-бетонного гранулята от ООО «Бондарская ДСПМК», выполнявшей ремонтные работы в 2020 на <адрес> и <адрес>, что прямо свидетельствует о том, что фрез туда не поступал. Какой-либо претензионной документации в ООО «Бондарская ДСПМК» не направляли по той причине, что МБУ «Спецдорсервис» не являлся стороной контракта, а, соответственно, у них не было экземпляра контракта или сметы и они не обладали сведениями о том, сколько фреза должно быть привезено к ним, а также с каких участков. Контроль за указанными процессами, также как и за выполнением всех видов работ должен был осуществлять представитель Заказчика (куратор). ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство реконструкции автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). По условиям заключенных контрактов была предусмотрена возможность Подрядчика (OOO «Бoндаpская ДСМПК») нанимать субподрядчиков для выполнения тех или иных видов работ в рамках контрактов. В этой связи OOO «Бoндаpская ДСМПК» заключало договор субподряда с ООО «Строительно-монтажное управление» в рамках выполнения работ по реконструкции указанных дорог. МБУ «Спецдорсервис» не являлась стороной указанных контрактов и договоров, однако, в связи с тем, что срез асфальта на указанных участках дорог должен был свозиться на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис», организация направляла уведомления либо заказчику, либо и заказчику и подрядчику, в которых определяли место хранения гранулята. В ходе допроса ему предъявлена копия сообщения в его адрес как директора МБУ «Спецдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №2 о том, что в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» на 2019 год заключены муниципальные контракты на реконструкцию проезжей части улиц, в т.ч. и Васильковой, Гвардейской, Селезневской. Этот документ является запросом об определении места хранения гранулята. Вместе с тем, ему предъявлена копия сообщения в адрес ФИО28 за подписью и.о. директора МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он уведомляет о том, что приемка материала в 2019 году будет осуществляться на площадке МБУ «Спецдорсервис» по адресу: <адрес> «А». Одновременно с Заказчиком должен был уведомляться и Подрядчик, т.е. должно быть аналогичное письмо в адрес ООО «Бондарская ДСПМК». Так или иначе, всем подрядчикам эти места и так были известны, а если нет, то они могли уточнить их у заказчика, проблемы в этом не было. Вместе с тем, ему предъявлена копия сообщения в адрес ФИО28 за его подписью как директора МБУ «Спецдорсервис от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в 2020 году приемка материала будет осуществляться на одной из площадок МБУ «Спецдорсервис». Аналогичные сведения были направлены и в адрес Свидетель №19 (руководителя фирмы - генподрядчика) ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Ему до настоящего времени не было известно о том, что Свидетель №11 – его подчиненный подписал справку, согласно которой объем материала, равный 473, 5 тоннам имел значительный износ, трещины, выбоины и был непригоден для дальнейшего использования при содержании городских территорий <адрес>. Других подобных справок никогда подрядчикам не выдавалось. Он постоянно не присутствовал на площадках, куда должен был сдаваться отфрезерованный материал, таким образом не может пояснить, привозили ли фактически сотрудники ООО «Строительно – монтажное управление» на какую – либо площадку фрез, однако, составление акта о приемке фреза является обязательной процедурой, поэтому в рамках работ по вышеуказанному контракту фрез никогда ни на одну из площадок не поставлялся, т.е. ООО «Строительно – монтажное управление» не привозила полученный в ходе ремонтных работ фрез ни на одну из площадок. Поскольку МБУ «Спецдорсервис» не являлось стороной по контракту, они не могли контролировать поступление фреза. Таким образом, каких-либо претензионных писем в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» или в ООО «Строительно – монтажное управление» они не направляли (том 10 л.д. 5-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2012 года по январь 2022 года он работал в МБУ «Спецдорсервис» в должности заместителя директора по содержанию городских территорий. На момент 2020 года на базе МБУ «Спецдорсервис» не был нормативно определен порядок приемки среза асфальтобетонного гранулята (фреза), который привозили на базу МБУ «Спецдорсервис» непосредственно грузовые машины от подрядчика. Однако, по требованию подрядчика, составлялся и выдавался акт приемки данного материала. При составлении контракта между Заказчиком (в лице МКУ «ДГД») и Подрядчиком, организация направляла в адрес Заказчика уведомление о том, что весь отработанный в ходе ремонта материал (фрез) должен был свозиться на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис» и о его приемке обязательно должен был составляться акт приемки, который являлся неотъемлемой частью исполнительной документации, прилагаемой к контракту. Таким образом, прием выполненных работ должен был осуществляться, в том числе только при условии обязательного наличия соответствующего акта. Перед завозом среза материала компания подрядчик сообщала на базу МБУ «Спецдорсервис» о том, что начинает работы по срезке асфальтобетонного покрытия и планирует свозить данный фрез на одну из баз МБУ «Спецдорсервис». На КПП МБУ «Спецдорсервис» в дневное время находился мастер, который принимал грузовые машины со срезанным материалом и помечал у себя номер и количество рейсов. В ночное время на базе находился сторож, который по приезде грузового транспорта отмечал номер автомобиля и количество рейсов, которые данный транспорт делал. В связи с тем, что данный первичный учет объема среза материала необходим в первую очередь организации подрядчику, так как итоговый акт приемки является неотъемлемой частью исполнительной документации, они не хранили у себя первичные данные о количестве рейсов. Однако бухгалтерскому отчету подвергается данные об объеме привезенного среза асфальто-гранулята. Они не имели информации о том, какой объем асфальтобетонного гранулята в итоге должен предоставить подрядчик. Они предоставляли акт приемки только о фактически завезенном материале. Исходя из полученных от подрядчика данных о грузоподъемности грузовых машин высчитывался объем полученного фреза с составлением акта. Один экземпляр остается для постановки на забалансовый учет. Срез асфальтобетонного материала ставится на забалансовый учет на основании акта приемки. Дальнейшие действия производятся бухгалтерами учреждения. Таким образом, если отсутствует акт приемки, то можно сделать вывод, что данный срез материала не завозился на базы МБУ «Спецдорсервис» и, следовательно, не ставился на забалансовый учет. Основной документ, который составляется при постановке на учет - это акт приемки. В случае, если бы срез материала завозился в ночное время и не учитывался на КПП МБУ «Спецдорсервис», то впоследствии возникли бы несостыковки из-за того, что фактически находящийся на территории базу МБУ «Спецдорсервис» срез асфальтогранулята превышал бы объемы материала, учтенного бухгалтерией, который находится на забалансовый учете. Однако возможность подобных случаев исключена. Все городские автомобильные дороги принадлежат администрации <адрес>. На праве оперативного управления они были переданы в МБУ «Спецдорсервис» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис» муниципального имущества». Из данного постановления следует, что все существующие в пределах административных границ <адрес> автомобильные дороги принадлежат МБУ «Спецдорсервис» (с 2022 г. - МБУ «Дирекция городских дорог»), а значит и весь отработанный материал, будь то асфальтобетонные бордюры или срез асфальтогранулята принадлежал той же организации. МБУ «Спецдорсервис» использовало на постоянной основе срез асфальтобетонного гранулята, для содержания городских дорог и тротуаров. Однако в период 2019-2021 гг. у МБУ «Спецдорсервис» не было дефицита данного среза асфальтогранулята: он постоянно использовался для содержания городских дорог и тротуаров и дополнительный строительный материал на бюджетные средства не закупали. Вместе с тем, на базах МБУ «Спецдорсервис» не было ситуации профицита данного среза асфальтогранулята, т.к. он находится в постоянном использовании и на базах всегда имеется место для отгрузки. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство реконструкции автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). По условиям заключенных контрактов была предусмотрена возможность Подрядчика (OOO «Бoндаpская ДСМПК») нанимать субподрядчиков для выполнения тех или иных видов работ в рамках контрактов. В этой связи, OOO «Бoндаpская ДСМПК» заключало договор субподряда с ООО «Строительно-монтажное управление» в рамках выполнения работ по реконструкции указанных дорог. МБУ «Спецдорсервис» не являлась стороной указанных контрактов и договоров, однако, в связи с тем, что срез асфальта на указанных участках дорог должен был свозиться на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис», организация направляла уведомления либо заказчику, либо и заказчику и подрядчику, в которых определяли место хранения гранулята. В ходе настоящего допроса, ему предъявлена копия сообщения в его адрес как директора МБУ «Спецдорсервис» ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №2 о том, что в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» на 2019 год заключены муниципальные контракты на реконструкцию проезжей части улиц, в т.ч. и Васильковой, Гвардейской, Селезневской. Этот документ является запросом об определении места хранения гранулята. Вместе с тем, ему предъявлена копия сообщения в адрес ФИО28 за его подписью как и.о. директора МБУ «Спецдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он уведомляется о том, что приемка материала в 2019 году будет осуществляться на площадке МБУ «Спецдорсервис» по адресу: <адрес> «А». Он точно не помнит, уведомлялся ли Подрядчик. В случае, если Подрядчику не было известно место, куда следует свозить отфрезерованный материал, он мог бы уточнить это место у Заказчика (том 10 л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что до середины 2024 года он работал в должности и.о. генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог». Ранее, до 2022 года данная организация называлась МБУ «Спецдорсервис», и одновременно с ней существовала организация МКУ «Дирекция городских дорог». В 2022 году администрация <адрес> приняла решение ликвидировать МКУ «Дирекция городских дорог» путем ее присоединения к МБУ «Спецдорсервис». После присоединения сама организация МБУ «Спецдорсервис» была переименована в МБУ «Дирекция городских дорог», в которой он работал. Ее деятельность заключалась в организации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию городских дорог. Ранее МКУ «Дирекция городских дорог» осуществляло мероприятия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, а МБУ «Спецдорсервис» осуществляло работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог. В период с конца 2019 по конец 2020 года он работал в должности заместителя директора МБУ «Спецдорсервис». В его обязанности на той должности входила координация и осуществление контроля за службами эксплуатационного ремонта автомобильных дорог и за службой безопасности дорожного движения. В оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис» находилось три производственные базы (площадки), расположенные по адресам: 1) <адрес> «Б», 2) <адрес>, проезд.Монтажников, <адрес>, 3) <адрес> (центр «Камаз»). Площадка на <адрес> и площадка на <адрес> представляет из себя огороженную территорию, на которой находятся административные здания. Площадка на <адрес> не огорожена, однако там также находятся административные здания. На всех трех площадках имеется видеонаблюдение, срок хранения видеозаписей – порядка полутора-двух недель. Кроме того, и в дневное и в ночное время на площадках присутствует сторож. Поскольку работы по текущему ремонту на тот период времени осуществлялись силами МБУ «Спецдорсервис», возвратные материалы, (такие как асфальтовый фрез) образовывающиеся в ходе капитального ремонта (за который отвечало МКУ «Дирекция городских дорог») свозились на указанные площадки и использовались в ходе текущего ремонта. То есть, процедура была следующая: МКУ «Дирекция городских дорог» заключало договор (контракт) с дорожно-строительными организациями, контролировало проведение капитального ремонта, строительства и реконструкции дорог. В ходе капитального ремонта, строительства и реконструкции дорог образовывался строительный материал, который мог использоваться в дальнейшем текущем ремонте дороги. Во втором случае, указанный материал привозился на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис», ставился на баланс учреждения и применялся при дальнейшем текущем (к примеру - ямном) ремонте. Весь привезенный фрез всегда использовался в ремонтных работах в полном объеме, каких-либо экспертиз по его качеству не проводилось. Подрядчики, строящие дороги, перед тем, как привозить фрез на площадки, всегда звонили либо ему, либо кому-то из должностных лиц МБУ «Спецдорсервис», и поясняли, что прибудут машины, груженные фрезом. Он предупреждал сторожа о том, что машины будут пребывать, прося его отмечать количество машин, номер, время, наименование организации, которая направила машину. В дальнейшем сторож передавал эти сведения работникам МБУ «Спецдорсервис». Какого-либо единого журнала или иного документа на тот момент не имелось, соответственно, записи до настоящего времени не сохранились. По факту приемки фреза составлялся акт, в котором было отражено, сколько фреза (вес в тоннах) и от кого поступило. Вес фреза рассчитывался исходя из количества грузовых машин и их тоннажа, поэтому сторожу давалось указание помечать те машины, которые были загружены не полностью, полупустые и т.д. Акт могли готовить как работники МБУ «Спецдорсервис», так и подрядчики, поскольку его наличие отвечало интересам обеих сторон. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство реконструкции автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). По условиям заключенных контрактов была предусмотрена возможность Подрядчика (OOO «Бoндаpская ДСМПК») нанимать субподрядчиков для выполнения тех или иных видов работ в рамках контрактов. В этой связи OOO «Бoндаpская ДСМПК» заключало договор субподряда с ООО «Строительно-монтажное управление» в рамках выполнения работ по реконструкции указанных дорог. МБУ «Спецдорсервис» не являлась стороной указанных контрактов и договоров, однако, в связи с тем, что срез асфальта на указанных участках дорог должен был свозиться на одну из площадок МБУ «Спецдорсервис», наша организация направляла уведомления либо заказчику, либо и заказчику и подрядчику, в которых определяли место хранения гранулята. В ходе настоящего допроса ему предъявлена копия сообщения в адрес директора МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Свидетель №2 о том, что в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» на 2019 год заключены муниципальные контракты на реконструкцию проезжей части улиц, в т.ч. и Васильковой, Гвардейской, Селезневской. Этот документ является запросом об определении места хранения гранулята. Вместе с тем, ему предъявлена копия сообщения в адрес ФИО28 за подписью и.о. директора МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он уведомляет о том, что приемка материала в 2019 году будет осуществляться на площадке МБУ «Спецдорсервис» по адресу: <адрес> «А». В указанный период времени, т.е. в 2019 году МБУ «Спецдорсервис» уведомляло только Заказчика и не уведомляло подрядчика о месте хранения материала, поскольку всем подрядчикам эти места и так были известны, а если нет, то они могли уточнить их у заказчика, проблемы в этом не было. Вместе с тем, ему предъявлена копия сообщения в адрес ФИО28 за подписью директора МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в 2020 году приемка материала будет осуществляться на одной из площадок МБУ «Спецдорсервис». Аналогичные сведения были направлены и в адрес Свидетель №19 (руководителя фирмы - генподрядчика) ДД.ММ.ГГГГ исх.№. В течении всего 2019 - 2020 годов на указанных площадках имелось свободное место для того, чтобы привозить и хранить фрез, т.е. переполнены они не были. Однако, объем материала, равный 473, 5 тоннам имел значительный износ, трещины, выбоины и был непригоден для дальнейшего использования при содержании городских территорий <адрес>, о чем ФИО2 (генеральному директору ООО «Строительно – монтажное управление») была выдана соответствующая справка, подписанная в том числе и им. Однако, указанный объем материала являлся не всем объемом, полученным при фрезеровании по двум указанным контрактам, таким образом, оставшийся материал должен был сдаваться в МБУ «Спецдорсервис». Тем не менее, от общего объема материала, указанного в актах о приемке выполненных работ следует отнимать тот объем, который указан в справке о непригодности. Он постоянно не присутствовал на площадках, куда должен был сдаваться отфрезерованный материал, таким образом не может пояснить, привозили ли фактически сотрудники ООО «Строительно – монтажное управление» на какую – либо площадку фрез, однако, составление акта о приемке фреза является обязательной процедурой, поэтому в рамках работ по вышеуказанному контракту фрез никогда ни на одну из площадок не поставлялся, т.е. ООО «Строительно – монтажное управление» не привозила полученный в ходе ремонтных работ фрез ни на одну из площадок. В обязанности МБУ «Спецдорсервис» входил контроль за состоянием городских дорог, в т.ч. и тех, на которых производился ремонт в рамках вышеуказанного контракта. В этой связи, ему было известно о том, что на дорогах по <адрес> и <адрес> асфальтовое покрытие имело повреждения, но не настолько существенные, что бы весь гранулят, полученный в ходе проведения ремонтных работ, был полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации. Объем непригодного материала был отражен в справке. Поскольку МБУ «Спецдорсервис» не являлось стороной по контракту, они не могли контролировать поступление фреза. Таким образом, каких-либо претензионных писем в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» или в ООО «Строительно – монтажное управление» они не направляли (том 9 л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 2020 году он работал в административно-хозяйственном отделе МБУ «Спецдорсервис», которое в настоящее время переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог». В его должностные обязанности на тот момент, помимо прочего, входила координация и контроль деятельности сторожей, работавших на площадках МБУ «Спецдорсервис». Всего в ведомости МБУ «Спецдорсервис» (в настоящее время – МБУ «Дирекция городских дорог») имеется три площадки, расположенные на <адрес> и на <адрес><адрес>. Офис организации находится на территории площадки, расположенной на <адрес><адрес>. Городом Тамбовом заключались и заключаются договоры подряда с дорожно-строительными организациями на выполнения работ по ремонту или реконструкции дорог на территории <адрес>. На тот момент Заказчиком по договору выступало МКУ «Дирекция городских дорог», которое в 2022 реорганизовано в форме соединения с МБУ «Спецдорсервис», т.е. функции МКУ «Дирекция городских дорог» и МБУ «Спецдорсервис» на текущий момент выполняет МБУ «Дирекция городских дорог». При выполнении ремонтных работ, каждый Подрядчик (дорожно-строительная фирма) производил снятие старого дорожного покрытия фрезой, в результате чего получался материал, который называется гранулят старого асфальтобетона (фрез). Указанный материал является возвратным, т.е. в условиях договоров (муниципальных контрактов на ремонтные работы) заложена обязанность Подрядчика перевезти указанный материал до одной из площадок МБУ «Спецдорсервис». Хотя данная организация на тот момент и не являлась Заказчиком по контрактам, у нее в оперативном управлении находились все дороги <адрес>, соответственно материал, полученный при фрезеровании также находился в ведении МБУ «Спецдорсервис». Кроме того, у МКУ «Дирекция городских дорог» не имелось на тот момент собственных площадок для хранения материалов. На основании этого, МБУ «Спецдорсервис» при заключении любого муниципального контракта письменно уведомляло Заказчика (МКУ «Дирекция городских дорог»), а также подрядчика (дорожно – строительную фирму) о необходимости сдачи материала на одну из своих площадок. В уведомлении была ссылка на Муниципальный контракт, по которому производились работы, а также порядок сдачи материала и адреса площадок. На каждой из площадок круглосуточно присутствовал сторож, который являлся сотрудником МБУ «Спецдорсервис». В его обязанности входил контроль и учет въезжающего/выезжающего транспорта, обход территории и т.д. Однако контроль качества ввозимого материала в обязанности сторожа не входил, т.е. по прибытии самосвала от подрядчика, сторож должен был только зафиксировать сам факт прибытия, никто из них не обращал внимания на качество привезенного материала и не мог отказать водителю в приемке указанного материала. Записи о въезжающем и выезжающем транспорте на момент 2020-2021 годов сторожа вели в простые тетради, которые называли журналы. В связи с тем, что на тот момент ведение прошитого и пронумерованного журнала не было предписано никакими инструкциями, а сам порядок учета въезжающего и выезжающего транспорта никак не был регламентирован, то ведение этих тетрадей (журналов) было вызвано служебной необходимостью в учете количества материала, поступившего от конкретного подрядчика, с конкретного участка работ. В журнале сторож делал отметку о дате и времени въезда транспорта, номер автомобиля, его марку. Также, в журнале позже могла быть сделана отметка о подрядчике (название фирмы), однако, так или иначе, выяснить Подрядчика можно было, сопоставив номер и марку машины, записанные в тетради с номером машин Подрядчика. Весовой контроль на территории площадок отсутствовал и отсутствует, видеонаблюдение велось и ведется, однако записи на тот момент хранились на сервере около месяца, на текущий момент хранятся не более недели, архива видеозаписей ни у кого нет. В дальнейшем составлялись акты о приемке возвратного материала, которые выдавались Подрядчикам как свидетельство того, что материал, действительно, был сдан в адрес МБУ «Спецдорсервис». Сторож всегда находится на месте, и возможности того, чтобы от Подрядчика прибыло несколько машин, а сторож их не записал в журнал, быть не могло. Если в МБУ «Спецдорсервис» или у Подрядчика отсутствуют акты о приемке фреза по тому или иному контракту, а также отсутствуют записи в журнале о проезде на территорию площадки автомобилей Подрядчика, то материал им не ввозился и не сдавался. Когда на той или иной площадке заканчивалось место для записей в журнале, он или Свидетель №13, приезжал на площадку и забирал закончившийся журнал, после чего отвозили его в офис МБУ «Спецдорсервис» на <адрес>. Журналы (2 шт.), которые на момент 2020-2021 годов вели сторожа на площадках МБУ «Спецдорсервис» были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в МБУ «Дирекция городских дорог» (том 9 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12, которые изложены в приговоре выше (том 9 л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 2020 году он работал в МБУ «Спецдорсервис» (сейчас - МБУ «Дирекция городских дорог») в должности сторожа. График работы составлял сутки через трое, смена начинается и заканчивается в 8 часов утра. У МБУ «Спецдорсервис» было три площадки на территории <адрес>, на которых осуществлялось хранение материала, используемого для ремонта автомобильных дорог, а также материала, полученного в результате ремонта дорог. Одна из этих площадок располагается на <адрес>, вторая – на <адрес>, а третья - на <адрес>, расположенная по <адрес> представляет собой отгороженную территорию, которая и сейчас и на момент 2020 года находилась под видеонаблюдением. Площадка, расположенная по проезду Монтажников и сейчас, и в 2020 году была отгорожена забором, имеется видеонаблюдение. Площадка, расположенная по <адрес> представляла собой пустырь, как – либо отгорожена не была, видеонаблюдение отсутствовало. Место, где находился охранник, на каждой площадке представляло собой небольшое строение, которое располагалось рядом с автомобильной дорогой, таким образом, въезжающий транспорт всегда проезжал мимо охранника. По существующей инструкции, и в 2019-2020 гг. и сейчас, при въезде транспорта (как правило - грузового) на территорию площадки, сторож должен записывать в находящийся у него журнал марку автомобиля, его гос. номер, число и время въезда. Весовой контроль на площадках отсутствовал. Загруженность автомобилей, приезжающих на площадку, визуально никогда не проверялась, сторож исходил из того, что, если автомобиль прибыл, то он загружен полностью. Прибывающие автомобили разгружали такие материалы как щебень, песок, а также материал, полученный в результате фрезирования асфальта (том 10 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14, которые изложенным в приговоре выше (том 10 л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №16 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №14, которые изложенным в приговоре выше (том 10 л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №17 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2014 по 2021 года он работал в МБУ «Спецдорсервис», приблизительно с 2016 по 2021 года в должности главного инженера. При заключении МКУ «ДГД» муниципальных контрактов на ремонт и реконструкцию дорог он неоднократно входил в состав приемной комиссии, в этих обстоятельствах ему надлежало убедиться в конечном результате выполненных работ. В случае, если к результатам работ не было замечаний (т.е. дорога и элементы обустройства, такие как освещение, светофоры и т.д. были отремонтированы и установлены надлежащим образом) тогда он подписывал акт приемки конечных работ (Акт А1). В оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис» находилось три производственные базы (площадки), расположенные по адресам: 1) <адрес> «Б», 2) <адрес>, проезд.Монтажников, <адрес>, 3) <адрес> (центр «Камаз»). Площадка на <адрес> и площадка на <адрес> представляет из себя огороженную территорию, на которой находятся административные здания. Площадка на <адрес> не огорожена. Поскольку работы по текущему ремонту на тот период времени осуществлялись силами МБУ «Спецдорсервис», то возвратные материалы, (такие как асфальтовый фрез) образовывающиеся в ходе капитального ремонта свозились на указанные площадки и использовались в ходе текущего ремонта. Дорожно – строительная организация ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №2 - генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог»; 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №4 как и.о. генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог». В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. В его обязанности, как члена комиссии от Заказчика, в рамках указанных договоров не входил контроль за фрезерованием и за перевозкой материала. Указанные процессы контролировал куратор (том 10 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2015 по начало 2020 года он работал в должности консультанта отдела транспортного обслуживания и развития улично – дорожной сети комитета дорожного хозяйства администрации <адрес>. В его должностные обязанности входила работа с жалобами, поступающими от населения <адрес>, с запросами от органов прокуратуры, взаимодействие в рамках рассмотрения этих жалоб и запросов с куратором, назначаемым при работах по ремонту и реконструкции дорог в <адрес>. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №2 -генеральный директор МКУ «Дирекция городских дорог»; 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Указанный муниципальный контракт подписывал Свидетель №4 как и.о. генерального директора МКУ «Дирекция городских дорог». В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. По завершению указанных работ по реконструкции, для осуществления приемки выполненных работ создавалась приемная комиссия, в которую входили как представители заказчика, так и сотрудники эксплуатирующих организаций. Он входил в состав приемной комиссии только при принятии работ по <адрес>. В его обязанности как члена комиссии не входил контроль за фрезерованием асфальтобетонных поверхностей и за перевозкой получившегося материала. Указанные процессы контролировал куратор от администрации <адрес>. Он всегда работал с жалобами или запросами из прокуратуры (том 10 л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №19 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «Бондарская ДСПМК» (Подрядчик) в его лице был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бондарская ДСПМК» (Генеральный подрядчик) в его лице и ООО «Строительно-монтажное управление» (Субподрядчик) в лице генерального директора данной организации ФИО2 был заключен договор субподряда № в целях исполнения муниципального контракта №. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция городских дорог» (Заказчик) в лице и.о. генерального директора Свидетель №4 и ООО «Бондарская ДСПМК» в его лице был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бондарская ДСПМК» (Генеральный подрядчик) в его лице и ООО «Строительно-монтажное управление» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор субподряда № в целях исполнения муниципального контракта №. При заключении договора субподряда N 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>) Свидетель №19, через своих работников передал ФИО2, что, если тот в полном объеме и качественно выполнит работы по договору субподряда (в т.ч. фрезерование), то он же будет взят в качестве субподрядчика для работ при условии что ООО «Бондарская ДСПМК» выиграет торги на заключение контракта по иным улицам. В дальнейшем, в декабре 2019 года ООО «Бондарская ДСПМК» действительно выиграло торги по ремонту на <адрес> и <адрес> ООО «СМУ» в полном объеме выполнило работы по <адрес>, с этой же организацией был заключен договор субподряда N 03/05 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническими заданиями, которые были приложением к обоим договорам субподряда и являлись его неотъемлемой частью, именно Субподрядчик, в числе прочего, должен был выполнить работы по срезке деформированного асфальтобетонного покрытия фрезой и перевозку фреза на расстояние до 3 км. Таким образом, снятие старого дорожного покрытия на указанном объекте ремонта проводилось силами именно ООО «Строительно-монтажное управление», ООО «Бондарская ДСПМК» к этому процессу отношения не имело. Все подготовительные работы по указанным договорам (земляные работы, установка канализационных люков, фрезерование и т.д.) выполняло ООО «Строительно-монтажное управление», а ООО «Бондарская ДСПМК», в свою очередь, выполняло работы именно по укладке асфальта. По окончанию выполнения работ, субподрядчик, а именно его представитель, в данном случае – ФИО2 передавал в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» (генерального подрядчика) акты выполненных работ (по форме КС-2), в которых были указаны объемы выполненных работ, в том числе, и в части, касающейся перевозки гранулята старого асфальтобетона, полученного в результате фрезирования до АБЗ. В дальнейшем, силами ООО «Бондарская ДСПМК» составлялись акты выполненных работ, в которые включались сведения о всех выполненных работах, в т.ч. и об объемах отфрезерованного перевезенного материала, и данные акты передавались на подпись Заказчику, т.е. МКУ «Дирекция городских дорог». Акты, составляемые ООО «Бондарская ДСПМК», изготавливались на основании сведений, которые содержались в актах ООО «Строительно-монтажное управление», т.е. все сведения в них должны быть идентичными. Он неоднократно слышал от своих подчиненных, о том, что гранулят, получаемый на указанных участках ремонта, имел очень плохое качество, а также о том, что ФИО2 намерен добиться от сотрудников МКУ «Дирекция городских дорог» решения о списании вышеуказанного материала ввиду его плохого качества. Ему не известно, имело ли место вышеуказанное списание материала. Он точно не помнит, арендовали ли когда-либо, в том числе, и в рамках выполнения вышеуказанных договоров сотрудники ООО «Строительно-монтажное управление» технику, такую как самосвалы у ООО «Бондарская ДСПМК», возможно, когда-то этот факт имел место. У них имелась собственная техника, в том числе и самосвалы. ФИО2 знал о том, куда сдавать материал, либо куда обращаться для его списания. Нареканий к работе ООО «Строительно-монтажное управление» по двум вышеуказанным договорам субподряда у него, как у представителя Генерального подрядчика не было, поэтому все акты выполненных работ и прочие итоговые документы были подписаны как между ООО «Строительно-монтажное управление» и ООО «Бондарская ДСПМК», так и между ООО «Бондарская ДСПМК» и МКУ «ДГД». В дальнейшем оплата выполненных работ была произведена с расчетного счета Заказчика на счет ООО «Бондарская ДСПМК», а из этих средств была произведена оплата работ, выполненных ООО «Строительно-монтажное управление» как Субподрядчиком (том 8 л.д.151-153, том 10 л.д.242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №20 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности инженера в ООО «Бондарское ДСПМК» с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит оптимизация строительных процессов, нововведение в строительстве. Однако он также осуществляет контроль за геодезическими и строительными работами непосредственно при их производстве. Само ООО «Бондарская ДСПМК» осуществляет дорожно – строительные работы. В 2019 году ООО «Бондарское ДСПМК» было заключено с администрацией <адрес> 2 муниципальных контракта, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. После заключения договоров субподряда ООО «Бондарское ДСПМК» стало именоваться Генеральный подрядчик, а ООО «Строительно-монтажное управление» стало именоваться Субподрядчик. В соответствии с договорами субподряда, именно ООО «Строительно-монтажное управление» должно было выполнить, в числе прочего, работы по фрезерованию асфальтобетонных покрытий и по перевозке полученного гранулята старого асфальтобетона до места его сдачи. Работы по фрезерованию, как правило, выполняются в самом начале реконструкции проезжей части, однако, сперва может ремонтироваться основная дорога, а затем уже, после того, как работы на основанной дороге закончены, организация приступает к реконструкции подъездных и примыкающих путей. В результате, фрезерование на указанных участках (подъездные и примыкающие пути) производится после того, как выполнены все виды работ на основной дороге. Работы по реконструкции <адрес> производились в летнее и осеннее время в 2019 году, а работы по <адрес> и <адрес> производились в весеннее, летнее и осеннее время в 2020 году. Даты работ отражены в общем журнале работ и в актах освидетельствования скрытых работ. Фрезерование асфальтобетонных покрытий и перевозка гранулята производилась только силами ООО «Строительно-монтажное управление», при самом процессе фрезерования он не присутствовал. Коме того, к перевозке не привлекались водители либо техника ООО «Бондарская ДСПМК», таким образом, перевозка выполнялась либо силами ООО «СМУ», либо ими нанималась грузовая техника. При всех видах работ, выполняемых ООО «Строительно-монтажное управление» кем-то из сотрудников указанной организации (возможно, ФИО2, либо другим сотрудником) составлялся собственный журнал работ, в который записывались сведения обо всех видах и объемах работ (в т.ч. по фрезерованию и перевозке) с отражением даты. Таких журналов было много, потому что ООО «СМУ» было не единственным субподрядчиком, нанятым ООО «Бондарская ДСПМК» по указанным контрактам. Журналы, составленные субподрядчиками, в т.ч. и ООО «СМУ» в дальнейшем передавались ему, а, он на основании сведений, содержащихся в этих журналах, составлял свой общий журнал работ по каждой улице (т.е. всего было 3 журнала: по <адрес> и по <адрес>). В указанных журналах он рукописным способом фиксировал все виды работ, как выполненные субподрядчиками, так и выполненные ООО «Бондарская ДСПМК». На основании сведений из журналов, сотрудники производственно – технического отдела ООО «Бондарская ДСПМК» составляли исполнительные документы – акты освидетельствования скрытых работ. В случае, если работы были выполнены силами ООО «Бондарская ДСПМК» - акт был двусторонний и подписывался сотрудниками Заказчика и Генподрядчика, а в случаях, если работы выполнялись субподрядчиком (например ООО «СМУ), то акт был трехсторонний и сведения, указываемые в акте подтверждали своими подписями сотрудники Заказчика, Генподрядчика, и Субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы. Он подписывал только двусторонние акты освидетельствования скрытых работ. В дальнейшем, информация о наименовании и об объемах работ, которая включалась в акты выполненных работ (КС-2), бралась сотрудниками производственно – технического отдела ООО «Бондарская ДСПМК» именно из актов освидетельствования скрытых работ. Акты по форме КС-2 составлялись как между Субподрядчиком и Генподрядчиком, так и между Генподрядчиком и Заказчиком. Все сведения, отраженные в указанных актах в части работ Субподрядчика должны быть идентичны. В ходе допроса ему предъявлен документ: заверенные копии общего журнала работ №: «Реконструкция автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> странице (51 страница копированного журнала) имеется рукописная запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ «срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на примыкании в <адрес> 900 м.кв. с перевозкой 380,3т.». Рядом имеется рукописная запись «инженер Свидетель №20» и рукописная подпись. Указанные запись и подпись выполнены им и соответствуют действительности. Вместе с тем, ему предъявлен документ: копия освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части толщиной до 10см с погрузкой и перевозкой на примыкании в <адрес> – 5 050м.кв./397,6т., в качестве исполнителя указанных работ значится ООО «Бондарская ДСПМК», а не субподрядчик (ООО «Строительно – монтажное управление»). В двух этих документах речь идет об одних и тех же работах. Данные работы выполнялись уже в самом конце реконструкции и не были предусмотрены проектно – сметной документацией, т.е. являлись работами, необходимость которых возникла в процессе реконструкции. ООО «Бондарская ДСПМК» не стало возлагать их на субподрядчика, а выполнило самостоятельно, наняв фрезу. Насчет разницы между сведениями в журнале (4 900 м.кв./380,3т.) и в акте освидетельствования скрытых работ (5 050м.кв./397,6т.) пояснить ничего не может, возможно какой-то записи в журнале не хватает, в любом случае, разница несущественная, и к работам, выполненным ООО «СМУ» указанная запись в журнале и в акте отношения не имеют (том 9 л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №21 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ООО ПСП «Прогресс» он работал в должности генерального директора с 2012 по 2021 годы. Указанная организация занималась на коммерческой основе разработкой проектно – сметной документации. В соответствии с действующим законодательством, при подготовке к реконструкции, капитальному ремонту, строительству дорог, муниципальные учреждения не могут самостоятельно подготавливать проектно-сметную документацию, они должны для этого обращаться в специализированные учреждения, коим и являлось ООО ПСП «Прогресс». ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. Подготовкой проектно – сметной документации для указанных контрактов занималось ООО ПСП «Прогресс». Часть сотрудников занимались составлением ведомости объемов работ, для чего они выезжали на место, где предполагалось проведение работ, производили геодезическую съемку, определяли на месте, какие виды работ надлежит выполнить, а по результатам уже составляли вышеуказанную ведомость. В ведомости был отображен перечень работ, необходимых к выполнению, единица измерения и количество, без отражения их стоимости. Затем, указанная ведомость передавалась сотрудникам сметного отдела, в чью задачу входила подготовка сметной документации (локального сметного расчета, сводного сметного расчета и объектного сметного расчета), т.е. необходимо было подготовить документы, в которых была отражена стоимость каждого вида работ, а также стоимость ремонта в целом. Подготовка сметной документации ими производилась следующим образом: локально-сметный расчет составлялся в программе «win RIK», в соответствии с видом работ, указанных в ведомости. В самой программе содержалась базисная, т.е. первоначальная стоимость того или иного вида работ, и сотрудник, выбирая через эту программу тот или иной вид и объем работ (который был указан в предоставленной ведомости), получал в итоге файл в формате Excel (либо, реже, в формате Word), в котором был отражен весь перечень работ, указанный в ведомости уже с базисной стоимостью этих работ. Для того, что бы получить текущую стоимость (т.е. актуальную на момент составления сметы), применялся коэффициент к строительно-монтажным работам, который публикуется ежеквартально на сайте Министерства строительства России. Кроме того, на том же сайте Минстроя есть все базисные стоимости работ и материалов, которые использовались в т.ч. и в программе «win RIK». При применении указанного коэффициента, получалась актуальная на тот момент стоимость работ. Указанные сведения формировались в документ, который назывался объектный сметный расчет, а затем составлялся в сводно – сметный расчет (последний документ – это стоимость уже с коэффициентом). Он подписывал сводный сметный расчет и передавал его заказчику (в данном случае – МКУ «Дирекция городских дорог») (том 10 л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №22 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Бондарская ДСПМК» работает с февраля 2016 года. В ее основные обязанности входит: составление смет, анализ выставленных на электронные торги проектно-сметных документаций по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог, а также составление актов выполненных работ при выполнении ООО «Бондарское ДСПМК» муниципальных контрактов. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. Виды и объемы подлежащих выполнению работ содержались в соответствующих приложениях к муниципальным контрактам – ведомостях работ, технических заданиях, локально сметных расчетах. Одним из видов работ было предусмотрено фрезерование старого дорожного покрытия с перевозкой полученного материала на производственную площадку. Однако, что такое «производственная площадка», адрес (-а) их местонахождения положения муниципальных контрактов не содержали. О том, что в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» направлялись письменные уведомления с адресами АБЗ, либо площадок, куда необходимо было сдавать отфрезерованный материал ей неизвестно. Указанные виды работ (перевозка груза на расстояние 3км.) до производственной площадки) ей было полностью и дословно скопировано из сметы заказчика, никаких изменений не вносилось. Что такое «производственная площадка» представители ООО «СМУ» могли уточнить у Заказчика, но под этим термином точно не могли расцениваться какие-либо территории, принадлежащие ООО «Бондарская ДСПМК». Таким образом, место складирования материала определял Заказчик (МКУ «ДГД»). У нее в подчинении работает экономист ПТО ФИО4. По итогам выполненных работ отдел должен составить акт выполненных работ по форме КС-2, в который включается весь перечень произведенных ООО «Бондарская ДСПМК» работ, заявленных в сметах и ведомостях объемов работ. Как правило, составляет этот документ ФИО4, внося туда сведения ежемесячно в ходе выполнения контракта. Сама же она проверяет правильность составления акта. Сведения для внесения в акт они должны брать из общего журнала работ (туда его вносит сотрудник ООО «Бондарская ДСПМК», ответственный за тот или иной объект ремонта), а также из актов скрытых работ, которые составляются также отделом по сведениям из журнала, а подписываются как представителями Заказчика, так и представителями подрядчика. Сведения об объемах работ (в т.ч. и материала, полученного при фрезировании) в общем журнале работ, в актах выполненных работ и в акте по форме КС-2 всегда должны совпадать. При всех видах работ, выполняемых ООО «Строительно-монтажное управление» кем-то из сотрудников указанной организации составлялся собственный журнал работ, в который записывались сведения обо всех видах и объемах работ (в т.ч. по фрезерованию и перевозке) с отражением даты. Таких журналов было много, потому что ООО «СМУ» было не единственным субподрядчиком, нанятым ООО «Бондарская ДСПМК» по указанным контрактам. Журналы, составленные субподрядчиками, в т.ч. и ООО «СМУ» в дальнейшем передавались инженеру ООО «Бондарская ДСПМК», а он, на основании сведений, содержащихся в этих журналах, составлял свой общий журнал работ по каждой улице (т.е. всего было 3 журнала: по <адрес> и по <адрес>). В указанных журналах он рукописным способом фиксировал все виды работ, как выполненные субподрядчиками, так и выполненные ООО «Бондарская ДСПМК». На основании сведений из журналов, сотрудники производственно – технического отдела ООО «Бондарская ДСПМК» составляли исполнительные документы – акты освидетельствования скрытых работ. В случае, если работы были выполнены силами ООО «Бондарская ДСПМК» - акт был двусторонний и подписывался сотрудниками Заказчика и Генподрядчика, а в случаях, если работы выполнялись субподрядчиком (например ООО «СМУ), то акт был трехсторонний и сведения, указываемые в акте подтверждали своими подписями сотрудники Заказчика, Генподрядчика, и Субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы. Указанные акты, а вместе с ними акты выполненных работ (КС-2), составленные ООО «СМУ» передавались в отдел, где ей и ФИО4 составлялись акты выполненных работ (КС-2), информация в которых бралась именно из актов освидетельствования скрытых работ. Акты выполненных работ (КС-2), составленные отделом совпадали с актами, составленными ООО «СМУ» в части выполненных данной организацией работ. Справка о стоимость по форме КС-3 составлялась на основании данных КС-2 и содержала итоговую сумму выполненных работ за определенный период. Указанные документы она приносила на подпись руководителю ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19 Данные акты она оставляла либо у секретаря, либо у самого Свидетель №19, он возвращал их подписанными спустя какое-то время. Данные формы представлялись Заказчику для проверки и последующей оплаты. Каких-либо нареканий со стороны Заказчика ни по объемам, ни по качеству произведенных работ в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» не поступало. По итогу выполненных работ составлялся единый итоговый документ по форме А 1. Данный документ составлялся Заказчиком, поскольку именно им осуществлялась приемка законченных работ по объекту. Формирование указанных актов после выполнения работ по ремонту автомобильных дорог предусмотрено Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" ВСН 19-89, утвержденными Министерством автомобильного транспорта РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N НА-18/266 (-далее Правила). В соответствии с пунктом 3.3 Правил в состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных дорог, законченных комплексным (маршрутным) ремонтом, включаются представители: заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика, и при необходимости других организаций. В содержании актов по форме А-1 включены ведомости выполненных работ, содержащие сведения о планируемых и фактически выполненных работах, в том числе, об объемах фактически полученного в результате фрезирования материала и его перевозке. При этом, отсутствие в указанных актах информации о местах складирования материала не является нарушением муниципальных контрактов, поскольку информация о местах складирования поступила от представителя МБУ «Спецдорсервис» Свидетель №11 в устной форме. В структуре расценок, которые использовались при составлении КС-2, стоимость лома асфальтобетона, а также материала, полученного при фрезировании, установлена в размере 0,00 руб. В ходе допроса ей предъявлены следующие документы: 1) Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах А4, в соответствии с которым представители заказчика: главный инженер МКУ «ДГД» Свидетель №4, зам.генерального директора по строительству МКУ «ДГД» Свидетель №6, зам.начальника отдела по КСи РД МКУ «ДГД» Свидетель №1 и представители лица, осуществляющего строительство: генеральный директор ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19, исполнительный директор ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №23, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: генеральный директор ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19, а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании инженер ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №20 произвели осмотр работ, выполненных ООО «Бондарская ДСПМК»: «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия с перевозкой на примыкании в <адрес> – 1 268м.кв./235т.» В конце документа имеются рукописные подписи участвующих лиц. 2) Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Унифицированная форма №КС-2), составленный по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № указано наименование работ: «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением импортных фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм, толщина слоя: до 10 см. в количестве 1 268 м.кв. В завершающей части акта указаны: всего в текущих ценах (повышающий коэффициент) -7,07, индекс-дефлятор 1,053, снижение по торгам – 0,8349999823, НДС – 20%;

На вопрос следователя: В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по фрезерованию 1 268 м.кв. асфальтобетонной поверхности выполнялись силами ООО «Бондарская ДСПМК», а не ООО «СМУ». В о же время был составлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых те же самые работы указаны как выполненные ООО «СМУ», после чего в адрес данной организации произведена оплата указанных работ. В чем причина данных различий, и кто в действительности выполнял работы по фрезерованию? Свидетель №22 ответила, что в указанных документах ориентироваться, прежде всего, стоит на акт выполненных работ, а не на акт освидетельствования скрытых работ. Вероятнее всего, именно по данному объему работ не было возможности подписать акт скрытых работ у субподрядчика (ООО «СМУ»), тем не менее, фактически, указанные работы выполнялись силами ООО «СМУ», нами это было принято во внимание и за данный вид работ им были оплачены денежные средства. ООО «Бондарская ДСПМК» указанные в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполняло, их выполняло ООО «СМУ». В ходе допроса ей предъявлен акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах А4, в соответствии с которым представители заказчика: главный инженер МКУ «ДГД» Свидетель №4, зам.генерального директора по строительству МКУ «ДГД» Свидетель №6, зам.начальника отдела по КСи РД МКУ «ДГД» Свидетель №1 и представители лица, осуществляющего строительство: генеральный директор ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19, исполнительный директор ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №23, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: генеральный директор ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №19, а также иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании инженер ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №20 произвели осмотр работ, выполненных ООО «Бондарская ДСПМК»: «Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части толщиной до 10см с погрузкой и перевозкой на примыкании в <адрес> – 5 050м.кв./397,6т.» В конце документа имеются рукописные подписи участвующих лиц.

На вопрос следователя: указанные в этом акте работы не заявлены в смете к муниципальному контракту, а также не указаны отдельным пунктом в актах выполненных работ. В то же время, данные работы показаны как выполненные силами ООО «Бондарская ДСПМК», хотя для фрезерования был нанят субподрядчик ООО «СМУ». Поясните, почему возникла необходимость в производстве этих работ, почему они не были учтены в актах выполненных работ, и почему их выполняло ООО «Бондарская ДСПМК», а не ООО «СМУ»? Свидетель №22 ответила, что в ноябре 2020 года по решению заказчика, так называемый «технический совет», виды и объемы работы были изменены. Одним из дополнительных видов работ были предусмотрены работы по примыканию <адрес>, в том числе была запланировано срезка поверхностного слоя старого дорожного покрытия с перевозкой. При этом куда подлежала перевозка старого асфальтобетонного покрытия также не было указано. Факт выполнения работ по фрезерованию были зафиксированы актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан представителем застройщика – Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, представителем подрядчика – Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №20 (том 10 л.д. 26-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ООО «Бондарская ДСПМК» он работает с 2007 года в должности главного инженера, с 2017 года стал исполнительным директором. В должностные обязанности исполнительного директора входит: организация работы по содержанию автомобильных дорог, распределение автотранспорта и техники по участкам, а также распределение работников. ООО «Бондарская ДСМПК» в 2019 году выиграло конкурс на заключение двух муниципальных контрактов с МКУ «Дирекция городских дорог» на производство ремонта автодорог в <адрес>, а именно: 1) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>); 2) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - <адрес> по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). В целях исполнения данных контрактов, ООО «Бондарское ДСПМК» заключало договоры субподряда с другими дорожно – строительными организациями. Так, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба указанных договора субподряды были заключены с ООО «Строительно-монтажное управление», руководителем которого является ФИО2. Виды и объемы подлежащих выполнению работ содержались в соответствующих приложениях к муниципальному контракту (сводный сметный расчет). При исполнении данных контрактов он как представитель от ООО «Бондарская ДСПМК» осуществлял контроль за качеством исполнения работ, а именно проверял соответствие паспортов на строительные материалы. При необходимости проверял документацию по лабораторным испытаниям, т.е. соответствие применяемых материалов документации. Несколько раз выезжал на объект с целью контроля качества работ. Он неоднократно присутствовал при фрезеровании, которое выполнялось силами ООО «СМУ», видел, что фрезерование выполняется надлежащим образом и в объемах, соответствующих сметной документации и, поэтому, ставил свою подпись при составлении актов освидетельствования скрытых работ. В соответствии с заключенными договорами субподряда ООО «Строительно-монтажное управление» должно было осуществлять работы по фрезерованию и вывозу фрезоматериала самостоятельно на своих участках автодороги. Вместе с тем, работы по фрезерованию выполнены по муниципальному контракту в полном объеме. Перевозка строительных материалов и фрезоматериала осуществлялась субподрядчиком, их организация к данным видам работ отношения не имела. Куда должны была осуществляться перевозка материала, полученного в результате фрезерования, ему неизвестно. Автомобили ООО «Бондарская ДСПМК» к перевозке не привлекались, ООО «СМУ» использовало собственную технику. В ноябре 2020 года по решению заказчика, так называемый «технический совет», виды и объемы работы были изменены. Одним из дополнительных видов работ были предусмотрены работы по примыканию <адрес>, в том числе была запланирована срезка поверхностного слоя старого дорожного покрытия с перевозкой. Непосредственно на месте дополнительные работы организовывались и контролировались сотрудником ООО «Бондарская ДСПМК» Свидетель №20. Таким образом, часть поверхности фрезеровалась силами ООО «Бондарская ДСПМК», тем не менее, указанные работы (выполненные ООО «Бондарская ДСПМК») не включались в акты выполненных работ, составляемые ООО «Строительно-монтажное управление». Старое дорожное покрытие, снятое силами ООО «Бондарская ДСПМК» перевозилась двумя-тремя водителями на площадку за ТЦ «Ашан». Об этом ему стало известно от Свидетель №20 и самих водителей (том 10 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №24 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 2020 году он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СМУ». Генеральным директором указанной организации на момент 2020 года, как и сейчас являлся ФИО2. В его основные обязанности входила перевозка грузов, таких, как песок, асфальт, щебень, а также асфальтового среза (гранулята старого асфальтобетона). В повседневной работе он взаимодействовал с ФИО2, выполнял его указания, ФИО2 обычно присутствовал на месте производства работ. С весны по осень 2020 года он, управляя автомобилям, участвовал во фрезеровании асфальтобетонных поверхностей на <адрес> и <адрес>. Сама фреза (техника, производящая фрезерование) была наемной, как и водитель, т.е. не принадлежала ООО «СМУ». Получаемый при фрезеровании материал непосредственно при срезании загружался в управляемый им автомобиль. В <адрес> имелись базы на <адрес> и <адрес>, предназначенные для хранения асфальтового среза. Тем не менее, им были сделаны рейсы и осуществлена разгрузка материала, полученного при фрезеровании, на площадку, на тот момент используемую ООО «СМУ» для хранения техники и материалов, расположенную в районе здания по адресу: <адрес>. Там он сгружал материал, как он использовался и куда девался дальше – ему неизвестно. В своей повседневной деятельности он подчинялся ФИО2, материал на указанную площадку он перевозил также по его указанию и с его ведома (том 10 л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №25 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №24, изложенными в приговоре выше (том 10 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №26 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №24, изложенными в приговоре выше (том 10 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №27 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №24, изложенными в приговоре выше (том 10 л.д. 189-190);

- показаниями свидетеля Свидетель №28 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №24, изложенными в приговоре выше (том 10 л.д. 198-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №28 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №24, изложенными в приговоре выше (том 10 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №30 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 2020 году он управлял FAW, гос. номер «Н 699 УК 68 регион». Генеральным директором указанной организации на момент 2020 года как и сейчас являлся ФИО2. Осуществлял он свою трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора, то есть – работал официально. В его основные обязанности входила перевозка грузов. В повседневной работе он взаимодействовал с ФИО2, выполнял его указания, ФИО2 обычно присутствовал на месте производства работ. Как только он пришел на работу в данную организацию, он длительный период времени занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, поскольку он был в плохом состоянии. Работать на нем он начал осенью 2020 года, однако никогда не осуществлял перевозки при работах на <адрес> и <адрес>. У ООО «СМУ» на период 2020 года, как и сейчас имелась площадка используемая для хранения техники и материалов, расположенную в районе здания по адресу: <адрес>. Указанная площадка огорожена, проезд осуществляется через металлические ворота. Он неоднократно прибывал в конце 2020 года и позже на указанную площадку и замечал, что там хранится асфальтовый срез, среди других материалов. Откуда брался указанный срез, ему неизвестно. Осенью 2021 года он, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» поинтересовался у ФИО2, может ли он продать указанный хранящийся на площадке срез, поскольку такой материал требовался его брату для отсыпки тротуарных дорожек на участке у частного дома. ФИО2 сообщил, что готов продать указанный срез и назвал цену, пояснив, что сделает скидку, как работнику. Тем не менее, в дальнейшем он срез у него так и не купил, поскольку брат передумал. В ходе допроса ему предъявлена находящаяся в материалах уголовного дела распечатка переписки, обнаруженная в телефоне ФИО2 контакт «ФИО5» - это его абонентский номер, указанная переписка именно та, о которой он пояснил выше (том 10 л.д. 189-190);

- показаниями свидетеля ФИО19 С.А. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что работает в ООО «Строительно-монтажное управление» в должности водителя погрузчика, в 2020 году он управлял экскаватором – погрузчиком. Генеральным директором указанной организации на момент 2019-2020 годов, как и сейчас являлся ФИО2. Управляя указанным транспортным средством он мог разрабатывать грунт (копать), грузить различные материалы в грузовые автомобили, а также разравнивать насыпи различных материалов. У ООО «СМУ» на период 2020 года, как и сейчас имеется площадка используемая для хранения техники и материалов, расположенная в районе здания по адресу: <адрес>. Указанная площадка огорожена, проезд осуществляется через металлические ворота. Он неоднократно прибывал в 2019-2020 годах и позже на указанную площадку и замечал, что там хранится асфальтовый срез, среди других материалов. Указанный фрез на площадку перевозился автомобильной техникой ООО «СМУ», и ссыпался. Получался он при ремонте автодорог, после фрезерования старых асфальтобетонных поверхностей, но он, как правило, при данном виде работ не присутствовал. В дальнейшем, от ФИО2 он получал указание грузить данный фрез также на автомобильную технику ООО «СМУ», которой управляли водители данной организации. Автомобили перевозили материал туда, куда им указывал ФИО2, а он мог переезжать совместно с ними, и, когда они ссыпали материал в определенном месте, он, управляя экскаватором – погрузчиком, разравнивал материал, тем самым создавая твердую поверхность. Указанные действия производились в т.ч. на грунтовых дорогах в дачных кооперативах, но где именно – не помнит. Погрузка и дальнейшее разравнивание оплачивались ему как обычная трудовая деятельность. Указанные действия он производил только с указания ФИО2, которые он давал лично, в ходе звонков, либо писал в приложении «WhatsApp». В ходе допроса ему предъявлена находящаяся в материалах уголовного дела распечатка переписки, обнаруженная в телефоне ФИО2 контакт «ФИО6» - это его абонентский номер, в ходе указанной переписки ФИО2 дает указание загружать фрез, хранящийся на базе СМУ в грузовые автомобили, после чего разравнивать его в каких-то дачных кооперативах (том 10 л.д. 206-207)

- показаниями свидетеля Свидетель №32 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности генерального директора ООО «НЕО Фарминг» с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года у ООО «НЕО Фарминг» возникла необходимость выполнить работы по обустройству площадки, которую планировалось использовать для стоянки собственной техники. В этой связи он желал оценить, какой будет стоимость, если площадку отсыпать щебнем и асфальтовым срезом. В этой связи он обратился к своему знакомому ФИО2, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «СМУ», организации, занимающейся дорожно – строительными работами. В ходе переписки с ним через приложение «WhatsApp» он поинтересовался у него, сколько будет стоить отсыпать площадку срезом асфальта и щебнем, назвав ее площадь. Они с ФИО2 не оговаривали, кто будет осуществлять отсыпку, он просо желал прицениться, будет ли это целесообразно. Вместе с тем ему было неизвестно, имеется ли у ФИО2 на тот момент в распоряжении асфальтовый срез. Тем не менее, ФИО2 назвал стоимость указанных работ, а также рассчитал, сколько потребуется материала. В дальнейшем, в связи с тем, что затраты по его мнению были нецелесообразны, он не стал отсыпать площадку, с ФИО2 о закупке материала они больше не говорили и не переписывались. В ходе допроса ему предъявлена находящаяся в материалах уголовного дела распечатка переписки, обнаруженная в телефоне ФИО2 контакт «Свидетель №32 ФИО6 1» - это его абонентский номер, указанная переписка именно та, о которой он пояснил (том 10 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №33 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работал в должности генерального директора ООО «Техника 68» с 2015 по 2024 годы. Указанная организация осуществляет дорожно – строительные работы на территории <адрес> и <адрес>. Работы они осуществляли как по муниципальным контрактам, заключаемым в т.ч. с администрацией <адрес>, так и по договорам субподряда. На период 2019-2020 годов, ремонтные работы на дорогах предполагали фрезерование асфальтобетонной поверхности специальной техникой – фрезой. В ходе фрезерования получался материал – называемый асфальтовый срез, фрез или гранулят асфальтобетона. Все муниципальные контракты предусматривали сдачу данного материала, какого бы качества он не был. Ему, как руководителю дорожно-строительной организации, было известно 2 адреса, по которым необходимо было сдавать указанный материал, а именно: площадка на <адрес> и площадка на <адрес> образом, ООО «Техника 68» всегда сдавало срез. Указанный материал можно было использовать для отсыпки твердых покрытий, засыпания ям на дороге. В 2021 году кто – то из знакомых поинтересовался у него, где можно приобрести асфальтовый срез. В связи с тем, что у ООО «Техника 68» такого материала не было, он решил узнать насчет его приобретения у знакомого ему руководителя дорожностроительной фирмы – у ФИО2 – генерального директора ООО «СМУ». В ходе переписки с ним Свидетель №33 поинтересовался, сколько будет стоить приобретение асфальтового среза, на что тот ответил, назвав цену, в зависимости от качества и доставки. В дальнейшем, срез у него знакомые Свидетель №33 приобретать не стали. В ходе допроса ему предъявлена находящаяся в материалах уголовного дела распечатка переписки, обнаруженная в телефоне ФИО2 контакт «Свидетель №33 от Карена» - это его абонентский номер, указанная переписка именно та, о которой он пояснил (том 10 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №34 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что работает в должности начальника ТОГБУ «Центр по ценообразованиям в строительстве». Указанное учреждение занимается мониторингом строительных ресурсов и совершенствованием системы ценообразования. Вместе с тем, на возмездной основе силами ТОГБУ «Центр по ценообразованиям в строительстве» осуществляется проверка сметной документации по капитальному и текущему ремонту. ТОГБУ «Центр по ценообразованиям в строительстве» никогда не проводило проверку сметных расчетов, составляемых МКУ «Дирекция городских дорог» по любым контрактам, подрядчиком по которым являлось ООО «Бондарская ДСПМК». Проверка сметных расчетов силами организации не является обязательной процедурой при заключении муниципальных контрактов и может проводиться только по желанию Заказчика в случае, если он намеревается проверить смету составленную своими сметчиками. В соответствии с п.4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается. Данная норма предписывает обязательный учет стоимости пригодных для повторного использования материалов (в т.ч. и таких, как гранулят старого асфальтобетона ФИО62 55052-2021) при составлении сметы, только указываться он должен отдельной строкой с отражением его стоимости. Поскольку ТОГБУ «Центр по ценообразованиям в строительстве» не проводило проверку по сметам, где подрядчиком являлось ООО «Бондарская ДСПМК», она не может давать оценку правильности составления сметы, однако отсутствие стоимости гранулят старого асфальтобетона в таких сметах является несоответствием Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004). Гранулят старого асфальтобетона должен быть пригоден для дальнейшей эксплуатации, или, иными словами, получившая его организация должна предполагать, что он будет где-либо применяться, например, при засыпке ям на дорогах и т.д. Касаемо оценки стоимости гранулята старого асфальтобетона, базисно-индексный метод, применяемый при составлении смет, не подходит при расчете стоимости этого материала, поскольку минстроем не учтена базисная стоимость данного материала. Асфальтобетонный лом, указанный в перечне определений ФИО62 55052-2021 является не совсем схожим материалом по техническим характеристикам и области применения, соответственно, расчет его стоимости хоть и приемлем, но не совсем точен для определения стоимости гранулята старого асфальтобетона. Таким образом, в соответствии с требованиями п.4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004), а именно: «Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам», более точным был бы расчет среднерыночной стоимости данного материала на территории <адрес>. Какие-либо организации, занимающиеся реализацией гранулята старого асфальтобетона на территории <адрес>, ей неизвестны, скорее всего, таких не существует. Вероятнее всего, гранулят передается подрядчиками в муниципальные учреждения, являющиеся распорядителями дорог на территории области, а те, в свою очередь, используют данный материал без его оценки (том 5 л.д. 183-185).

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал направление движения от здания УМВД России по <адрес> в сторону <адрес>. Прибыв на <адрес>, ФИО2 указал направление движения в сторону площадки, предназначенной для стоянки транспорта и хранения материалов по адресу: <адрес>. Находясь на указанной площадке, ФИО2 указал на участок местности, расположенный в центральной части площадки и пояснил, что на данном участке в 2019 -2020 гг. ссыпался похищенный гранулят старого асфальтобетона по его указанию (том 10 л.д. 223-228);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория площадки, используемой ООО «Строительно-монтажное управление», предназначенной для стоянки транспорта и хранения материалов. Осматриваемая площадка расположена по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра установлено наличие грузовой и легковой автомобильная техники, а также участков свободной местности (том 10 л.д. 229-230);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО30 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно представил подложные документы и похитил муниципальное имущество (гранулят старого асфальта) (том 10 л.д. 213-2015);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Строительно – монтажное управление» ФИО2 в соответствии с которым принято решение о создании Общества и возложении на ФИО2 обязанностей Генерального директора (том 9 л.д. 23);

- копией решения №А от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС по <адрес>, в соответствии с которым зарегистрировано ООО «Строительно – монтажное управление» (том 9 л.д. 24);

- копией устава ООО «Строительно – монтажное управление», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО2 (далее - Устав). В соответствии с п.п.3.2, 3.3 Устава, основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ. Дополнительными видами деятельности Общества являются, в числе прочего, строительство дорог, производство прочих строительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта. В соответствии с п.13.1 Устава, органами управления Общества являются: общее собрание участников общества (в случае, если учредитель в обществе один, он единолично решает вопросы, отнесенные к компетенции собрания учредителей); генеральный директор (единоличный исполнительный орган). В соответствии с п.15.1 Устава, к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. В соответсвии с п.15.2 Устава, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет интересы Общества, как в РФ, так и за ее пределами; совершает сделки от имени Общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; выдает доверенности от имени Общества, в т.ч. с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества (том 9 л.д. 25-40);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Строительно – монтажное управление» ФИО2 в соответствии с которым срок его полномочий генерального директора ООО «Строительно – монтажное управление» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 41);

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята не поступал (том 1 л.д. 46);

- сопроводительным письмом администрации <адрес> исх.2-30-3603/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по запросу предоставлены заверенные копии исполнительной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ лом асфальтогранулята в рамках исполнения данного муниципального контракта не поступал (том 1 л.д. 48);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками УФСБ России по <адрес> было произведено обследование помещения офиса ООО «Бондарская ДСПМК» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими документами по заключению и исполнению контракта (том 1 л.д. 92-96);

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята не поступал (том 1 л.д. 98);

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята не поступал (том 1 л.д. 116,119);

- сообщением администрации <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята не поступал (том 1 л.д. 118);

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с тем, что за МБУ «Спецдорсервис» закреплены на праве оперативного управления 3 территории расположенные по адресу <адрес>, пр-д Монтажников, <адрес>, асфальтобетонная площадка по <адрес> Б; учреждение является владельцем большего объема автомобильных дорог в <адрес>, т.к. указанные объекты закреплены за ним на праве оперативного управления; может использовать возвратный материал (асфальтобетонный гранулят – фрез, бордюры, плитку, ограждения, столбы и т.п.) при выполнении работ предусмотренных Уставом МБУ «Спецдорсервис» указанный материал учитывается в данном учреждении. Какой-либо документ, действующий на территории <адрес> в 2019-2020г.г., регламентирующий указанный вопрос, отсутствовал. Учет отфрезерованного старого асфальтобетона до передачи в МБУ «Спецдорсервис» осуществляется Заказчиком работ с двусторонним подписанием (подрядчик/заказчик) Акта освидетельствования скрытых работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами с указанием фактического объема снятой асфальтобетонной крошки. Материально ответственное лицо (начальник службы эксплуатационного ремонта автомобильных дорог или его заместитель – в зависимости от рабочего графика) МБУ «Спецдорсервис» принимает для дальнейшего использования и размещает на своих производственных площадках старый асфальтобетонный материал (фрез), используя визуальную оценку завозимого материала, исходя из грузоподъемности самосвальной техники (весовой пункт отсутствует, средства на услуги весового контроля лимитами бюджетных ассигнований не предусмотрены). Приём завезенного на производственные площадки МБУ «Спецдорсервис» старого асфальтобетонного материала (фреза) оформляются принимающей стороной с составлением Акта и трехсторонним подписанием (комиссия из представителей МБУ «Спецдорсервис»/ представитель подрядчика/ представитель заказчика). По составленному акту асфальтобетонный материал (фрез) принимался к бухгалтерскому учету МБУ на забалансовый счет, стоимостью одна условная единица (1 руб.) (том 1 л.д. 131);

- копией письма МБУ «Спецдорсервис» в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Спецдорсервис» просит предоставить перечень контрактов на строительно – ремонтные работы на автомобильных дорогах <адрес>, заключенных, действующих, планируемых к заключению в 2019 году, с указанием их сроков действия (план-график) с указанием подрядных организаций. Дополнительно МБУ «Спецдорсервис» просит проинформировать о применении в рамках заключенных контрактов гранулята старого асфальтобетона (фреза) – будет использоваться в полном объеме подрядными организациями; будет использоваться частично с передачей оставшегося фреза в МБУ «Спецдорсервис»; будет использоваться частично без передачи оставшегося фреза в МБУ «Спецдорсервис» (том 1 л.д. 132);

- копией письма МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес МБУ «Спецдорсервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (на № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым МКУ «ДГД» сообщает, что в 2019 планом в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес>» на 2019 год предусмотрено заключение муниципальных контрактов на ремонт следующих автомобильных дорог в областном центре: <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Вместе с тем, в рамках работ по ремонту автомобильных дорог, предусмотрено повторное использование гранулята старого асфалътобетона (фреза) при устройстве пешеходного и технического тротуара, объем использованного фрезоматериала будет уточнен в ходе проведения ремонта. Одновременно МКУ «ДГД» сообщает, что МБУ «Спецдорсервис» необходимо указать место для скандирования демонтированного бортового камня (том 1 л.д. 133);

- копия письма МБУ «Спецдорсервис» в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Спецдорсервис» просит предоставить предварительные данные об объемах возвратного материала, демонтированного бортового камня, асфальтобетонного гранулята - фреза, полученного при срезке деформированного асфальтобетонного покрытия) для дальнейшего использования при содержании улично-дорожной сети <адрес>, с целью определения необходимой площади для обеспечения полной вместимости при приёмке на площадке для складирования, расположенной по адресу: <адрес>A. Приёмка возвратного материала будет осуществляется на основании актов, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика (актов на скрытые работы), в должном виде, а именно: асфальтобетонный гранулят (фрез) – навалом (том 1 л.д. 134);

- копией письма МБУ «Спецдорсервис» в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Спецдорсервис» просит учитывать сохранность и передачу в эксплуатирующую организацию возвратного материала (асфальтобетонного гранулята – фреза, полученного при срезке деформированного асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования) для дальнейшего использования при содержании улично – дорожной сети <адрес>, так как возвратный материал является муниципальной собственностью и подлежит учету и повторному использованию. Приемка возвратного материала будет осуществляться на территориях МБУ «Спецдорсервис» на основании актов, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика (актов на скрытые работы), в должном виде, а именно: асфальтобетонный гранулят (фрез) – навалом (том 1 л.д. 136);

- копия письма МБУ «Спецдорсервис» в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ «Спецдорсервис» просит учитывать сохранность и передачу в эксплуатирующую организацию возвратного материала (асфальтобетонного гранулята – фреза, полученного при срезке деформированного асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования) для дальнейшего использования при содержании улично – дорожной сети <адрес>, так как возвратный материал является муниципальной собственностью и подлежит учету и повторному использованию. Приемка возвратного материала будет осуществляться на территориях МБУ «Спецдорсервис» на основании актов, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика (актов на скрытые работы), в должном виде, а именно: асфальтобетонный гранулят (фрез) – навалом (том 1 л.д. 137);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками УФСБ России по <адрес> было произведено обследование помещения офиса ООО «Бондарская ДСПМК» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими документами по заключению и исполнению контракта. (том 6 л.д. 13-18)

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята не поступал. (том 6 л.д. 20)

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята не поступал (том 6 л.д. 62)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> входе обследования помещения офиса ООО «Бондарская ДСПМК» по адресу: <адрес>, а именно:

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Бондарская дорожно – строительная передвижная механизированная колонна» в лице генерального директора Свидетель №19) обязуется выполнить и передать Заказчику (от имени городского округа – <адрес> муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» в лице и.о. генерального директора Свидетель №4) работы по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Цена контракта составляет 78 540 275,35 рублей (том 1 л.д.214-229)

Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сроки выполнения работ составляют с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.231);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительная площадка на период ремонта дороги по <адрес> передана от МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» (том 1 л.д.239);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительная площадка на период ремонта дороги по <адрес> передана от МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес ООО «Бондарская ДСПМК» (том 1 л.д.240);

Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена контракта составляет 82 781 376 рублей (том 1 л.д.81);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 19) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 20) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 21) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 22) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 23) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 24) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 25) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 26) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 27) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 28) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общая площадь фрезерованной поверхности составила 10 122 кв.м. (том 2 л.д.1-241, том 3 л.д. 1-259);

Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 – декабрь 2020 между ООО «Бондарская ДСПМК» и МКУ «Дирекция городских дорог» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние взаимных расчетов между Сторонами включает в себя обороты в размере 82 781 376 рублей. Задолженность отсутствует. (том 1 л.д.63);

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Субподрядчик (ООО «СМУ» в лице генерального директора ФИО2) обязуется выполнить и передать Генеральному подрядчику (ООО «Бондарская ДСПМК» в лице генерального директора Свидетель №19) работы на участках автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>), предусмотренные сводным сметным расчетом (Приложение №) в сроки, предусмотренные графиком (Приложение №) и иными условиями договора. Цена Договора составляет 28 500 000 рублей (том 4 л.д.1-5);

Сводный сметный расчет стоимости работ по реконструкции автомобильных дорог (Приложение № к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ составляет 28 500 000 рублей (том 4 л.д.8-11);

График выполнения строительно – монтажных работ (Приложение № к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Сроки выполнения работ: с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.12);

Ведомости объемов работ по <адрес> (приложение к сводному сметному расчету к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> фрезеруемой поверхности составляет 10 247 кв.м., объем получаемого при фрезеровании материала составляет 512,5 куб.м. (том 4 л.д.13-52);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 17) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 18) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общая площадь фрезерованной поверхности составила 10 122 кв.м. (том 4 л.д.53-241, том 5 л.д. 1-127);

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена договора составляет 27 084 772,85 рублей. (том 4 л.д.7) ;

Договор субподряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бондарская ДСПМК» и ООО «Иридий» в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-210);

Договор субподряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бондарская ДСПМК» и ООО «Паритет» в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 201-210)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены документы, полученные из администрации <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий, а именно:

Заверенные копии проекта производства работ по объектам: «Реконструкция автомобильных дорог: <адрес>, в объеме и по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> фрезерованной поверхности составляет 10 247 м.кв., объем получаемого при фрезеровании материала составляет 512,5 м.куб.

Заверенные копии общих журналов работ №, а также исполнительной документации: «Реконструкция автомобильных дорог, <адрес> по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия производились ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> поверхности, фрезерованной силами ООО «Строительно – монтажное управление» составляет 10 122 кв.м.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между директор ООО «Бондарская ДСПМК» и ООО «Тамбовский асфальт» по лабораторным испытаниям по определению физико-механических свойств дорожно – строительных материалов.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе обследования помещения офиса ООО «Бондарская ДСПМК» по адресу: <адрес>, а именно:

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Бондарская дорожно – строительная передвижная механизированная колонна» в лице генерального директора Свидетель №19) обязуется выполнить и передать Заказчику (от имени городского округа – <адрес> муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» в лице генерального директора Свидетель №2) работы по реконструкции автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>). Цена контракта составляет 52 881 820 рублей (том 6 л.д.74-87);

Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сроки выполнения работ составляют с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д.99-100);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительная площадка на период ремонта дороги по <адрес> передана от МКУ «Дирекция городских дорог» в адрес ООО «Бондарская ДСПМК». (том 7 л.д.2);

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цена контракта составляет 50 725 520 рублей (том 6 л.д.97-98);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ; 7) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с которыми общая площадь фрезерованной поверхности составила 6 899 кв.м. (том 7 л.д.22-202);

Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2019 – декабрь 2020 между ООО «Бондарская ДСПМК» и МКУ «Дирекция городских дорог» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние взаимных расчетов между Сторонами включает в себя обороты в размере 50 725 520 рублей. Задолженность отсутствует (том 7 л.д.209);

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Субподрядчик (Общество с ограниченной ответственностью в лице генерального директора ФИО2) обязуется выполнить и передать Генеральному подрядчику (ООО «Бондарская дорожно – строительная передвижная механизированная колонна» в лице генерального директора Свидетель №19) работы на участках автомобильных дорог по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>), предусмотренные сводным сметным расчетом (Приложение №) и иными условиями договора. Цена Договора составляет 26 508 212 рублей (том 7 л.д.210-214);

Локальная смета № (приложение к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой общая площадь фрезерованной поверхности в соответствии со сметной документацией составила 6 085 кв.м. (том 7 л.д.229-243);

Сводный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ составляет 26 508 210 рублей (том 7 л.д.226-228);

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общая площадь фрезерованной поверхности составила 6 052 кв.м. (том 8 л.д.59-149);

- договор субподряда №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бондарская ДСПМК» и ООО «Электромир» в целях исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.65-70);

- сообщением МБУ «Дирекция городских дорог» с приложениями (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в течении 2019-2020 г.г. в адрес МБУ «ДГД» лом асфальтогранулята (фреза) от ООО «Бондарская ДСПМК», от ООО «Строительно-монтажное управление» не поступал. Вместе с тем, в соответствии с предоставленными актами приема асфальтогранулята в адрес МБУ «ДГД» поступил указанный материал в 2019 году: ДД.ММ.ГГГГ поступило 335 тонн от ООО «Реал-Макс»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 800 тонн от ООО «Реал-Макс»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 445 тонн от ООО «ГАЗ РЕСУРС»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 330 тонн от ООО «Магистраль»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 650 тонн от ООО «Техника 68». В 2020 году: ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 000 тонн от ООО «ТамбовИнвест ФИО15»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 000 тонн от ООО «ТамбовИнвест ФИО15»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 368 тонн от ООО «ТамбовИнвест ФИО15»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 375 тонн от ООО «ФИО15 НЭС - АБ»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 475 тонн от ООО «Тамбовагропромдорстрой»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 600 тонн от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 145 тонн от ООО «Стройинжиниринг»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 330 тонн от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 350 тонн от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»; ДД.ММ.ГГГГ поступило 417 тонн от ООО «Стройинжиниринг» (том 8 л.д. 238-256);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы: 1) акт передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт приемки объекта (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ;3) Гарантийный паспорт на объект (<адрес>); 4) акт о приеме в эксплуатацию работ по <адрес>; 5) Ведомость выполненных работ по <адрес>; 6) Ведомость контрольных измерений по <адрес>; 7) Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ; 13) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.159-162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> по адресу: <адрес>. (том 8 л.д. 163-167);

- ответом на запрос из ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве», исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам (том 9 л.д. 2-3);

- актом приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (том 9 л.д.6-9);

- актом приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (том 9 л.д.10-14);

- актом приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. (том 9 л.д.15-18);

- сведениями о совершении регистрационных действий с автотранспортными средствами за ООО «Строительно – монтажное управление» (исх.18/1408 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленные УГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу следствия, в соответствии с которыми ООО «СМУ» являлось владельцем следующих грузовых транспортных средств: марка «ФАВ» г.р.з. «О 917 НК 68рег.»; марка «FAV CA 3252P2K2T1A» г.р.з. «Н 699 УК 68 рег.»; марка «SHACMAN», г.р.з. «Р 919 ЕТ 68 рег.». (том 9 л.д. 43-52);

- копией договора возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники (дорожной фрезы) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ООО «СМУ» и ООО «ДСУ-2», предоставленного ДСУ-2 по запросу следствия (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым фрезерование асфальтобетонных поверхностей в рамках заключенного договора осуществлялось в т.ч. в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д.143-166);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория площадки, принадлежащей МБУ «Дирекция городских дорог», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенной для стоянки транспорта и хранения материалов. В ходе осмотра установлено наличие насыпей материала, похожего на гранулят старого асфальтобетона (том 9 л.д. 61-63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория площадки, принадлежащей МБУ «Дирекция городских дорог», расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для стоянки транспорта и хранения материалов. В ходе осмотра установлено наличие насыпей материала, похожего на гранулят старого асфальтобетона (том 9 л.д. 64-65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория площадки, принадлежащей МБУ «Дирекция городских дорог», расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для стоянки транспорта и хранения материалов. В ходе осмотра установлено наличие насыпей материала, похожего на гранулят старого асфальтобетона (том 9 л.д. 66-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, тетради, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Дирекция городских дорог» по уголовному делу №, полученные ДД.ММ.ГГГГ по запросу №. В тетради с обложкой синего цвета, обнаружены следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ ДСПМК: Скания, 504, 21:30, 23:50; Скания, 991, 21:47, 00:37; Скания, 866, 21:57, 01:10; Камаз, 263, 00:42, 02:35. ДД.ММ.ГГГГ ДСПМК: Камаз, 263, 29:40; Скания, 991, 20:45, 23:50; Скания, 866, 22:10, 23:30; Скания, 504, 23:00, 24:30.

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный сотрудниками УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб.108, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» IMEI 1:№, IMEI 2: № c сим-картой оператора «Билайн» с номером № (том 10 л.д. 50-53);

- протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было произведено исследование вышеуказанного телефона и обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и лицами, желавшими приобрести у него асфальтобетонный фрез за период с 2019 по 2021 года. (том 10 л.д. 54-97);

- справкой, приобщенная к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты, в соответствии с которой по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес>, что верхний слой асфальтобетонного покрытия указанной улицы имеет значительный износ, трещины, выбоины, полученный фрезматериал в количестве 473,5 тонн не пригоден для дальнейшего использования при содержании городских территорий <адрес> (том 11 л.д. 64);

- заключением эксперта №с-24 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в соответсвии с которым объем гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 473,5 тонн непригодного материала, составляет 841,2 тонны. На момент совершения преступления рыночная стоимость гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что указанный материал пригоден к повторному использованию, за вычетом 473,5 тонн непригодного материала составляет 891 672 рубля (том 5 л.д. 209-244);

- показаниями эксперта Свидетель №35, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которым: объем гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 473,5 тонн непригодного материала, составляет 841,2 тонны (том 5 л.д. 247-249);

- показаниями эксперта Свидетель №36, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с которым: на момент совершения преступления рыночная стоимость гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что что указанный материал пригоден к повторному использованию, за вычетом 473,5 тонн непригодного материала составляет 891 672 рубля (том 5 л.д. 252-254);

- заключением эксперта №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в соответствии с которым объем гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 550,7 тонн. Объем гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 505,6 тонн. На момент совершения преступления рыночная стоимость гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что что указанный материал пригоден к повторному использованию, составляет 1 643 742 рубля. На момент совершения преступления рыночная стоимость гранулята старого асфальтобетона (фреза), полученного в результате срезки деформированного асфальтобетонного покрытия, указанного в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных в рамках выполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что что указанный материал пригоден к повторному использованию, составляет 1 595 936 рублей. (том 9 л.д. 108-139);

- ответом на запрос из УФК по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были предоставлены следующие копии платежных поручений по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и 30/19 от ДД.ММ.ГГГГ: №№, 69429 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 104298, 104299, 104300, 104301 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 175867 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 644364 от ДД.ММ.ГГГГ; №№, 690076 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с расчетного счета МКУ «ДГД» №, отрытого в УФК по <адрес> по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «Бондарская ДСПМК» №, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, была произведена оплата по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 506 896 руб (том 8 л.д. 199-221);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с выписками по расчетным счетам ООО «Бондарская ДСПМК» за 2019-2021г.г. В ходе осмотра установлено:

По основанию платежа «МК9/19от23.07.19» с расчетного счета № от УФК по <адрес> (МКУ "ДГД") на расчетный счет №№ ООО «Бондарская ДСПМК» перечислено 50 725 520 руб. 00 коп.

По основанию платежа «оплата по договору субподряда № от 23.07.2019» с расчетного счета № ООО «Бондарская ДСПМК» на расчетный счет № ООО «СМУ» было переведено 20 412 531 руб. 81 коп.

По основанию платежа «МК30/19от16.12.19» с расчетного счета № от УФК по <адрес> (МКУ "ДГД") на расчетный счет №№ ООО «Бондарская ДСПМК» перечислено 82 781 376 руб. 00 коп.

По основанию платежа «Договор субподряда № от 30.03.2020г.» и по иным основаниям платежа с расчетного счета № ООО «Бондарская ДСПМК» на расчетный счет № ООО «СМУ» было переведено 26 678 501 руб. 28 коп. (том 10 л.д. 39-42);

- сообщение ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленное по запросу следствия, в соответствии с которым стоимость перевозки материала, полученного при фрезеровании асфальтобетонных поверхностей по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 223,63 рубля. Стоимость перевозки материала, полученного при фрезеровании асфальтобетонных поверхностей по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 120,07 рублей (том 10 л.д. 46).

Суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу – рапорт старшего о/у УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35), который по своей сути являются сообщением о преступлении, на основании которого проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако он не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО61, данные ей в судебном заседании, суд находит их достоверными, правдивыми, так как данные показания являются последовательными, логичными на протяжении всего производства по делу, детальны, подробны, в них полностью изложены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с описанием конкретных действий подсудимого. Показания представителя потерпевшего даны в судебном заседании после предупреждения ее об уголовной ответственности, ее показания согласуются с другими доказательствами и с показаниями нижеприведенных свидетелей, оснований для оговора ей подсудимого не установлено.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО29, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №28, ФИО31, ФИО19 С.А., Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Суд полагает необходимым использовать в качестве допустимых и достоверных доказательств признательные показания ФИО2, данными им в ходе следствия, поскольку они изложены ФИО2, как лицом, допрошенным с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Указанные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также с материалами дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, у суда не имеется. В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Процессуальные документы, в том числе протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая заключения экспертиз, представленных стороной обвинения, суд считает, что они проведена в соответствии с требования закона, выполнена незаинтересованными лицами, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. В них содержится полная информация, на основании которой эксперты пришли к указанным в экспертизе выводам, выводы экспертов мотивированы и ясны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Из заключения экспертиз усматривается, какие исследования и в каком объеме провели эксперты, какие факты они установили и к каким выводам пришли, экспертам были представлены для проведения экспертиз материалы в полном объёме. А потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Основания сомневаться в достоверности показаний эксперта Свидетель №35, данных ей для разъяснения заключения строительной экспертизы, эксперта Свидетель №36 данных им для разъяснения заключения оценочной экспертизы, в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств к исследованию в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, судом не установлено.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной на основании вышеприведенных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалификация по преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, в рамках выполнения договоров субподряда, умышленно предоставил несоответствующие действительности сведения о перевозке на базу МБУ «Спецдорсервис» полученного возвратного материала – гранулята старого асфальтобетона стоимостью 2 487 608 рублей, похитил его и распорядился по своему усмотрению, а также получил оплату за фактически не выполненные работы в размере 95 343,7 рублей, тем самым, причинив собственнику - муниципальному образованию городскому округу - <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 2 582 951,7 рублей? (2 487 608 + 95 343,7) рублей.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления в отношении похищенных денежных средств в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому для целей ч.4 ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей. Учитывая, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств на общую сумму 2 582 951,7 рублей?, указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое объективное подтверждение в действиях ФИО2

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том 11 л.д. 12,13), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 11 л.д. 33), по месту жительства (<адрес>) согласно характеристике, представленной соседями, характеризуется положительно (том 11 л.д. 34), на диспансерном учете врача психиатра-нарколога ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не состоит (том 11 л.д. 32), в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 11 л.д. 41), имеет грамоты и награды (л.д. том 11 л.д. 35-39) является инвалидом третьей группы, работает главным инженером строительно-монтажного управления, со слов оказывает помощь отцу ФИО32 (достигшего пенсионного возраста), у которого плохое состояние здоровья, кроме ребенка и отца, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет, заболевания - ложный сустав шейки бедра, а также отсутствует внутренний орган - селезенка.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Тогда как, имеющиеся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 213-215) судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренном пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления, а содержащееся в протоколе явки с повинной признание ФИО2 в совершении преступления учитывается судом именно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования, так и в суде, наличие благодарственных писем, почетных грамот и наградных листов, первичность привлечения к уголовной ответственности, оказание помощи отцу ФИО32 (достигшего пенсионного возраста) и его состояние здоровья, положительных характеристик по месту жительства и работы ФИО2, а также наличие у него инвалидности и ряда заболеваний, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, подсудимому ФИО2 суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку указанное наказание достигнет цели восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении конкретного размера наказания, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении подсудимого ФИО2, установлены соответствующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, дав ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для назначения принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимому ФИО2 суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 17.06.2023г., которым был осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, на основании п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск (с учетом уточнений) к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2582951,7 рублей.

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, представитель потерпевшего в судебном заседании отказалась от исковых требований.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- помещение, кадастровый номер объекта: 68:29:0212001:4254; адрес: ФИО11, <адрес>, городской округ <адрес>Б корпус 3, <адрес>; площадь: 69,5 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 68:29:0212001:4254-68/111/2023-1, основание государственной регистрации: передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 4 437 850,32 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 68:20:3660002:1053; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилого строительства; местоположение: <адрес>, микрорайон «Майский», д.Красненькая, <адрес>; площадь: 1 113 ± 7 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 68:29:0211027:8955-68/082/2023-3, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 851 623,08 рублей

В виду возмещения ущерба в полном объеме суд считает необходимым наложенный арест на недвижимое имущество ФИО2 отменить.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Арест наложенный на принадлежащие на праве собственности ФИО2, недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер объекта: 68:29:0212001:4254; адрес: ФИО11, <адрес>, городской округ <адрес>Б корпус 3, <адрес>; площадь: 69,5 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 68:29:0212001:4254-68/111/2023-1, основание государственной регистрации: передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 4 437 850,32 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер объекта: 68:20:3660002:1053; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилого строительства; местоположение: <адрес>, микрорайон «Майский», д.Красненькая, <адрес>; площадь: 1 113 ± 7 кв.м; вид права: собственность; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 68:29:0211027:8955-68/082/2023-3, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 851 623,08 рублей – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> входе обследования помещения офиса ООО «Бондарская ДСПМК» по адресу: <адрес>: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи строительной площадки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акт передачи строительной площадки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Сводный сметный расчет к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; График работ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Ведомость объемов работ по <адрес>; Ведомость объемов работ по <адрес>; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

Договор субподряда № с приложениями, актами и справками; Договор субподряда № с приложениями, актами и справками - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ООО «Бондарская ДСПМК»;

- документы, полученные из администрации <адрес> по запросу УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ: проект производства работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; общий журнал работ № по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); общий журнал работ № по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; второй лист акта № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности в <адрес>;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в администрации <адрес> по адресу: <адрес>: акт передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки объекта (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ;3) Гарантийный паспорт на объект (<адрес>); акт о приеме в эксплуатацию работ по <адрес>; Ведомость выполненных работ по <адрес>; Ведомость контрольных измерений по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> – передать по принадлежности в администрацию <адрес>.

- 2 тетради (журнала) с рукописными записями о въезжающем и выезжающем транспорте в 2020-2021г.г., изъятые в ходе обыска, проведенного в здании, МБУ «Дирекция городских дорог» по адресу: <адрес> рамках уголовного дела №, полученные ДД.ММ.ГГГГ по запросу №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> – передать по принадлежности в МБУ «Дирекция городских дорог» - - диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бондарская ДСПМК», предоставленный по запросу СЧ СУ УМВД России по <адрес> из ПАО «Промсвязьбанк» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Авдеев