Постановление № 1-481/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-481/2017

Дело № 1-481/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 августа 2017 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Подрядовой В.С., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьмина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

ФИО2, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном совершении *** хищения чужого имущества из автомобиля, вступили между собой в предварительный преступный сговор на *** хищение чужого имущества, распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, соучастники ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с (дата) (дата) до (дата) (дата) у (адрес) подошли к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8 Там ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, стал удерживать крышку капота и смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Последний согласно отведенной ему роли при совершении преступления снял с клемм аккумуляторной батареи провода и из-под капотного пространства взял принадлежащую ФИО9 аккумуляторную батарею «Bravo» стоимостью 2700 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанного места скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В действиях ФИО1, ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемым у нее нет.

Обвиняемые и защитники поддержали ходатайства потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом обвиняемые пояснили, что понимают последствия прекращения в отношении них уголовного дела, не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, с потерпевшей примирились, причиненный ущерб возместили.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, ФИО2

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, имущественный вред потерпевшей возмещен в полном объеме. В связи с чем суд полагает, что общественная опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на сегодняшний день отпала. Следовательно условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – аккумулятор «Bravo», – оставить по принадлежности у потерпевшей, товарный чек – оставить храниться при уголовному деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий