Решение № 2-900/2024 2-900/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-900/2024

Гражданское дело № 2-900/2024

55RS0005-01-2024-000450-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, указав в обоснование исковых требований на то, что 17 ноября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный номер <***>.

12 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46700 рублей.

Актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, проведенного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022, составляет: без учета износа – 264600 рублей, а с учетом износа – 186500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 217900 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 108950 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Определением Первомайского районного суд города Омска от 04.03.2024 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП, оставлено без рассмотрения в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» ввиду пропуска срока обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом назначенной судом судебной экспертизы в ООО «Автомир-Эксперт» № уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб от ДТП в размере 228600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что страховая компания должна была осуществить ремонт транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что истец не реализовал надлежащим образом процедуру взыскания страхового возмещения со страховой компании. Полагает. что способ восстановления автомобиля должен быть с учетом возраста транспортного средства. Полагает, что истец, заявляя указанные требования, преследует неосновательное обогащение. Расходы на представителя считает завышенными и просит снизить.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда (л.д. 162).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 163).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 17 ноября 2022 года в 10 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению и причинению механических повреждений транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Постановлением № от 17.11.2022 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ0249628635 (л.д. 57).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 17 ноября 2022 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно акту экспертного исследования №, об определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, проведенного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.11.2022, составляет: без учета износа – 264600 рублей, а с учетом износа – 186500 рублей (л.д. 195-213). Стоимость составления акта экспертного исследования составляет 5000 рублей (л.д. 195).

12 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46700 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Автоэкспертиза», оспаривался, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-Эксперт».

Из заключения эксперта № от 11 мая 2023 года ООО «АВТОМИР-Эксперт» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2022 г. транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный номер <***>, получены следующие повреждения:

Крышка багажника - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с заломами наружной панели и каркаса в нижней части, с прогибами наружной панели и каркаса в средней левой и правой частях.

Бампер задний - повреждение характеризуется наличием массива вертикальной ориентированных царапин ЛКП, с образованием остаточной деформации и нарушением целостности.

Рамка номерного знака заднего (не оригинальная) - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в нижней части справа.

Фонарь задний правый - нарушение целостности с «минусом» материала корпуса.

Крыло заднее правое - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в задней части в зоне сопряжения с фонарем, с отслоением ЛКП и шпатлевочного материала, деформация в виде прогибов в верхней задней части.

Водосточный желоб задний правый - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогибов в задней части с отслоениями ЛКП.

Усилитель/соединитель внутренний панели крепления фонаря правого - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в верхней левой части.

Датчик парковки задний внутренний правый (не оригинальный) - нарушение целостности корпуса с «минусом» материала.

Датчик парковки задний внутренний левый (не оригинальный) - нарушение целостности корпуса с «минусом» материала.

Абсорбер бампер заднего - имеются следы остаточной деформации в верхней части справа с нарушением целостности материала.

Уплотнитель проема крышки багажника - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с порезами материала в нижней части справа.

Кронштейн заднего бампера центральный - повреждение характеризуется нарушением целостности в правой части.

Направляющая/ кронштейн заднего бампера правая - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в верхней левой части.

Направляющая/ кронштейн заднего бампера левая - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в верхней части справа.

Облицовка панели задка - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала крепления.

Поперечина панели задка верхняя - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами по всей длине, с заломами в правой части.

Панель задка - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами в левой и правой частях, с образованием прогибов с заломами в верхней правой части и смещением в салон, прогибом нижнего среднего кронштейна крепления бампера, общая площадь деформаций свыше 50% от общей площади детали.

Панель крепления фонаря заднего правого - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба.

Определяя размер восстановительного ремонта, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 17.11.2022 года, с использованием оригинальных запасных частей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 275300 рублей 00 копеек; с учётом износа заменяемых деталей составляет округленно: 199100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 17.11.2022 года, с частичным использованием аналоговых деталей (взаимозаменяемость которых определена с помощью специализированного каталога) и частичным использованием оригинальных новых деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 250300 рублей 00 копеек; с учётом износа заменяемых деталей составляет округленно: 182800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 17.11.2022 года, с частичным использованием аналоговых деталей (производителей «О.Е.М.», «SAT») и с частичным использованием оригинальных новых деталей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 113900 рублей 00 копеек; с учётом износа заменяемых деталей составляет округленно: 94000 рублей 00 копеек.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) определённых на дату дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 17.11.2022 года, с частичным использованием оригинальных новых деталей и с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) определенных на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 192400 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 179000 рублей 00 копеек.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы не восстановлен, следовательно оснований для определения какими запасными частями (оригинальными запасными частями, аналоговыми или бывшими в употреблении) восстановлен автомобиль у экспертам не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «АВТОМИР-Эксперт» ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что он лично осуществлял осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в момент проведения экспертизы и производил его фотографирование. Указал, что в ходе осмотра им установлено, что ремонтные работы транспортного средства производились. Имеет место быть наличие лакокрасочного покрытия на заднем крыле. В отношении бампера не пояснил, так как его никто не демонтировал. Расчет им произведен четырьмя способами. По 3 и 4 способам удостовериться в качестве контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) невозможно. Полагает, что восстановление возможно оригинальными или аналоговыми запасными частями.

Представитель ответчика, выражая согласие с вышеуказанным экспертным заключением, указал на то, что транспортное средство возможно восстановить с использованием бывших в употреблении запасных частей, ссылаясь на год выпуска транспортного средства.

Отклоняя указанные доводы представителя ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «АВТОМИР-Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, на собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 228600 рублей (275300-46700), определенном заключением эксперта № от 11 мая 2023 года ООО «АВТОМИР-Эксперт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатила стоимость акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2023 года ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 195).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору, об оказании юридических услуг от 23 августа 2023 года заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 17 ноября 2022 года.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, а именно: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представление в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд).

Из пункта 3.2.2 следует, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Из п. 3.3.4. Договора следует, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 25000 рублей после подписания настоящего договора.

Из Акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2023 следует, что ФИО1 оплатила 23 августа 2023 года услуги ФИО6 в размере 25000 рублей.

Договором поручения на совершение юридических действий от 24 августа 2023 года, заключенным между ФИО6 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), определено, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов истца ФИО1 в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции (Первомайский районный суд г. Омска) в связи с возникновением обязательств ФИО1 (взыскание возмещения в счет причинения вреда имуществу - автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от 17.11.2022), а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов ).

Представителями истца по данному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 августа 2023 года являлись в том числе ФИО6 и ФИО3 (л.д. 214).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-8), ходатайство о восстановлении сроков для подачи искового заявления (л.д. 28), уточнение исковых требований с учетом судебной экспертизы, также представитель истца участвовала в судебном заседании 04.03.2024 (в котором требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения, так как пропущен срок на подачу искового заявления к страховой компании) с перерывом на 11.03.2024, в котором по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 19000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 24 августа 2023 года, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей во всех судах Российской Федерации в том числе для ведения гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 17.1.2022 г., в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, кроме того, она выдана и для обжалования действий судебного-пристава-исполнителя, а также на представление интересов истца перед всеми физическими и юридическими лицами, во всех службах судебных приставов РФ, во всех отделах административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах. Факт несения расходов в размере 2640 рублей истцом не подтвержден. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

При обращении в суд с иском и при подаче апелляционной жалобы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер удовлетворенных судом требований истца, подлежащих оценке, составляет 228600 рублей. В соответствии с подпунктами 1, 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением подлежащих оценке имущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5486 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 228600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 года.