Апелляционное постановление № 22-359/2025 22К-359/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Заболотном В.А.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Е.,

его защитника – адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого Е. и его защитника – адвоката Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы полагает, что при избрании обвиняемому меры пресечения судом не были выполнены и учтены положения ст. 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку Е. активно сотрудничает со следствием, имеет регистрацию и место проживания на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, не судим. Вместе с тем, предположения о его возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер и не подтверждены объективными доказательствами. Просит постановление об избрании меры пресечения Е. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Е. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Е. и его защитника в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Е., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к вмененному преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Е., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и верно пришел к выводу о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Е. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении Е. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о том, что Е. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе о его желании заключить контракт с Вооруженными Силами РФ для участия в СВО, районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Е. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Е. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосяна А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий