Решение № 12-119/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-000821-09


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 13 июля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ООО «Поликлиника» - ФИО3, прекращено, объявлено устное замечание,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ООО «Поликлиника» - ФИО3, было прекращено в виду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения ст.15.33.2 КоАП РФ, п.1 ст. 11, п. 2.2 ст. 11, ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что должностным лицом – ФИО3,, главным врачом ООО «Поликлиника» 08 октября 2019 года, без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 15 октября 2019 года) представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, расположенное по ул. Институтская, 9А в г. Прокопьевске, отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период сентябрь 2019 года, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 08 октября 2019 года со статусом «Документ принят».

14 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, страхователем предоставлен в УПФР г. Прокопьевска отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период сентябрь 2019 года на 1 застрахованное лицо, которого нет в форме СЗВ-М (исходная), что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки приема отчетности от 14 февраля 2020 со статусом «Документ принят».

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде страхователь несёт административную ответственность в соответствии со статьёй 15.33.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по статье 15.33.2 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, мировой судья признал данное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием в отношении ФИО3

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, считает вывод мирового судьи о малозначительности совершённого правонарушения необоснованным.

По мнению заявителя, основания, позволяющие признать совершённое ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платёжной дисциплины при осуществлении расчётов.

Также автор жалобы указывает, что мировой судья неправомерно применил устное замечание к ФИО3, так как по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ устное замечание применяется к лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается основания для прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют и, как следствие, производство по делу прекращено быть не может.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2020 года.

Должностное лицо – главный врач ООО «Поликлиника», в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области о дате и месте судебного заседания суда извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в жалобе указала о своем согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и должностного лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.33.2 КоАП РФ, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь должностным лицом – главным врачом ООО «Поликлиника», 08 октября 2019 года, без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 15 октября 2019 года) представила по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области, расположенное по ул. Институтская, 9А в г. Прокопьевске, отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период сентябрь 2019 года, что подтверждается извещением о доставке и положительным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 08 октября 2019 года со статусом «Документ принят».

14 февраля 2020 года, то есть с нарушением срока, страхователем предоставлен в УПФР г. Прокопьевска отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период сентябрь 2019 года на 1 застрахованное лицо, которого нет в форме СЗВ-М (исходная), что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки приема отчетности от 14 февраля 2020 со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – главного врача ООО «Поликлиника» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ.

ФИО3 вменяется нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, сведений о работающих у нее застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – сентябрь 2019 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2020 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ООО «Поликлиника» ФИО3 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения, и это подтверждено представленными в суд доказательствами.

Факт совершения должностным лицом – главным врачом ООО «Поликлиника» ФИО3 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № 92 об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.15-16), копией выписки из ЕГРЮЛ, согласного которой ФИО3 является главным врачом ООО «Поликлиника», юридического лица, действующего на момент совершения правонарушения (л.д.2-5), сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2019 года, согласно протоколу отправки отчетности и извещению о доставке дополняющие сведения приняты 14 февраля 2020 года (л.д. 6-9).

С учетом изложенного, мировой судья на законных основаниях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал доказанной виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст.15.33.2 КоАП РФ.

В силу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являясь должностным лицом - главным врачом ООО «Поликлиника», выявив ошибку в ранее предоставленных сведениях о застрахованных лицах, самостоятельно 14 февраля 2020 года по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) подала отчёт по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчётный период сентябрь 2019 года на 1 застрахованное лицо, которого не было в форме СЗВ-М (исходная).

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, об умышленном игнорировании со стороны должностного лица – главного врача ООО «Поликлиника» требований страхового законодательства и невыполнении им своих публично-правовых обязанностей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными.

Напротив мировым судьёй при рассмотрении дела проверены мотивы совершения ФИО3 вменяемого ей административного правонарушения и установлено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее предоставленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц, в данном случае ФИО3 самостоятельно выявила ошибку до её обнаружения Пенсионным фондом.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2020 года в отношении должностного лица - главного врача ООО «Поликлиника» ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко