Решение № 12-391/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-391/2018

Дело № 12-391/2018
РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

с участием: защитника Тейдер Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление мирового судьи судебного района Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 13 от 17.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района Индустриальный район г.Хабаровска на судебном участке № 13 от 17.07.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение следующего правонарушения: 20 мая 2018 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Белта» гос. н.з. № регион, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник Тейдер Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Управляла автомобилем мама доверителя, собственник автомобиля, трезвая, а доверитель - на пассажирском сиденье. Между доверителем и свидетелем ФИО4, который вызвал инспекторов ГИБДД, произошла ссора на дороге потому как водитель - мама доверителя ехала медленно по второму ряду. Свидетель догнал автомобиль мамы доверителя и подрезав, преградил путь, вызвал ДПС ГИБДД. Вымогал денег, чтобы не сообщать подложные сведения, что якобы доверитель была за рулем, которая имела признаки опьянения. Получил отказ, вызвал ГИБДД. Инспектора ГИБДД, приехав на место, не обнаружили доверителя за рулем автомобиля, она была вне автомобиля. Инспектора устанавливают факт управления ТС только двумя способами, визуально устанавливая или фиксируя на техническое средство фото/видео фиксации факта управления ТС. Доверителя оформили со слов некого гражданского лица, не проверили версию, что авто управляло иное лицо. Материалы дела не опровергают данную версию. Свидетеля не опросили, понятых не опросили. В деле если лишь неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу ФИО1

В судебном заседании в ходе рассмотрения защитник Тейдер Е.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20.05.2018г., он двигался по <адрес> на автомобиле МАЗ, ему подрезала путь иномарка серого цвета, что чуть не привело к ДТП. Он догнал данный автомобиль на светофоре, за рулем находилась женщина в нетрезвом виде - ФИО1, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. Он точно уверен, что за рулем находилась Безлюдная, у которой были признаки опьянения - неадекватное поведение. Рядом на пассажирском сидении находился мужчина. Деньги у нее он не вымогал, просто сказал, что она его подрезала, и хотя бы должна возместить моральный вред.

Выслушав защитника Тейдер Е.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, объяснением свидетеля ФИО4, письменным объяснением сотрудника ГИБДД ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении доводов жалобы следует согласиться с выводами мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что ФИО1, являясь водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Все протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Подписи понятых имеются в протоколах о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении всех требований норм КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителем от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения достоверно установлена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находилась за рулем автомобиля, а находилась на пассажирском сиденье не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются пояснениями Пецион, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

При таких обстоятельствах обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 13 от 17.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

Судья В.А.Письменная