Приговор № 1-99/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело № 1-99/21

УИД 52RS0058-01-2021-000661-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июля 2021 года

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не работающего, невоеннообязанного, холостого, не содержащего на иждивении детей и иных лиц, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность и открытость своих действий, открыто похитил выхватив из рук Свидетель №2 принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 11 500 рублей, и не реагируя на слова ФИО2 №1 и Свидетель №1 вернуть похищенное, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым Свидетель №2 распивали спиртное. Свидетель №2 предложил ему дойти до его знакомого ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>, так как ФИО2 №1 должен Свидетель №2 деньги. Они пришли по указанному адресу около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора он взял сотовый телефон ФИО2 №1 из рук Свидетель №2 и вышел на улицу. Вслед за ним выбежала женщина, сказала, чтобы он вернул телефон. Он передал телефон Свидетель №2 Находясь на приусадебном участке у <адрес>, снова завязался разговор, в ходе которого он взял из рук Свидетель №2 принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон, перепрыгнул через забор и побежал с ним в сторону железнодорожного переезда <адрес>. Вслед ему кричала женщина, чтобы он вернул телефон, но он не обращал на это внимания. Телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле он хотел сдать в ломбард, деньги потратить. До ломбарда он дойти не успел, так как его задержали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришёл знакомый Свидетель №2, с которым были два ранее не знакомых ему мужчины, один из них ФИО1, второго зовут Александр. Свидетель №2 начал спрашивать его, не брал ли он принадлежащий Александру телефон, он ответил, что не брал. Свидетель №2 попросил показать принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», он снял блокировку с телефона и передал телефон в руки Свидетель №2, а также документы от указанного телефона. Свидетель №2 начал сравнивать данные телефона с документами. В этот момент ФИО1 выхватил из рук Свидетель №2 телефон и вместе с Александром вышел на улицу, в этот момент он закричал, чтобы ФИО1 вернул ему телефон. После этого он вышел на улицу и увидел, что его мама Свидетель №1 не даёт выйти ФИО1 с их приусадебного участка через калитку и требует у него вернуть телефон. ФИО1 передал телефон обратно в руки Свидетель №2, который в это время тоже вышел из дома на улицу. Свидетель №2 хотел отдать ему, потерпевшему, телефон, а ФИО1 выхватил телефон из рук Свидетель №2, перепрыгнул через забор и побежал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, в этот момент он и Свидетель №1 кричали вслед ФИО1, чтобы тот остановился и вернул похищенный им телефон, но ФИО1 не реагируя на их требования скрылся с похищенным. Свидетель №2 и Александр в это время стояли рядом с ФИО2 №1 и ничего не предпринимали, а кто-то из них также крикнул вслед ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 на это также никак не отреагировал. Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был в корпусе синего цвета, 4 GB оперативной памяти и 64 GB встроенной памяти, IMEI № — №, IMEI № — №. Каких-либо повреждений телефон не имел, ранее не ремонтировался, находился полностью в исправном состоянии. На телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, флэш карты в телефоне не было. В телефоне находились две сим карты сотовых операторов «МТС» и «Теле2», абонентские номера № и № соответственно. Данный телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» <адрес>, в настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты>, чехол ценности не представляет. Данный телефон ФИО1 он брать не разрешал (л.д. 34-38).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к её сыну ФИО2 №1 пришли трое мужчин - Свидетель №2, ФИО1, фамилия третьего ей не известна, зовут его Александр. Сначала они вчетвером разговаривали около их <адрес> на приусадебном участке, а после этого все вместе зашли внутрь дома. ФИО2 №1 достал коробку и документы от принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», передал их Свидетель №2, а затем передал ему телефон. Свидетель №2, держа в руках указанный телефон и документы от него, стал их рассматривать. В этот момент ФИО1 выхватил телефон из рук Свидетель №2 и побежал с телефоном на улицу, она начала кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернул телефон, ФИО2 №1 также кричал ему об этом. Она преградила ФИО1 выход через калитку и стала требовать вернуть сотовый телефон её сыну, на что ФИО1 ответил, что отдаст телефон только Свидетель №2 В это время на улицу вышел Свидетель №2, которому ФИО1 передал указанный телефон. Свидетель №2 хотел вернуть ФИО2 №1 телефон, но в этот момент ФИО1 снова выхватил из рук Свидетель №2 сотовый телефон её сына, перелез через забор и удерживая при себе похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» побежал по <адрес>, в направлении железнодорожного переезда. В это время она и ФИО2 №1 кричали вслед ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенный им сотовый телефон, но ФИО1 никак не отреагировал на их крики и требования. Данный телефон ни она, ни её сын ФИО2 №1 ФИО1 брать не разрешали, во время всего происходящего Свидетель №2 и мужчина по имени Александр молча стояли в стороне и ничего не предпринимали (л.д. 45-48).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым по имени Александр и ФИО1 употребляли спиртное на <адрес>. После выпитого спиртного Александр попросил его показать, где проживает ФИО2 №1, для того, чтобы поговорить с ним по поводу ранее утерянного Александром сотового телефона. Они втроём пошли домой к ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он лично знаком с ФИО2 №1 и его семьёй. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Александр пришли домой к ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу. ФИО2 №1 открыл им дверь, и они все вместе зашли в дом, где также находилась мать ФИО2 №1 и его дядя. Он попросил ФИО2 №1 показать принадлежащий ему сотовый телефон и документы на него, чтобы убедиться в том, что данные телефон действительно принадлежит ФИО2 №1 ФИО2 №1 передал ему свой телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета и документы на него, он сравнил данные указанного телефона с документами, после чего хотел передать их обратно ФИО2 №1, но в этот момент ФИО1 выхватил у него из рук телефон и направился к выходу из дома. Вслед за ФИО1, с требованием вернуть телефон выбежала мать ФИО2 №1, сам ФИО2 №1 также кричал ФИО1, чтобы тот вернул телефон. После этого они все вместе вышли из дома на улицу, где он увидел, как мать ФИО2 №1 преградила ФИО1 выход с их приусадебного участка и требует вернуть телефон. В этот момент ФИО1 телефон передал ему, он хотел вернуть его ФИО2 №1, но ФИО1 увидев это снова выхватил у него из рук телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1, перелез через забор и побежал в сторону железнодорожного переезда по <адрес>, в это время мать ФИО2 №1 и сам ФИО2 №1 кричали вслед ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенный телефон, но ФИО1 на их крики не реагировал и продолжал убегать с похищенным. Он в это время стоял рядом с ФИО2 №1 и его матерью и каких-либо действий не предпринимал (л.д. 49-52).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 находились у себя дома. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли трое ранее не знакомых мужчин, в настоящее время ему известно, что это были Свидетель №2, ФИО1, фамилия третьего не известна, но зовут его Александр. Свидетель №2, находясь у них дома, попросил ФИО2 №1 показать принадлежащий ему телефон, ФИО2 №1 передал Свидетель №2 свой сотовый телефон «<данные изъяты>», а также документы на него. Свидетель №2 подержал в руках телефон и документы, осмотрел их, после чего хотел обратно передать их ФИО2 №1, но в этот момент ФИО1 выхватил указанный телефон из рук Свидетель №2 и выбежал из дома. Следом за ФИО1 из дома выбежала Свидетель №1, которая кричала ФИО1, чтобы тот вернул телефон. Из дома вышли ФИО2 №1, Свидетель №2 и Александр, а он остался дома, на улицу не выходил и происходящего там не видел. Но когда ФИО2 №1 и Свидетель №1 вернулись домой, они рассказали, что ФИО1 находясь на улице около их <адрес>, снова выхватил сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 из рук Свидетель №2, перелез через забор и с телефоном убежал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда (л.д. 56-58).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в период предварительного следствия, согласно которым с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ОППСп ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 находился на службе по охране общественного порядка в <адрес>. Около 18 час. 30 мин. от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка о том, что в совершении открытого хищения сотового телефона подозревается ФИО1 В ходе патрулирования улиц <адрес> около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> был замечен ФИО1, который знаком им как лицо, состоящее под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. После этого ФИО1 был доставлен к <адрес> в <адрес>, передан следственно-оперативной группе ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-55).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от Свидетель №1 о том, что трое подростков утверждают, что её сын украл телефон и требуют его вернуть (л.д. 14),

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности Д., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория (л.д. 16-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> и сим карты (л.д. 19,20),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены коробка от сотового телефона «<данные изъяты> сам телефон и две сим карты (л.д. 109-114),

- справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «<данные изъяты>», согласно которой с учетом износа и действующих рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 11500 руб. (л.д. 29).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1 потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заявлением ФИО2 №1, сообщением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, с акцентуацией личности, что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости в школе, наблюдением у психиатра с данным диагнозом, ограничением к службе в армии, результатом предыдущей АСПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, малый словарный запас, снижение интеллекта, признаки психопатизации, синдрома зависимости от алкоголя. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. В проведении стационарного СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено (л.д.124,125).

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за ее поведением и не повлияло на принятие решения о хищении имущества ФИО2 №1

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд обсуждал вопрос о возможности замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для его замены не усмотрел.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», коробку от телефона, сим карты «МТС» и «Теле2» по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Шатохина