Приговор № 1-357/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело № 1-357/2024 копия

(УИД 59RS0007-01-2024-005440-06)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Баклашкиной А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и места жительства не имеющего, со средним общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на 1 год 10 месяцев 17 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на 2 года 13 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил, постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к забору дома, расположенного по адресу: <адрес>1, зашел на территорию через открытую калитку, где действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный дом через открытую дверь, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: денежные средства в сумме 33 000 рублей; мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» в корпусе золотого цвета, стоимостью 25 429 рублей 60 копеек, часы Sergio Tacchini ST.1.10031-3, стоимостью 3 980 рублей. В одной из комнат дома, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления ФИО6 №1 и Свидетель №6, и понимая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования Свидетель №6 прекратить свои преступные действия, открыто похитил указанное имущество, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 62 409 рублей 60 копеек, затем пытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан, в связи с чем, свой умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования видно, что он постоянного места жительства и регистрации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы в связи с заменой основного наказания на принудительные работы. К месту принудительных работ он не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, он пошел от автовокзала по улицам <адрес>, в которых не ориентируется. Спустя час, он дошел до жилого массива, где располагались частные дома, название улицы он не видел. Подойдя к одному из одноэтажных домов белого цвета, он решил зайти на территорию дома, огороженную забором, через приоткрытую калитку. Зайдя на территорию дома, он убедился, что нет собак, территория дома никак не освещалась. На территории он увидел входную дверь в дом, затем открыл её, зашел в небольшой коридор, после чего, слева обнаружил входную дверь в жилое помещение. Данная дверь была приоткрыта. Затем он убедился, что в доме тихо, никто не ходит, тогда он решил зайти в жилое помещение с целью похитить имущество. Зайдя в жилое помещение, он обнаружил на диване женскую сумку черного цвета. Осмотрев содержимое сумки, обнаружил денежные средства, сколько именно денежных средств он забрал, он не помнит, но купюры были номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей. Данные денежные средства он взял в руки и убрал в задний левый наружный карман джинсов. Затем рядом с диваном на тумбе обнаружил сотовый телефон в корпусе белого цвета, модель не видел, который положил в прихожую на обувь, чтобы в случае, если его обнаружат жители дома, то не смогли позвонить в полицию. Данный телефон он похищать не хотел. После, он решил выйти из дома, но в этот момент, в одной из комнат он услышал женский крик, он выбежал на улицу, выйдя за территорию дома, от калитки он побежал направо, пробежал несколько десятков метров, где оказался тупик в виде оврага и жилого дома. В этот момент к нему подбежали несколько мужчин, которые его задержали. Свидетель №6 спросил его, где деньги, в этот момент он достал похищенные денежные средства и отдал Свидетель №6, затем они пошли к дому, в котором он украл денежные средства. Телефон и часы он не похищал. Когда ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат зажегся свет, отчего именно, он не знает, возможно, он, случайно, включил свет, он увидел, что на кровати кто-то лежит, он сразу же развернулся и начал убегать. Уже в коридоре услышал женский крик, затем покинул дом. С оценкой имущества согласен (т.1 л.д.72-81; т.1 л.д.86-90; т.1 л.д.190-196; т. 2 л.д.55-61).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что в доме взял только денежные средства. Часы и телефон не брал. Свидетели ФИО18, ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №5 его оговаривают, так как они его избили, и он написал на них заявление. А свидетель ФИО20 пытался оформить на него займ, в связи с чем, он также написал заявление. Наличие телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, все тело было избито. Действительно отходил с Кустовым от копании мужчин. В последующем ФИО1 согласился с перечнем похищенного имущества. Считает, что совершил покушение на кражу, так как в момент его обнаружения в доме потерпевшая не поняла, что он совершил хищение, когда включился свет он находился ближе к выходу и убежал, распорядиться имуществом не успел, так как был задержан сразу после совершения преступления на расстоянии 50-100метров.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о том, что проживает с мужем Свидетель №6 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>1. Территория дома огорожена. Дом состоит из трех жилых комнат и кухни. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать с мужем в их комнате, дети спали в своих комнатах. На кухне всегда включен телевизор, чтобы дети ориентировались в пространстве. Входную дверь в дом в тот вечер не закрыла. Около трех или четырех часов ночи она проснулась, оттого, что в спальне загорелся свет. Увидела около кровати силуэт мужчины и закричала, отчего проснулся Свидетель №6, а мужчина побежал к выходу из дома. Свидетель №6 побежал к выходу, чтобы догнать ФИО1 В прихожей она увидела, что вещи из её сумки разбросаны, отсутствовали денежные средства в сумме 33 000 рублей. Пока муж одевался, они заметила отсутствие на прикроватной тумбе телефона «Iphone 12 Pro Max», и сообщила мужу о пропаже денег и телефона. Менее чем через час муж вернулся домой и принес денежные средства и телефон. Сообщил, что телефон нашел в снегу около дома, деньги забрали у мужчины. Муж рассказал, что искал мужчину с соседями, в том числе с Кустовым, Свидетель №3, ФИО19. Позже ФИО20 вернул часы. До этого момента не знала, что часы «Sergio Tacchini ST.1.10031-3» также были похищены. Все имущество ей возращено, материальных претензий нет. С оценкой имущества она согласна;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов в дом проник неизвестный мужчина. Когда ходил по дому видимо задел выключатель и в комнате зажегся свет. От света проснулась жена ФИО6 №1 и закричала. Проснувшись, он увидел у кровати силуэт мужчины, побежал за ним, высказал ему требование остановиться, но не догнал. Увидел открытые двери и следы на снегу. Пока надевал куртку и штаны, жена сообщила о пропаже телефона и денежных средств. Выйдя на улицу, увидел, что следы ведут в соседний двор. Побежал туда и крикнул соседу ФИО19, который на его крик вышел. Также вышел сосед Свидетель №5. Вместе высказывали требования остановиться. Задержали ФИО3 на участке Свидетель №5. Приведя ФИО3 к своему дома, он вернул ему денежные средства, затем около калитки нашли телефон. Находясь около дома, ФИО3 просил его отпустить, но он отказал. Затем ФИО3 попросил ФИО20 с ним пообщаться. Суть их разговора он не слышал. Но после разговора ФИО20 передал ему часы, которые ему отдал ФИО3. Накануне часы находились дома на кухне. ФИО20 к ним не заходил. Соответственно взять часы у него дома не мог. Считает, что они смогли задержать ФИО3, так как он не ориентировался в пространстве, а также на свежем снегу отчетливо было видно следы.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе очной ставки с подсудимым следует, что около 04 часов 30 минут он проснулся от крика супруги ФИО6 №1 Увидел, что из дома на улицу выбегает ФИО1, услышал стук дверей и крикнул «стой», но ФИО1 не остановился. Он сразу же начал одеваться, в это время ФИО6 №1 сообщила, что отсутствует мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» и денежные средства. Он выбежал на улицу, увидел следы, которые вели в правую сторону, где расположен тупик, снова крикнул «стой», в надежде, что ФИО1 остановится. В это время он ФИО1 не видел. Он позвал на помощь соседа из <адрес> г. ФИО4, которому рассказал о случившемся. За домом Свидетель №1 увидели, что следы ведут в лог, по участку Свидетель №1 Он совместно с Свидетель №1 побежали к его дому, сели в его автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***> регион и поехали к гаражам. Приехав к гаражам, увидели, что следы отсутствуют, в это время Свидетель №2, находившаяся на участке, увидела ФИО3 и указала им направление. ФИО19 остался у автомобиля, он побежал к дому Свидетель №1 через <адрес>, так как между гаражами и домом Свидетель №1 расположен лог. Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 идет по участку, по пояс в снегу, к дому №, где проживает Свидетель №5 Подойдя к дому Свидетель №5, где уже стояли Свидетель №5 и Свидетель №3, он увидел ФИО1, который по его требованию вышел из сугробов. Он сказал ФИО1 вернуть все похищенное, ФИО1 достал из кармана джинсов денежные средства. Затем он спросил ФИО1, где похищенный мобильный телефон, ФИО1 пояснил, что мобильный телефон выкинул либо он выпал у калитки его дома. Затем они вместе со ФИО1, ФИО5, Свидетель №3, пошли к его дому, где нашли телефон в снегу возле калитки. После этого к ним присоединился Свидетель №3, а Свидетель №1 ушел домой. ФИО1 просил его отпустить, но он ему отказал. Затем ФИО1 позвал Свидетель №4 поговорить, и когда Свидетель №4 и ФИО1 вернулись к ним, Свидетель №4 передал ему часы «Sergio Tacchini ST.1.10031-3» и пояснил, что указанные часы отдал ему ФИО1 (т.2 л.д.17-24).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил, указав, что плохо помнит события из-за давности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что зимой услышал лай собак. Вышел на улицу и увидел, что у него на участке поймали мужчину, который стоял по пояс в снегу, его держали Свидетель №5 и ФИО19. ФИО3 высказывали требования об остановке. Затем ФИО3 привели к дому ФИО18, где он отдал деньги и показал, где выронил телефон. При нем ФИО3 и ФИО20 отходили в сторону и беседовали. Позже узнал от ФИО20, что также были похищены у ФИО18 часы, которые ФИО20 передал ФИО3 во время беседы;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут сосед Свидетель №3 сообщил, что у него в огороде по снежным сугробам ходит ФИО3. Выйдя из дома, увидел ФИО1, за которым по следам шел Свидетель №1 Также к дому пришел Свидетель №6 Они сказали ФИО1 выходить и вернуть все то, что он похитил. ФИО8 достал из кармана джинсов денежные средства и отдал Свидетель №6 Затем ФИО18 спросил ФИО1, где мобильный телефон, но ответ он не услышал (т. 1 л.д.208-211; т. 2 л.д.11-14);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он увидел в огороде следы. Затем в дверь постучался сосед из <адрес> Свидетель №6, и рассказал, что в его дом проник ФИО1 и похитил имущество ФИО6 №1 Он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №6 зашли за дом и увидели, что следы ведут в сторону лога. Свидетель №2 увидела ФИО1 и сообщила им. Свидетель №6 побежал в сторону его дома через <адрес>, так как между гаражами и его домом расположен лог. Мужчина пошел через лог, выйдя к участку <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №5 Он пошел по следам ФИО1 ФИО1 вышел из снежных сугробов к тропинке дома Свидетель №5, затем он по следам ФИО1, также вышел к дому Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где уже стояли Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 В этот момент Свидетель №6 высказал требование ФИО1 отдать похищенное, и ФИО1 достал из кармана джинсов денежные средства и отдал Свидетель №6 В это время прибежал друг Свидетель №6- Свидетель №4, проверил карманы ФИО1 на наличие ножей и других острых предметов, и отдал обратно ФИО1 Слышал как ФИО18 спрашивал у ФИО3, где находится телефон, но ответ не услышал. Где находились часы, ему неизвестно (т.1 л.д.222-225);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут муж Свидетель №1 сообщил, что увидел следы на их участке. Затем в дверь постучался сосед из <адрес> - Свидетель №6, рассказал им, что в его дом проник ФИО1, который похитил денежные средства и мобильный телефон. Она совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6 зашли за их дом и увидели, что следы ведут в сторону лога. Примерно через 10-15 минут она увидела на участке №, мужчину, который по пояс в снегу шел в сторону дома Свидетель №5 Свидетель №6 побежал в сторону дома через <адрес>, так как между гаражами и их домом расположен лог, а Свидетель №1 пошел через лог, выйдя к участку <адрес>. Свидетель №1 шел по следам ФИО1, затем они вышли из снежных сугробов к тропинке дома Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Где находился похищенный мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» и часы ей неизвестно (т.1 л.д.229-232);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут ФИО6 №1 по телефону сообщила, что к ним в дом залез ФИО1 и похитил денежные средства и мобильный телефон. Подойдя к дому Свидетель №6, он увидел Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 В это время ФИО1 возвращал похищенные денежные средства. Свидетель №6 спросил у ФИО1, где похищенный мобильный телефон, ФИО1 ответил, что мобильный телефон выпал около калитки дома Свидетель №6, когда он выбегал из дома. Затем они совместно пошли к дому Свидетель №6, где ФИО18 возле калитки в снегу обнаружил мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max». В какой-то момент ФИО1 позвал его поговорить, они отошли в сторону, где ФИО1 попросил, чтобы отпустили его, и передал ему мужские часы, пояснив, что часы также похитил у Свидетель №6 дома. Часы он отдал Свидетель №6 (т.1 л.д.236-239);

При проведении очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, указал, что подойдя к дому ФИО18, он видел как ФИО1 отдавал денежные средства Свидетель №6, пояснил, где выронил телефон. Позже передал ему мужские часы, пояснив, что похитил их из дома Свидетель №6 (т.2 л.д.36-42);

- сообщением о преступлении, согласно которому ФИО6 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут, из <адрес>, частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил мобильный телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 №1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её дома мужчина похитил денежные средства в сумме 33 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» и часы «Sergio Tacchini ST.1.10031-3» (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество, изъяты следы пальцев рук, один след обуви (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 изъят мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» с коробкой, мужские часы «Sergio Tacchini ST.1.10031-3», копия кассового чека на 1-м листе, которые осмотрены (т. 1 л.д. 115-118, 119-121);

- заключением эксперта №, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Apple» серии «Iphone 12 Pro Max» модели «А2342», с учетом его состояния, составляет: 25429 рублей 60 копеек, на основании цены, указанной в справке-телефонограмме следователя от ДД.ММ.ГГГГ; 32 601 рублей 72 копейки, на основании цены, указанной в справке из магазина ООО «МВМ» (т. 1 л.д.146-152);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа (округленно) часов «Sergio Tacchini ST.1.10031-3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 980 рублей. (т. 1 л.д.186).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04-30 часов ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пытался похитить имущество ФИО6 №1 на общую сумму 62 409, 60 рублей, однако был задержан.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который указал, что он похитил из дома ФИО18 денежные средства, пояснив, что как только он понял, что его действия стали очевидными, он выбежал из дома; показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о том, что увидев ночью силуэт незнакомого мужчины, около кровати, поставила об этом в известность мужа, и сообщила ему о хищении телефона и денежных средств; свидетеля Свидетель №6, о том, что проснувшись от крика жены он увидел в доме мужчину и высказал требования об остановке, затем мужчину догнал на соседнем участке; свидетелей Свидетель №1 и А.Я., Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у него похищенного имущества.

При этом показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Суд также считает доказанным факт хищения телефона и часов, поскольку телефон обнаружен у калитки дома, а часы переданы Свидетель №6 ФИО5 после разговора со ФИО1 При этом, накануне часы находились дома и попасть иным образом в распоряжение Свидетель №4 не могли. Согласно протокола принятия устного заявления, ФИО6 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после совершенных событий, сразу указал о хищении часов и телефона.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, так как на момент приезда сотрудников полиции ФИО6 №1 уже сообщила о хищении телефона. И к тому времени ФИО1 еще не обратился в полиции с заявлением о нанесении ему побоев. Кроме того, из заключения эксперта № м/д, у ФИО1 обнаружены перелом носа и кровоподтеки на лице, а также кровоподтек на верхней правой конечности, установить давность образования которых не представилось возможность.

Кроме того, не подтверждена версия для оговора со стороны свидетеля Свидетель №4 из-за оформления займа на имя ФИО1, поскольку доказательств оформления займа не представлено.

Из рапорта (т. 1 л.д. 6) следует, что по приезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04-55 часов потерпевшая отказалась сообщать в полиции о совершенном преступлении, затем в полиции также отказалась от подачи заявления (т. 1 л.д. 5).

Несмотря на то, что в судебном заседании подтвердился факт нанесения побоев ФИО1 мужчинами, принимавшими участие в его задержании, это не является безусловным основанием для оговора ФИО1 Свидетели и потерпевшая при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности, поясняли, что ранее со ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением о преступлении; заключением эксперта и актом экспертного исследования о стоимости имущества; протоколом осмотра места происшествий – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором было совершено хищение имущества.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 о том, что он намеревался тайно похитить денежные средства из дома, а сразу после того, как понял, что его нахождение в доме обнаружено, он выбежал из дома, следовательно, собственник имущества на тот момент не осознал, что совершено хищение, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, указавших на то, что хищение имущества ими было обнаружено до начала преследования ФИО1, который пытался скрыться, выбежав на улицу, где через некоторое время был задержан.

Таким образом, установлено, что действия ФИО1 тайно изъявшего имущество ФИО6 №1, не успевшего окончить тайное хищение имущества, были обнаружены потерпевшей, а затем её супругом, несмотря на это ФИО1, сознавая это, не отказавшись от хищения, продолжил удерживать похищенное, пробежал некоторое расстояние, а только потом был задержан. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 как тайное хищение имущество не имеется, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Довод ФИО1 о том, что потерпевшая обнаружила хищение имущества после его выхода из дома, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО18 о том, что до того как ФИО18 начал преследование ФИО3, ему жена сообщила о хищении денежных средств и телефона.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 не довел умысел, направленный на хищение имущества, до конца, не успев распорядиться им, поскольку был задержан свидетелями через непродолжительное время после хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 против воли лица с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, при отсутствии у него прав и законных оснований находиться в жилище ФИО18.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта о стоимости телефона и акт экспертного исследования о стоимости часов на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом износа предметов.

Суд исключает из обвинения хищение sim-карты и силиконового чехла, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку хищение таких предметов не образует состава преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании местонахождения телефона и передачи часов и денежных средств, а также активное способствования раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи подробных объяснений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, нет.

Суд не признает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку объяснения ФИО1 даны в условиях очевидности его причастности к преступлению, после пресечения на месте совершения хищения его действий и обнаружения похищенного имущества. Суд учитывает данное сообщение в составе иного смягчающего обстоятельства - активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Стремление решить свои финансовые проблемы за счет выручки от незаконной деятельности не может быть воспринято в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО3 с момента освобождения из колонии и до задержания несколько дней находился на территории <адрес>, соответственно, имел реальную возможность прибыть к месту отбытия наказания в виде принудительных работ либо обратиться за помощью в социальное учреждение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством, в том числе зависимостью от приема каких-либо наркотических средств, не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет.

При этом, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для примирения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из тяжести совершенного корыстного преступления, данных о личности, имущественного положения ФИО1 и его семьи, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, суд назначает подсудимому за инкриминируемое ему преступление в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

С учетом того, что наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> ФИО1 в полном объеме не отбыто, суд согласно ст. 70 УК РФ присоединяет неотбытую часть наказания, применив принцип частичного сложения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив, поскольку он ранее более двух раз был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. С учетом обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать отбывание части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», коробку от мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max», мужские часы «Sergio Tacchini» переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1, необходимо оставить по принадлежности; копию кассового чека - хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», коробку от мобильного телефона «Iphone 12 Pro Max», мужские часы «Sergio Tacchini» переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1, необходимо оставить по принадлежности; копию кассового чека - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Гузеева Ю.А.