Приговор № 1-69/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 19 апреля 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием государственного обвинителя Горбунова Я.Ю.,

защитника – адвоката Пичугина А.С., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., судимого:

- *** приговором .... городского суда .... (с учетом постановления .... городского суда от ***.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;

- ***. приговором .... городского суда .... (с учетом постановления .... городского суда от ***.) по ч.1 ст. 160 УК РФ; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***); п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***); п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***); на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освободившегося по отбытии наказания ***.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с *** минут ФИО1, находясь около .... в .... ...., увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым решил завладеть без цели хищения.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте ФИО1, не имея законного права на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим И.., открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль и имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, после чего уехал с места его стоянки, тем самым неправомерно им завладел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что ему ясны и понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник полагали возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию содеянного ФИО1 суд находит правильной по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей ряд хронических заболеваний, положительную характеристику подсудимого с места жительства от соседей, возмещение ущерба потерпевшему И.., путем возвращения угнанного автомобиля, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, а также положений ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, при этом подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий: М.В. Мягкова