Апелляционное постановление № 22-5344/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-327/2020

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-5344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Новикова В.И.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

12 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года к 460 часам обязательных работ;

4 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года к 480 часам обязательных работ;

17 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, (2 преступления), на основании с. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2019 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание отбыто 19 мая 2020 года;

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Новикова В.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух покушениях на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***» и ООО «***», с причинением ущерба в размере 946 рублей 88 копеек и 415 рублей 38 копеек, соответственно, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, явка с повинной, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит судебное решение изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения, правильности юридической квалификации действий осужденной, вида и размера назначенного ей наказания, считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывает на ошибочный зачет судом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката и представителей потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией ее действий.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеризующих данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции надлежащим образом учены все смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной по обоим преступлениям после ее задержания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, связанное с наличием у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступных деяний, позволяющих применить положение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденной, в соответствии с которыми участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на проводимые профилактические беседы не реагирует, контроль за ребенком осуществляет ненадлежащим образом, состоит на учете у врача-нарколога.

Вопреки доводам ФИО1, заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с характеристикой на осужденную, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она объективно подтверждается материалами дела, а потому полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на неё в приговоре.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, наличие отягчающего обстоятельства, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учетом совершения ей неоконченных преступлений и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, наказание осужденной правильно назначено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также в соответствии с нормами закона назначено наказание по совокупности преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ст. 82 УК РФ.

Судебное решение об отбывании лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано и признается верным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок назначенного лишения свободы суд ошибочно вместо расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима указал полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор в этой части изменить.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий