Апелляционное постановление № 22-2160/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Михайлина Е.А. Дело №22-2160/2024

Докладчик Медведева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суда в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО115,

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката ФИО14, поддержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО115 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на ч.1 ст. 19 Конституции РФ, ч.1 ст. 88 УПК РФ, п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что выводы суда об умышленном характере действий ее подзащитного сделаны без учета доказательств, которые имели существенное значение, поскольку наличие умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния представленными материалами дела не подтверждено, опровергается поведением и показаниями последнего, его действиями после остановки сотрудниками ГИБДД. По мнению автора жалобы, мотив преступления является неотъемлемой частью его состава, однако по настоящему делу такой мотив не установлен, судебная практика рассмотрения данной категории дел должна быть единообразной с целью обеспечения неукоснительного соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также ставя вопрос об отмене приговора, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО19 ФИО120ФИО121. Дополнительно указывает, ссылаясь при этом на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2020 года №1507, ст. 12.1 КоАП РФ, Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года №796, и Инструкцию о порядке их применения, утвержденную Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года №8007, что доказательств его передвижения по улицам <адрес> суду не представлено, мотобуксировщик не является транспортным средством, выводы суда об обратном сделаны без учета требований законодательства; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах траектории его (осужденного) движения недостоверны и не соответствуют действительности; требования сотрудников ГИБДД о предоставлении документов, в том числе паспорта гражданина РФ, являлись незаконными; водительского удостоверения на право управления мотобуксировщиком не требуется, постановке на регистрационный учет он не подлежит, технические характеристики данного средства передвижения не попадают под параметры, установленные примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, требования Главы 12 КоАП РФ на мотобуксировщик не распространяются, помимо рабочего объема двигателя более 50 см.куб. к характеристикам транспортного средства с соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ относится также максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч, которая применительно к управляемому им мотобуксировщику установлена не была. Обращает внимание на то, что согласно руководству по эксплуатации мотобуксировщик «<данные изъяты>» не предназначен для дорог общего пользования, его максимальная скорость не более 25 км/ч. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, вмененное ему деяние носит характер предположения. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16, и.о. прокурора <адрес> ФИО17 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников <данные изъяты>») при патрулировании улиц <адрес> на служебном автомобиле ими было замечено транспортное средство, которое неуверенно двигалось по проезжей части дороги, виляло из стороны в сторону, то набирало, то сбрасывало скорость, поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Возле <адрес> напротив <адрес> данное самоходное транспортное средство было остановлено и установлена его марка – мотобуксировщик «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. При производстве всех необходимых процессуальных действий производилась видеозапись с использованием мобильного телефона. Транспортное средство было сфотографировано ими и передано Свидетель №6 Самоходное транспортное средство являлось мотобуксировщиком, имело ручное управление, состояло из бензинового двигателя, гусеничного модуля, к нему присоединялись сани-волокуши с сидениями. Согласно справочным материалам, имеющимся в общем доступе, данный мотобуксировщик имел характеристики: двигатель бензиновый четырехтактный одноцилиндровый, рабочий объем 212 см3, мощностью 7 л.с. Мотобуксировщик марки «<данные изъяты>» выпускает ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно руководству по эксплуатации данный мотобуксировщик предназначен для передвижения людей в прицепных санях, а также перевозки небольшого груза, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования. Свидетель Свидетель №1 к своему допросу приложил скриншот «Руководства по эксплуатации мотобуксировщика «<данные изъяты>», фотографии мотобуксировщика (л.д. 18-22, 46-47).

Свидетель Свидетель №3 (руководитель инспекции в <адрес><данные изъяты><адрес>), ознакомившись с фотографиями мотобуксировщика «<данные изъяты>» и маркировки двигателя «<данные изъяты>», установленного на данном мотобуксировщике, а также с техническими характеристиками указанного двигателя и с руководством по эксплуатации мотобуксировщика «<данные изъяты>», показал, что к данному мотобуксировщику помимо заводского исполнения в передней части прикреплен адаптер (лыжный модуль), который имеет сидение с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа. Мотобуксировщик имеет бензиновый четырехтактный одноцилиндровый двигатель, рабочий объем 212 см3, мощностью 7 лошадиных сил. Согласно руководству пользования данный мотобуксировщик предназначен для передвижения людей в прицепных санях, а также перевозки небольшого груза. С учетом Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мотобуксировщик «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>» и прикрепленным к нему с передней части адаптером (лыжным модулем) является механическим транспортным средством. Данное транспортное средство государственной регистрации в Гостехнадзоре не подлежит, для управления данным транспортным средством удостоверение тракториста-машиниста не требуется. Использовать данное транспортное средство на дорогах общего пользования запрещено. При этом в случае использования его на дорогах общего пользования на него распространяются все требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». По информации из базы данных Инспекции государственного технического надзора по Архангельской области удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 не выдавалось (л.д. 52-54).

По показаниям свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела мотобуксировщик за 20-30 тыс. рублей. При покупке также выдавались инструкция по его эксплуатации и обслуживанию. При этом паспорт транспортного средства не выдавался. Ей было известно, что мотобуксировщик государственной регистрации в ГИБДД или ином контролирующем органе не подлежал. Зачастую случались поломки мотобуксировщика, последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем тогда же она приняла решение выбросить его (л.д.55-57).

Свидетель Свидетель №6 дал показания о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 (остановленного сотрудниками ГИБДД при управлении в состоянии опьянения мотобуксировщиком) прибыл к дому <адрес> по <адрес>, забрал мотобуксировщик и отбуксировал на своем автомобиле в гаражный бокс (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО18 (<данные изъяты>») в судебном заседании показал, что понятие дороги закреплено в Правилах дорожного движения. Если дорога включена в уличную сеть города (то есть на нее оформлена собственность), то она имеет кадастровый номер, если не включена, то она не имеет кадастрового номера. При этом, дорога, не входящая в уличную сеть города, тоже является дорогой, поскольку согласно требованиям Правил Дорожного движения там, где может двигаться транспортное средство, – это дорога. Дороги, расположенные у гаражно-строительных кооперативов, исходя из определения Правил дорожного движения, являются дорогой, даже если она не включена в уличную сеть города, так как она приспособлена для движения по ней. Гражданин, управляющий мотобуксировщиком, является участником дорожного движения, если двигается по дороге.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний всех указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, как и наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённого в совершении преступления также подтверждена сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.4,5,6, 88).

Так, согласно протоколу осмотра видеозаписи на ней зафиксирован факт движения ФИО1 на самоходном транспортном средстве по дороге вдоль ГСК, расположенных напротив <адрес>, а также процедура отстранения ФИО1 от управления самоходным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с двигателем «<данные изъяты>», предложение сотрудника ГИБДД ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое тот соглашается, последующая процедура освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», результаты освидетельствования - установлено состояние опьянения 1,312 мг/л (л.д. 73-86).

Общий вид механического транспортного средства – мотобуксировщика «<данные изъяты> с двигателем «<данные изъяты>» с прикрепленным к нему в передней части адаптером - лыжным модулем зафиксирован на фотографии, представленной свидетелем Свидетель №1 (л.д. 23).

Основные технические характеристики мотобуксировщика указаны в сведениях о руководстве по эксплуатации мотобуксировщика «<данные изъяты> (л.д. 28-44).

Согласно фото общего вида маркировки двигателя, установленного на мотобуксировщике, на котором двигался ФИО1, на нем установлен двигатель марки «<данные изъяты>» (л.д. 24, 25).

Из информации о технических характеристиках двигателя марки «<данные изъяты>», следует, что его мощность 7 л.с., двигатель – бензиновый четырехтактный одноцилиндровый, рабочий объем – 212 куб.см. (л.д. 26,27).

По сообщению главы МО «<адрес>» дорога в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> является подъездным путем к гаражно-строительным кооперативам и содержится собственниками гаражных боксов. В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети городского округа не входит (л.д.166).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 26 июня 2024 года), под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. Следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Согласно техническим характеристикам мотобуксировщик «<данные изъяты>», имеющий бензиновый четырехтактный одноцилиндровый двигатель <данные изъяты>», мощностью 7 л.с., рабочим объемом 212 куб.см, является многофункциональным агрегатом, предназначенный для передвижения людей и перевозки небольших грузов, является транспортным средством, в связи с чем на водителя ФИО1 распространялся запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО1 осуществлял движение, управляя мотобуксировщиком, по дороге, являющейся подъездным путем к гаражно-строительному кооперативу, находясь в городской черте в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения. При этом отсутствие государственной регистрации транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы признания мотобуксировщика другим транспортным средством, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники правоохранительных органов имеют право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

В силу п.11 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, сотрудники ДПС действовали в пределах полномочий и согласно инструктивным указаниям.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями глав 21-39 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ должным образом мотивировано в приговоре и является правильным.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева